АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26830/2018

г. Владивосток

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тайм-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс», акционерное общество «Инман»

о расторжении договора и взыскании 13 380 555 рублей 52 копеек

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 02.07.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Урал СТ" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга № 1012/102/18 от 29.03.2018, о взыскании 4 703 455 рублей 52 копеек убытков, 8 677 100 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, об обязании принять по акту приема передачи предмет лизинга (далее – предмет лизинга, транспортное средство) – марка, модель ТС: Тягач седельный с КМУ; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Категория ТС: С; Модель, № двигателя: 740632/Н2870390; Шасси (рама) №: ХТС652254Н1374656; Кузов (кабина, прицеп) №: 652250Н2483124; Цвет: Синий; мощность двигателя л.с. (кВт): 400 (294); Рабочий объем двигателя, куб. см: 11762; Тип двигателя: дизельный; Экологический класс: четвертый; Разрешенная максимальная масса, кг: 27195 кг; Масса без нагрузки, кг 14150 кг, Изготовитель ТС: ООО «УралСпецТранс» (Россия); Одобрение типа ТС №: ТС RU Е- RU.MT39.00367, ООО «Центр сертификации» (ОС ЦС) в течение 21 рабочего дня со дня вступления решения суда по существу спора в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тайм-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс», акционерное общество «Инман».

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 326, 469, 4775, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на существенные нарушение требований к качеству транспортного средства, приобретенного по договору лизинга.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. По тесту отзыва указал, что спорные недостатки товара носили неоднородный характер, а также истец воспользовался способов восстановления нарушенного права в качестве безвозмездного устранения недостатков товара, в связи с чем он не вправе отказаться от исполнения договора. Полагает, что спорным договором ограничена ответственность продавца по возмещению убытков. Считает, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в пользу истца, иначе на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение, поскольку предмет лизинга приобретен ООО «Тайм-Лизинг».

Третье лицо – ООО «Тайм-Лизинг» представило письменный отзыв, по тексту которого поддерживает требования истца. Отмечает, что риск несения убытков в настоящем случае лежит на лизингополучателе.

Третье лицо – ООО «УралСпецТранс» представило письменный отзыв, по тексту которого поддерживает правовую позицию ответчика.

Третье лицо – АО «Инман» представило письменный отзыв, по тексту которого поддерживает правовую позицию ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик против исковых требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы возразил.

Судом в течение дня объявлялся в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв, по истечении которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участи тех же представителей сторон в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд в порядке статьи 82 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствует необходимость в проведении экспертизы с учетом представленных сторонами в материалы дела документов и правовой позиции сторон.

Стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец в обоснование исковых требований указал на следующее.

29.03.2018 между ООО «ТаймЛизинг», как лизингодателем, и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе», как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренда (лизинга) № 1012/102/18, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 1012/102/18, выбранное транспортное средство.

29.03.2018 между ООО «Тайм Лизинг», как покупателем, и ООО «Урал СТ», как продавцом, и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 1012/102/18, истцом получено транспортное средство.

Как указывает истец, в процессе пользования транспортного средства выявлены недостатки различного рода, в том числе, по его мнению, существенные. 

Истец полагает, что обнаруженные недостатки не могут или не могли быть устранены без соразмерных затрат времени, что подтверждается актами выполненных работ, и нахождением гарантийного сервисного центра в удаленности от места эксплуатации транспортного средства. Указывает, что недостатки проявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения; при устранении одних недостатков на постоянной основе проявляются иные недостатки, которые препятствует использованию транспортного средства по назначению – в коммерческой деятельности общества, о чем свидетельствуют уведомления о неисправности (рекламации).

21.06.2018 в процессе проведения первого технического обслуживания на ТО-50 в ООО СМК ПС «ИТЦПТМ» в г. Хабаровске выявлены следующие неисправности: постоянно горит индикатор «Перегруз КМУ» и индикатор «Работа» (машина выставлена на опоры, двухходовый кран переведен на работу с КМУ) – отсутствуют все крановые операции. Индикаторы «Параметры» и «Значения» функционируют; реле давления имеет механическое повреждение – снимается без выкручивания фиксирующего болта; невозможно установить связь с пультом оператора – индикатор «Работа и связь» находится в аварийном режиме; перетерт тросик ограничителя подъема крюка.

28.06.2018 ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» получено письмо от АО «ИМАН» с просьбой демонтировать блоки производства ООО «МИР» и направить в г. Екатеринбург транспортной компанией для устранения неисправностей.

29.06.2018 истцом подготовлена и направлена претензия № 147/18 о неисправности транспортного средства о направлении ответственного сотрудника в г. Владивосток для замены неисправного оборудования в соответствии с условиями договора. Претензия содержала информацию о постоянном несении убытков в связи с невозможностью использования транспортного средства.

19.07.2018 истцом получено письмо от продавца № 4045 от 06.07.2018 с уведомлением о том, что продавцом принято решение о направлении необходимого для устранения недостатка комплекта оборудования силами транспортной компании за счет АО «ИНМАН». Доставка должна была быть выполнена до места нахождения сервисного центра АО «ИНМАН» в г. Хабаровске.

07.08.2018 составлен и подписан акт удовлетворения рекламации     № 1 с указанием перечня произведенных работ и произведенных замен оборудования.

07.08.2018 при устранении неисправностей в работе комплекта дистанционного управления «Дирижер» сервисным центром ООО СМК ПС «ИТЦПТМ» выявлены дополнительные дефекты шасси и краново-манипуляторной установки с сопутствующим характером дефекта.

09.08.2018 истцом составлено уведомление о неисправности (рекламация) с подробным описанием обнаруженного дефекта, характера дефекта и предположительный перечень деталей и узлов, подлежащих замене, и направлено продавцу.

Согласно данному акту обнаружены следующие дефекты и обстоятельства их выявления: при устранении неисправностей в работе комплекса дистанционного управления «Дирижер» сервисным центром ООО СМК ПС «ИТЦПТМ» выявлены дополнительные дефекты шасси и краново-манипуляторной установки.

Характер дефекта по результатам осмотра: течь масла на соединении двигателя с коробкой передач; течь масла на стыке раздаточной коробки с коробкой отбора мощности; выдавливание масла из под фильтра на крышке гидравлического бака; механические повреждения ограничителя ухода стрелы в отрицательный угол; неисправность концевого выключателя подъема гака.

24.08.2018 в адрес ООО СМК ПС «ИТЦПТМ» направлено поручение от АО «ИНМАН» о проведении диагностики и ремонта КМУ.

11.10.2018 истцом составлен акт-рекламация № /2018 со следующими дефектами: разрушен концевой выключатель разматывания каната (марка Omron D4B-411170N), причина – заводской брак: выдавлен удавкой каната; течь масла в гидросистеме люльки, причина – заводской брак: бракованный вентиль; перебит тросик грузика ограничителя подъема крюка, причина заводской брак: неудачное крепление гака, тросик теряет раму; повреждение грузового троса, причина – при выдвижении стрелы не срабатывала лебедка из-за неработоспособности концевого выключателя ограничителя подъема крюка; отсутствие упора, крепления упора.

Причина дефектов по заключению комиссии: заводской брак.

В удовлетворении указанного акта-рекламации ООО СМ к ПС «ИТЦПТМ» составлены акты удовлетворения рекламации № 9 от 16.10.2018 и № 10 от 12.10.2018.

Истец отмечает, что кроме указанных неисправностей и дефектов, систематически нес расходы на устранение иных поломок, о чем, по его мнению, свидетельствует заказ-наряд предварительный № 15054 от 14.06.2018 с причиной обращения – течь масла из-под болта клапанной крышки, биение рулевого при торможении. Стоимость запчастей и выполненных работ составила 33 210 рублей 00 копеек; техническое обслуживание (ТО - 50) на сумму 7 200 рублей 00 копеек; текущий ремонт по рекомендации СТОА от 27.07.2018, подтвержденные товарной накладной от 27.07.2018 № ПТ00000753 на сумму 17 611 рублей 00 копеек с указанием перечня работ и запчастей.

Истец считает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи № 1012/102/18 и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец также полагает, что понес убытки в виде произведенных лизинговых платежей, командировочных расходов, государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, страхового взноса, установки радиостанции в транспортное средство в общем размере 13 380 555 рублей 52 копеек, составляющих реальный ущерб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 1809/11 от 11.09.2018, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 670 ГК РФ, регулирующему ответственность продавца в финансовой аренде (лизинге), арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия заключенных участвующими в деле лицами договоров, заказ-наряд, рекламации, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки транспортного средства (течь масла из-под болта клапанной крышки, биение рулевого при торможении, техническое обслуживание, текущий ремонт) носят эксплуатационный характер и не являются существенными. Указанный вывод суда следует, в том числе, из представленных истцом документов, свидетельствующих о том, что все неисправности устранены и носили разовый характер.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что спорное транспортное средство ненадлежащего качества, поскольку недостатки неоднократно проявляются после их устранения, судом не принимаются в силу следующего.

Неоднократное проявление недостатков после их устранения действительно является одним из признаков существенности таких недостатков для целей применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ наличие подобных недостатков в приобретенном им транспортном средстве, в том числе применительно к неоднократности их проявления. Выявленные недостатки носили однократный характер и устранены в рамках гарантийного обслуживания, о чем составлены представленные в материалы дела рекламации.

Помимо этого истец, обращаясь за устранением выявленных недостатков, фактически воспользовался способом восстановления нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), а учитывая, что спорное автотранспортное средство отремонтировано продавцом и находится в исправном состоянии, оснований для использования способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы оплаты за автомобиль (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) не имеется.

Аналогичная правовая позиции отражена в Определении ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-11847/12 по делу № А56-35340/2011.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга № 1012/102/18 от 29.03.2018 суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании 8 677 100 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, об обязании принять по акту приема передачи предмет лизинга.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 703 455 рублей 52 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку основание для взыскания спорных убытков послужило требование о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга № 1012/102/18 от 29.03.2018, в удовлетворении которого судом отказано, то требование о взыскании убытков в размере 4 703 455 рублей 52 копеек, с учетом отсутствия доказанности совокупности всех элементов ответственности указанных выше,  не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При этом государственная пошлина в размере 47 320 рублей 00 копеек, не уплаченная истцом при уточнении исковых требований, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" в доход федерального бюджета 47 320 (сорок семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз