АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4598/24 

Екатеринбург

30 июля 2024 г.

 

Дело № А50-2811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024 по делу № А50-2811/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 по  доверенности  от 14.03.2024 (в режиме веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» (далее – общество «ИНПП Лидер», Общество) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

ФИО5 Александровича– ФИО3 по доверенности от 07.10.2022.

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ИНПП Лидер» о взыскании 16 652 000 руб. действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала Общества, 586 697 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 12.01.2023, рассчитанных от суммы 16 652 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.2024 и постановление от 26.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы оценки действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1 в связи с исключением его из состава участников Общества. Полагает, что суды в полной мере не исследовали и неверно оценили его доводы об очевидной недостоверности выводов эксперта, который допустил нарушения методики проведения исследований, ошибки в расчетах, не учел значимые по стоимости объекты в составе имущественной массы, что существенным образом повлияло на итоговую стоимость оценки. В частности, указывает, что при определении стоимости здания экспертом искажена стоимость аналога № 1, полагает, что к стоимости аналога подлежал прибавлению НДС, при этом эксперт, не указав сведения об НДС, тем самым не только снизил итоговую стоимость объекта, но и фактически изменил текст объявления, настаивает, что такая позиция лишает его законного права рассчитывать на справедливую (истинную) стоимость актива; возражает в части сделанной экспертом корректировки на местоположение аналогов № 2, 3, которую считает не обоснованной, произведенной в нарушение пункта 8 ФСО-VI, п. 22 «д» ФСО-7, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отмечает недоказанность экспертом ценового равенства объектов, расположенных в разных районах города; также считает не соответствующим действующим стандартам оценки основание исключения аналогов № 7, 8 из выборки; полагает, что экспертом некорректно произведен расчет поправки на масштаб площади здания; указывает, что при определении стоимости трансформаторной подстанции подлежали учету распределительные устройства, устройства управления и вспомогательные сооружения, состав которых не установлен и не учтен экспертом; полагает неверным расчет стоимости линии порошковой окраски, так как высота камеры порошковой окраски является существенной информацией, высота камеры расширяет возможности по окраске изделий большой высоты. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом наличия недостатков в заключении, а также ограничения истца в праве присутствовать при экспертизе. Помимо этого, кассатор настаивает на том, что в состав имущества Общества и предмет оценки должен входить земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717065:472, возвращенный Обществу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу № А50-5202/2022, поскольку причиненный истцом вред возмещен в результате примененной реституции, нарушенные права Общества восстановлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИНПП «Лидер» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, участниками общества «ИНПП «Лидер» на паритетных началах - с долей участия 50 % каждый являлись ФИО1 и ФИО5 

ФИО1 с момента создания общества и до 27.10.2022 также являлся единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). С 27.10.2022 генеральным директором Общества является ФИО5 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу № А50-17935/2021 ФИО1 исключен из числа участников общества «ИНПП «Лидер». Названным решением установлено, что ФИО1 своими незаконными действиями причинил существенный ущерб обществу «ИНПП «Лидер», блокировал его деятельность. Так, 10.01.2017 – в период исполнения функций директора  ФИО1 от имени Общества заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (части здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...>) с ФИО6, который 09.02.2017 продал его ФИО7, а последний 10.04.2017 внес его в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал». Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 № А50-4684/18 указанные сделки признаны ничтожными (мнимыми), заключенными с целью вывода имущества Общества на подконтрольное ФИО1 лицо, в действиях сторон установлены признаки злоупотребления правом; применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Актив Глобал» возвратить обществу «ИНПП «Лидер» часть здания гаража. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу № А50-13743/2020 с ФИО1 в пользу Общества взысканы убытки в размере 8 669 807 руб. 53 коп., установлено, что в результате вышеуказанных неправомерных действий ФИО1 Общество лишилось возможности осуществлять деятельность в здании по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4.

Решение об исключении ФИО1 из общества «ИНПП «Лидер» вступило в законную силу 28.04.2022.

Впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу № А50-5202/2022 признаны недействительными договор от 10.02.2017 купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 59:01:1717065:472, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенный обществом «ИНПП «Лидер» в лице директора ФИО1 с ФИО7, и решение от 10.04.2017 о передаче ФИО7 указанного имущества в уставный капитал общества «Актив Глобал»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Актив Глобал» возвратить обществу «ИНПП «Лидер»  3/4 доли в праве собственности на земельный участок. В указанном решении установлено, что земельный участок, на котором располагалась часть здания гаража, не был предметом купли-продажи по договору, признанному ранее недействительным в деле № А50-4684/2018, о регистрации права на земельный участок за обществом «Актив Глобал» второму участнику Общества ФИО5 стало известно в ходе рассмотрения иного судебного спора, поскольку ФИО5 незаконно не допускается к делам Общества, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества ему не предоставляются.

Решение суда по делу № А50-5202/2022 вступило в силу 20.10.2022.

Между тем, ФИО1 в связи с исключением его из Общества 01.08.2022  направил в адрес общества «ИНПП «Лидер» требование о выплате ему действительной стоимости доли. Согласно произведенному по инициативе ФИО1 расчету (отчет от 03.11.2022 № 1759-22 оценочной компании «Спарк», оценщик ФИО8) рыночная стоимость доли ФИО1 составляет 16 652 000 руб. 00 коп. 

Поскольку требования ФИО1 о выплате ему действительной стоимости доли в размере 16 652 000 руб. остались без удовлетворения со стороны Общества, ФИО1 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 12.01.2023 в сумме 586 697 руб. 86 коп. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ИНПП «Лидер» действительной стоимости доли и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы судом на разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости имущества (здание и материальные активы), принадлежащего ответчику, стоимости чистых активов последнего по состоянию на 31.12.2021, а также о действительной стоимости доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале общества «ИНПП «Лидер». 

Согласно экспертному заключению от 20.10.2023 № 1086-10/23 Пермской торгово-промышленной палаты, подготовленному экспертом ФИО9, стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2021 определена в сумме 13 400 000 руб., стоимость доли в размере 50% в уставном капитале общества - 6 700 000 руб. Согласно содержанию заключения стоимость чистых активов общества рассчитана экспертом как разница между суммарными активами и обязательствами, скорректированными на рыночные условия (стр. 29 экспертного заключения). 

Возражая против результатов судебной экспертизы, истец указывал на то, что эксперт не применял действующие Федеральные стандарты оценки № 7, а применял стандарты в утратившей силу редакции; принятые экспертом к учету объекты-аналоги не верифицируемы; принятая экспертом к учету стоимость принадлежащего обществу здания искажена применительно к учету суммы НДС; экспертом допущено произвольное исключение из выборки ряда объектов налогов; экспертом не надлежащим образом (без вскрытия) произведен осмотр ряда принадлежащих обществу объектов (в том числе трансформаторной подстанции); экспертом неверно рассчитана стоимость линии порошковой окраски; экспертом не учтено движимое имущество, расположенное внутри здания общества (стеллажи, шкафы, рохли, тельферы, оргтехника (МФУ), кофемашина).

Проверив обоснованность приведенных возражений, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в числе которых помимо упомянутого заключения Пермской торгово-промышленной палаты (эксперт ФИО9), представленный стороной истца отчет от 03.11.2022 № 1759-22 оценочной компании «Спарк» (оценщик ФИО8), рецензия от 06.12.2023 (рецензент ФИО8), письменная консультация специалиста от 25.01.2024 (специалист ФИО8), а также пояснения эксперта ФИО9, суды пришли к выводу о том, что указанные истцом замечания не привели к искажению расчета стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021. 

При этом судами учтено, что эксперт фактически применял действующие Федеральные стандарты оценки № 7, что следует из ссылок на них в тексте заключения (стр. 62, 64, 67 заключения); на странице 72 заключения экспертом приведены ссылки на все примененные объекты-аналоги; вывод о включении НДС в стоимость принадлежащего обществу здания сделан из анализа архивных объявлений о продаже объектов-аналогов; при выборе объектов-аналогов эксперт руководствовался стоимостными предложениями, существовавшими на дату проведения оценки; оценка стоимости трансформаторной подстанции определена на основе выявления надлежащих объектов-аналогов; при расчете стоимости линии порошковой окраски экспертом обоснованно применена методика расчета, исходя из площади, поскольку именно площадная характеристика данной линии является наиболее значимой при оценке её потребительских свойств; при оценке подлежащего включению в расчет движимого имущества общества оценщик правомерно руководствовался ведомостью амортизационных средств общества и учитывал при этом выводы представленного истцом отчета от 03.11.2022 № 1759-22 оценочной компании «Спарк» (оценщик ФИО8). 

Кроме того, истец настаивал, что эксперт необоснованно не принял к учету 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 59:01:1717065:472, расположенный по адресу: 

<

...>.

Проверяя данные доводы истца, суды приняли во внимание пояснения эксперта о том, что указанный  земельный участок не вошел в предмет оценки, поскольку на дату оценки у земельного участка был иной собственник и он отсутствовал в составе основных средств общества «ИНПП «Лидер», а также обстоятельства, отраженные в решениях арбитражного суда № А50-4684/2018 и № А50-5202/2022, которыми установлены факты злоупотребления правом со стороны ФИО1 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), учли, что именно в результате намеренного вывода ФИО1 имущества Общества состав и, соответственно, стоимость, основных средств Общества были уменьшены, на дату оценки действительной стоимости доли в уставном капитале общества «ИНПП «Лидер» (31.12.2021) договор купли-продажи земельного участка не был признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем основания для включения его в предмет оценки у эксперта отсутствовали.

Учитывая, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества «ИНПП «Лидер» составляет 6 700 000 руб., которая должна быть уплачена Обществом ФИО1, при этом у истца имеется встречное обязательство по возмещению Обществу убытков в сумме 8 669 807 руб. 53 коп., установив, что 22.11.2023 Обществом в адрес ФИО1 направлено уведомление о зачете встречных взаимных однородных требований, факт получения данного уведомления истцом не оспаривается, зачет встречных однородных требований сторон на сумму 6 700 000 руб. состоялся, суды заключили, что основания для взыскания с общества «ИНПП «Лидер»  в пользу ФИО1 действительной стоимости доли отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, положения гражданского законодательства, регламентирующие вопросы выплаты участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора о необходимости включения в состав активов Общества, подлежащих учету и оценке при определении стоимости его доли в уставном капитале Общества, земельного участка, судом округа рассмотрены и отклоняются.

По определению, приведенному в пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

По смыслу положений статей 14, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества несет риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе из общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника - по общему правилу не используются.

В то же время, если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 305-ЭС23-29675.

Между тем, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что экспертом верно определен перечень имущества общества «ИНПП «Лидер»  по состоянию на 31.12.2021 (последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении ФИО1 из Общества).  

Уменьшение стоимости имущества общества «ИНПП «Лидер» в 2017 году произведено действиями истца в период его участия в Обществе, в связи с чем он, как указано выше, несет соответствующие риски уменьшения стоимости активов Общества. Оснований для учета в составе активов Общества в отчетности за 2021 год  земельного участка не имелось.

При этом судами также отмечено, что в 2019-2022 годах бухгалтерская отчетность Общества в налоговые органы не сдавалась, Общество деятельность не вело, отсутствие деятельности, в том числе отсутствие должного формирования бухгалтерской отчетности также обусловлено действиями бывшего директора и участника Общества ФИО1

Последующее оспаривание совершенной истцом как директором Общества незаконной сделки по уменьшению имущества Общества и возврат имущества в состав активов уже в 2022 году не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об ошибке при подготовке финансовой отчетности за 2021 год, которая была допущена ранее.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, связанные с его несогласием с результатами судебной оценочной экспертизы, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Оснований для несогласия с выводами судов и их оценкой экспертного заключения № 1086-10/23 у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, решение суда первой инстанции от 14.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024 по делу № А50-2811/2023и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Г. Кочетова 

 

                                                                                                       О.Н. Новикова