ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12949/2022

г. Воронеж

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО3,  представителя по доверенности № 7-ТД-0048-Д от 16.01.2023, предъявлен  диплом о наличии высшего юридического образования по специальности  «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «МППО «ДАНЭР»:  ФИО4, представителя по доверенности б/н от 10.10.2023, паспорт РФ,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция»;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 03.08.2023 по делу № А08-12949/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «МППО «ДАНЭР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу  «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 389 200 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МППО «ДАНЭР» (далее  - ООО «МППО «ДАНЭР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик)  о взыскании 1 389 200 руб. страхового возмещения по полису  

 № 2102НVP00000 от 22.11.2021, а также 10 000 руб. расходов на досудебную  экспертизу, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023  требования ООО «МППО «ДАНЭР» удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на 

его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции от 03.08.2023 отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт, которым направить дело  на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для  передачи дела по подсудности, заявитель просит решение суда первой  инстанции от 03.08.2023 отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.  

В судебном заседании апелляционной инстанции от 20.11.2023 объявлялся перерыв до 27.11.2023. 

Представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Явившийся в продолженное после перерыва судебное заседание  представитель ООО «МППО «ДАНЭР» в прениях поддержал правовую  позицию ООО «МППО «ДАНЭР», изложенную в письменной позиции по  апелляционной жалобе.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменной позиции ООО «МППО «ДАНЭР» по апелляционной жалобе,  заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской  области от 03.08.2023 следует изменить. Основания следующие.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2022  произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 530 D, государственный  регистрационный знак Т001К31, принадлежащего ООО «МППО «ДАНЭР»,  под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2123, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6  

Согласно административному материалу лицом, нарушившим 

Правила дорожного движения, признан водитель ФИО6  

Гражданская ответственность Никитина В.А. на момент ДТП была  застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0206025157.  

Кроме того, ответственность ФИО6 была застрахована САО  «ВСК» по полису (договору страхования) № 2102 HVP000003 от 22.11.2021  сроком действия с 30.11.2021 по 29.11.2022 на сумму 1 500 000 руб.  

Гражданская ответственность ООО «МППО «ДАНЭР» на момент ДТП  была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ  

 № 7018600954. 

07.09.2022 потерпевший обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с  заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с  приложением необходимых документов.  

Страховщик, рассмотрев заявление, организовал осмотр  поврежденного автомобиля (акт осмотра от 13.09.2022) и письмом от  19.09.2022 отказал в страховом возмещении по причине того, что  повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах  заявленного ДТП.  

Затем на основании акта о страховом случае от 21.09.2022 САО  «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу потерпевшего платежным поручением   № 498206 от 22.09.2022 выплату страхового возмещения в размере 400 000  руб., из которых 218 200 руб. в счет возмещения ущерба и 181 800 руб. в счет  компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.  

Посчитав, что выплаченная сумма не соответствует размеру  причиненного ущерба, ООО «МППО «ДАНЭР» 29.09.2022 обратилось  

с заявлением к САО «ВСК», застраховавшему ответственность виновника  ДТП, о выплате страхового возмещения по полису (договору страхования)   № 2102 HVP000003.  

САО «ВСК» организовало осмотр пострадавшего автомобиля (акт  осмотра от 30.09.2022) и направило в адрес заявителя письмо от 25.10.2022  

об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указало, что  представленного комплекта документов недостаточно для принятия решения  о признании случая страховым и для выплаты страхового возмещения, так  как автомобиль не был представлен на осмотр до проведения ремонтно-восстановительных работ.  

Претензия ООО «МППО «ДАНЭР» от 28.10.2022 с приложением  составленных САО «РЕСО-Гарантия» акта о страховом случае и акта  осмотра поврежденного автомобиля, а также фотоматериалов осмотра в  электронном виде оставлена САО «ВСК» без удовлетворения письмом от  01.11.2022.  

Согласно экспертному заключению № 255/6-2022 от 29.11.2022,  составленному ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки»  

по заказу ООО «МППО «ДАНЭР», размер затрат на проведение  восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 D, государственный  регистрационный знак Т001К31, с учетом износа (восстановительные  расходы) составляет 1 607 400 руб.  

Ссылаясь на необоснованнее уклонение страховщика, застраховавшего  гражданскую ответственность виновника ДТП, от выплаты страхового  возмещения в надлежащем размере, ООО «МППО «ДАНЭР» обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.  

При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск ООО  

«МППО «ДАНЭР» подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) урегулированы отношения в сфере  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.  

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения  потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред  (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков  - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с законом.  

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет  возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере  страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет  прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом  возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) в размере, определенном в  соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.  

В системе обязательного страхования гражданской ответственности  величина страховой суммы определена в законодательном порядке.  

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего, 400 000 рублей.  

В то же время п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы  транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в  соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной  форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой  выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на  случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по  обязательному страхованию.  

Из материалов дела следует, что ФИО6 осуществил  добровольное страхование на условиях и в порядке, предусмотренных  страховым законодательством, у САО «ВСК» по полису (договору  страхования) № 2102 HVP000003 от 22.11.2021 сроком с 30.11.2021 по  29.11.2022.  

Таким образом, на момент наступления ДТП (30.08.2022) в силу п. 5 

ст. 4 Закона об ОСАГО и полиса (договора страхования) № 2102 HVP000003  САО «ВСК» несет ответственность в пределах лимита добровольного  страхования гражданской ответственности на основании заключенного  договора страхования гражданской ответственности по выплате страхового  возмещения в счет компенсации причиненного страхователем вреда  имуществу потерпевшего на случай недостаточности страховой выплаты по  договору ОСАГО.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения заявленного иска, САО «ВСК»  ссылалось на то обстоятельство, что в нарушение условий договора  страхования истец не представил на осмотр поврежденный автомобиль до  его ремонта, а из материалов САО «РЕСО-Гарантия» невозможно установить  

обстоятельства происшествия и наличие страхового случая, имеется только  вторая страница акта осмотра САО «РЕСО-Гарантия», при этом нет данных  относительно компетенции проводившего осмотр Тикоцкого Д.С. В связи  

с этим САО «ВСК» полагает, что праве отказать в выплате страхового  возмещения.  

Как следует из п. 8.1.23.2 Правил 171.3 потерпевший, непосредственно  обратившийся к страховщику за выплатой страхового возмещения,  

обязан представить поврежденное имущество, до проведения ремонтно-восстановительных работ, для осмотра в срок и по адресу, указанному  страховщиком, с целью определения характера, объема полученных  повреждений имуществу, а также их относимости к событию, обладающему  признаками страхового случая.  

Пунктом 8.1.23.3 Правил 171.3 предусмотрено, что в случае  невыполнения страхователем, выгодоприобретателем, собственником ТС,  (заявителем) и иными лицами обязательств, предусмотренных п. 8.1.23.1  

и п. 8.1.23.2 Правил страхования, если это невыполнение впоследствии  привело к невозможности достоверно оценить размер ущерба и  обстоятельства происшествия, страховщик отказывает в выплате страхового  возмещения, при этом вся ответственность возлагается на страхователя и  выгодоприобретателя (заявителя).  

Согласно п. 8.1.24 Правил 171.3 обязанности страхователя,  вытекающие из договора страхования и Правил страхования в равной  степени распространяются на выгодоприобретателя, застрахованных,  

а также владельцев ТС, которым страхователь передал застрахованное ТС 

по договору аренды, лизинга, или ином законном основании. Невыполнение  упомянутыми лицами обязанностей страхователя влечет за собой те же  последствия, что и невыполнение их страхователем.  

Между тем, факт наступления страхового случая подтверждается  представленными ОМВД России по Белгородскому району по запросу суда  материалами административного дела 140008663 по факту ДТП от  30.08.2022.  

В обоснование размера действительной стоимости восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля ООО «МППО «ДАНЭР» представило  экспертное заключение № 255/6-2022 от 29.11.2022, составленное ООО  «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» по заказу истца, согласно  которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта  автомобиля БМВ 530 D, государственный регистрационный знак Т001К31, с  учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 607 400 руб.  

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на  основании акта осмотра транспортного средства от 13.09.2022 (л.д. 33 т. 1).  Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими  фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в  материалах административного дела 140008663 (л.д. 109 т. 2).  

Из имеющихся в деле документов (л.д. 46-48 т. 1) усматривается, что  эксперт-техник Попов В.А. включен в государственный реестр экспертов- техников, имеет диплом о профессиональной переподготовке.  

Экспертное заключение № 255/6-2022 от 29.11.2022, подготовленное  экспертом-техником ООО «Центр судебных экспертиз и независимой  оценки» ФИО8, ответчиком не опровергнуто. О проведении  судебной экспертизы в целях установления относимости/неотносимости  повреждений автомобиля к ДТП от 30.08.2022 и стоимости его  восстановительного ремонта по имеющимся в деле документам,  административному материалу и фотографиям страховщиком не заявлено  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований 

для критической оценки представленного истцом экспертного заключения  ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 255/6-2022 от  29.11.2022.  

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указало, что согласно  постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2022  года, составленному инспектором ОГИБДД России по Белгородскому району  ДТП с участием автомобиля БМВ 530 D, государственный регистрационный  знак Т001К31, принадлежащего ООО «МППО «ДАНЭР», под управлением  ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2123, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, произошло 30.08.2022  

в 20 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>. Однако в этот же день 30.08.2022 в 20 час. 39 мин., то есть на 4 минуты позже 

с участием автомобиля истца совершено административное правонарушение,  с превышением скорости, что было зафиксировано с применением в  автоматическом режиме специального технического средства фиксации  административных правонарушений, имеющего функцию фото, киносъемки,  видеозаписи, о чем составлено постановление 18810531220908052515 по  делу об административном правонарушении от 08.09.2022. При этом на  фотоснимке к постановлению 18810531220908052515 видно, что автомобиль  истца не имеет повреждений.  

Ответчик полагает, что получив повреждения в ДТП 30.08.2022 в 20  час. 35 мин. в с. Никольское автомобиль истца не имел возможности  передвигаться 30.08.2022 в 20 час. 39 мин. на а/д «Белгород-Никольское-Крым-Ясные Зори-Архангельское км 1+900.  

Данные рассуждения страховщика достоверно не опровергают факт  наступления рассматриваемого страхового случая, подтвержденного  представленными ОМВД России по Белгородскому району по запросу суда  материалами административного дела 140008663 по факту ДТП.  

Не исключается наличие ошибки при указании времени совершения  административного правонарушения при использовании автомобиля истца, с  превышением скорости, зафиксированного с применением в автоматическом  

режиме специального технического средства фиксации административных  правонарушений.  

Судебная коллегия учитывает, что дата и время рассматриваемого ДТП  30.08.2022 в 20 час. 35 мин. указана в постановлении по делу об  административном правонарушении и в письменных объяснениях обоих  водителей (участников рассматриваемого ДТП), отобранных в рамках  административного производства.  

О фальсификации материалов административного дела 140008663 в  порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.  

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик потерпевшего) по  результатам осмотра автомобиля в итоге признало случай страховым и на  основании акта о страховом случае от 21.09.2022 произвело в пользу  потерпевшего платежным поручением № 498206 от 22.09.2022 выплату  страхового возмещения в размере 400 000 руб., из которых 218 200 руб. в  счет возмещения ущерба и 181 800 руб. в счет компенсации утраты товарной  стоимости автомобиля.  

По условиям договора полиса (договора страхования) № 2102  HVP000003 страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб.  

Из содержания полиса также следует, что по страховому риску  «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» (п. 4.3.2  Правил 171.1) установлена безусловная франшиза в соответствии с п. 8.3.6  Правил в виде выплаты по ОСАГО.  

Таким образом, установив, что гражданская ответственность  причинителя вреда застрахована ответчиком, размер причиненного истцу  ущерба в результате действий причинителя вреда превышает лимит в 400 000  руб., при этом истец реализовал свое право на возмещение вреда к  страховщику в порядке прямого возмещения убытков, следует признать  правомерным и обоснованным требование ООО «МППО «ДАНЭР» к САО  «ВСК» о выплате страхового возмещения по полису (договору страхования)   № 2102 HVP000003 в пределах лимита добровольного страхования  гражданской ответственности на основании заключенного договора  дополнительного страхования гражданской ответственности.  

Соответственно, сумма подлежащего взысканию страхового  возмещения составляет 1 500 000 руб. (лимит добровольного страхования  гражданской ответственности по полису (договору страхования) № 2102  HVP000003) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО и безусловная  франшиза; данная сумма в полном объеме выплачена потерпевшему САО  «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков) = 1 100 000 руб.  

Приведенный ООО «МППО «ДАНЭР» в исковом заявлении расчет  страхового возмещения на сумму 1 389 200 руб. (1 607 400 руб. - 218 200  руб.) подлежит отклонению как ошибочный.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проверив расчет истца с учетом норм  действующего законодательства и условий полиса (договора страхования)  

 № 2102 HVP000003, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по делу  

 № А08-12949/2022 следует изменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С САО  «ВСК» в пользу ООО «МППО «ДАНЭР» следует взыскать 1 100 000 руб.  страхового возмещения. В остальной части требование истца о взыскании  страхового возмещения удовлетворению не подлежит.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Исходя из ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истцом заявлено об отнесении на ответчика 25 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг  истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания  юридических услуг № 1004 от 26.09.2022 с ИП ФИО4, платежное  поручение № 2090 от 01.12.2022 об оплате за юридические услуги на сумму  25 000 руб. (л.д. 52-54 т. 1).  

САО «ВСК» в отзыве на иск просило снизить размер взыскиваемых  судебных расходов до разумных пределов.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума  

Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

 № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  

от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее  

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, 

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных  истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем  выполненных представителем ООО «МППО «ДАНЭР» юридических услуг,  суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных истцом  расходов - 25 000 руб. и удовлетворил требование истца о взыскании  

с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере. 

В целом оплата юридических услуг, произведенная ООО «МППО  «ДАНЭР», соответствует объему оказанных представителем юридических  услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, условиям  заключенного договора, характеру спора и его сложности и в данном  конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).  

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции, соблюдая принцип пропорциональности  распределения судебных расходов, с САО «ВСК» в пользу ООО «МППО  «ДАНЭР» следует взыскать 19 795 руб. 57 коп. (1 100 000 руб. × 25 000 руб. :  1 389 200 руб.) расходов на оплату услуг представителя.  

ООО «МППО «ДАНЭР» также заявлено требование о взыскании с  ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.  

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не  является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на  проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании  которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Поскольку составленное ООО «Центр судебных экспертиз и  независимой оценки» по заказу истца заключение № 255/6-2022 от 29.11.2022  являлось необходимым доказательством при обращении с иском, ООО  

«МППО «ДАНЭР» вправе требовать возмещения расходов на проведение  досудебной экспертизы при предоставлении документов, подтверждающих  факт оплаты услуг по составлению экспертного заключения в заявленном  размере.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование  требования о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу  ООО «МППО «ДАНЭР» представило в материалы дела товарный и кассовый  чеки от 30.11.2022 об оплате наличными денежных средств в сумме 10 000  руб. (л.д. 50-51 т. 1).  

Однако в данных чеках плательщик денежных средств не указан. 

Таким образом, надлежащих доказательств несения именно ООО  «МППО «ДАНЭР» расходов на досудебную экспертизу (доказательства  выдачи денежных средств из кассы предприятия, банковский перевод и т.д.)  истцом не представлено.  

Кроме того, исходя из п. 2.1.5 договора возмездного оказания  юридических услуг № 1004 от 26.09.2022 с ИП ФИО4,  представитель принимает участие в организации и проведении экспертной  оценки поврежденного имущества заказчика, что не исключает оплаты  экспертизы за счет средств представителя, полученных последним на  основании платежного поручения № 2090 от 01.12.2022 об оплате за  юридические услуги на сумму 25 000 руб. и распределенных судом в порядке  возмещения расходов на представителя.  

 В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО «МППО «ДАНЭР»  10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.  

При подаче иска ООО «МППО «ДАНЭР» оплатило государственную  пошлину в размере 26 892 руб. (платежное поручение № 2091 от 01.12.2022).  

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  

с САО «ВСК» в пользу ООО «МППО «ДАНЭР» подлежит взысканию 21 293  руб. 69 коп. (1 100 000 руб. × 26 892 руб. : 1 389 200 руб.) судебных расходов  по оплате государственной пошлины по иску.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от  03.08.2023 по делу № А08-12949/2022 также подлежит изменению в части  распределения судебных расходов.  

При подаче апелляционной жалобы САО «ВСК» оплатило  государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение  

 № 11556 от 09.08.2023). 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы САО «ВСК» в размере 624 руб. 53 коп.  (1 100 000 руб. × 3 000 руб. : 1 389 200 руб. = 2 375, 47 руб.; 3 000 руб. - 375,  47 руб. = 624, 53 руб.) подлежат возмещению ответчику.  

В результате зачета государственных пошлин по иску и по  апелляционной жалобе с САО «ВСК» в пользу ООО «МППО «ДАНЭР»  

следует взыскать государственную пошлину в сумме 20 669 руб. 16 коп.  (21 293, 69 руб. - 624, 53 руб.).  

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без  удовлетворения.  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд 

передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня,  если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято  

к производству с нарушением правил подсудности. 

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к  ведению определенного суда.  

Институт подсудности разграничивает подведомственные  арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной  системы. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности -  родовая и территориальная.  

Родовая подсудность установлена ч.ч. 3 и 4 ст. 34 АПК РФ.  В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации  

в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные  арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции  федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным  правам.  

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее 

правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между  арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено  

в ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

В части 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому  лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства,  расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть  предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или  его филиала, представительства.  

Выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ  подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).  

Как следует из п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации. Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его  постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.  

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное  подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения  и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции  представительства.  

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином  государственном реестре юридических лиц (абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ).  

В силу возложенных на филиалы юридическим лицом функций они  вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая  может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований,  

в связи с чем на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу,  вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места  нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд,  в том числе по месту нахождения филиала.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 119 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении  

судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего  применению к рассматриваемым отношениям по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК  РФ), иск к страховой организации может быть предъявлен также  

по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор  обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или  представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой  выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, потерпевший ООО «МППО «ДАНЭР»  не является стороной полиса (договора страхования) № 2102 HVP000003.  

При этом, заявление о наступлении страхового случая от 29.09.2022 и  претензия от 28.10.2022 были поданы потерпевшим и приняты филиалом  САО «ВСК» в г. Белгороде.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ филиал САО «ВСК» в г. Белгороде  находится по адресу: 

<

...>, что относится к  территориальной подсудности Арбитражного суда Белгородской области.  

Следовательно, истец правомерно предъявил настоящий иск в  Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ  

по месту нахождения филиала ответчика, принявшего заявление ООО  «МППО «ДАНЭР» об осуществлении страховой выплаты.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о передаче настоящего дела  

 № А08-12949/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,  поскольку иск предъявлен и принят судом к производству с соблюдением  правил подсудности.  

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается  Арбитражным судом Белгородской области.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по  делу № А08-12949/2022 изменить.  

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН  7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МППО «ДАНЭР (ИНН 3123429275, ОГРН  1173123045941) 1 100 000 руб. страхового возмещения, а также 19 795 руб.  57 коп. расходов на оплату услуг представителя, 20 669 руб. 16 коп. расходов  по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1