ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2472/2016

г. Воронеж

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

              Серегиной Л.А.,

судей

                              Сурненкова А.А.,

 

                    ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от  индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.09.2016

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»: ФИО5, представителя по доверенности № 1 от 01.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А08-2472/2016 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ответчик) о признании незаконным акта проверки прибора учета газа от 01.03.2016 и расчета объема поставленного газа № ЮГ1/1352 от 11.03.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017, исковые требования  ИП ФИО3 удовлетворены.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции судебные расходы, ИП ФИО3 12.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 18 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., за оказание юридической помощи в размере 90 000 руб. Одновременно ИП ФИО3 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 ИП ФИО3 был восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб., а также выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018, в связи с чем, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Также, по мнению заявителя, истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что постановление Арбитражного суда Центрального округа по данному делу вступило в законную силу 10.10.2017, то срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 10.04.2018.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в арбитражный суд области 12.04.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока на подачу указанного заявления. 

Одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО3 представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, в связи с нахождением на лечении в период с 03.04.2018 по 11.04.2018.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. 

Как верно указано арбитражным судом области, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, при этом арбитражным судом области приняты во внимание период нахождения заявителя на лечении, а также незначительный период пропуска срока на обращение в суд (2 дня).

В таком случае, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов признаются судебной коллегией несостоятельными, не основанными на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ИП ФИО3 при обращении в суд с исковым заявлением  уплатила государственную пошлину в размере 18 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 227 от 31.03.2016, № 335 от 25.04.2016, № 358 от 05.05.2016.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела,  а также установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении ИП ФИО3  судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 000 руб. и возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 Также ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Материалами дела подтверждается, проведение судебной экспертизы,  расходы по оплате которой понесены ИП ФИО3 в размере 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 804 от 29.09.2016 и № 888 от 21.10.2016.

 Учитывая состоявшийся судебный акт в пользу истца, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа указанных выше положений, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как подтверждается материалами дела, 21.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Хартия» (далее – ООО «Правовая компания «Хартия», исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Заданием к указанному договору является ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области по иску заказчика к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

В соответствии с актом выполненных работ от 28.12.2017 к указанному договору исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму  50 000 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 21.09.2016 заказчик перечислил исполнителю 50 000 руб.

Также, 19.05.2017 между ООО «Правовая компания «Хартия» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Заданием к указанному договору является ведение дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 по настоящему делу.

Согласно акту выполненных работ от 28.12.2017 к указанному договору исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму  20 000 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 7 от 19.05.2017 заказчик перечислил исполнителю 20 000 руб.

Также, 05.09.2017 между ООО «Правовая компания «Хартия» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Заданием к указанному договору является ведение дела в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по настоящему делу.

Актом выполненных работ от 28.12.2017 к указанному договору подтверждается оказание исполнителем заказчику юридических услуг на сумму 20 000 руб. 

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 16 от 05.09.2017 заказчик перечислил исполнителю 20 000 руб.

Факт оказания ООО «Правовая компания «Хартия» истцу юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу и возражений на кассационную жалобу, а также по представительству в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается материалами настоящего дела, а именно вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 15.09.2016, 30.09.2016, 20.10.2016, 25.10.2016, 03.11.2016, 14.11.2016, 14.11.2016, 29.11.2016, 02.03.2017, 21.03.2017, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2017, Арбитражного суда Центрального округа 05.10.2017 интересы истца представлял представитель по доверенности – ФИО4

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, выполненный представителем истца объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде; при этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленной истцом сумме 90 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в подтверждение обоснованности понесенных издержек истец представил в материалы дела сведения о ценовой политике  ООО «Правовая компания «Хартия» по представлению интересов в арбитражном суде, в то время как ответчик, указывая на чрезмерность расходов, объективных и достаточных доказательств с учетом стоимости юридических услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А08-2472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                        

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Серегина 

 

Судьи

 

А.А. Сурненков

 

ФИО1