ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-2346/2021

03.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 Аслан-Гериевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2023 по делу № А20-2346/2021, принятое по заявлению ФИО5 Аслан-Гериевны к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Кабардино-Балкарской Республике, Отдел опеки и попечительства МКУ "Управление образования Местной администрации Урванского муниципального района КБР", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник); введении процедуры реструктуризации долгов; включении банка в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности; утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением от 29.06.021 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 23.10.2021; финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4; включены требования ПАО  «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в сумме 2 098 672 рублей 58 копеек.

Решением от 07.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца до 02.06.2022; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела ФИО5 Аслан-Гериевна (далее - ФИО5А-Г.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.04.2012, заключенного между ФИО5 и ФИО2

- признать недействительным договор ипотеки от 28.10.2014 г.№ 70314063/1, заключенный между ПАО Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ФИО2

- аннулировать регистрационные записи о наличии у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права собственности на объект незавершенного строительства - пристройка к жилому дому с кадастровым номером 07:07:0500049:105, общей площадью 60,7 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 07:07:0500000:3039, общей площадью 65,9 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 07:07:0500049:3 общей площадью 773 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

- аннулировать регистрационные записи об ипотеке, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора ипотеки № 70314063/1 от 28.10.2014:

- в отношении объекта незавершенного строительства - пристройка к жилому дому с кадастровым номером 07:07:0500049:105, общей площадью 60,7 кв.м.;

- в отношении жилого дома с кадастровым номером 07:07:0500000:3039, общей площадью 65,9 кв.м.;

- в отношении земельного участка общей площадью 773 кв.м., с кадастровым номером 07:07:0500049:3, расположенные по адресу: 

<

...>.

- восстановить право собственности ФИО5 в отношении объекта незавершенного строительства - пристройка к жилому дому с кадастровым номером 07:07:0500049:105, общей площадью 60,7 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 07:07:0500000:3039, общей площадью 65,9 кв.м. и на земельный участок общей площадью 773 кв.м. с кадастровым номером 07:07:0500049:3, расположенные по адресу: 

<

...>, а также просит восстановить срок исковой давности (с учетом уточнений).

Определением суда от 20.02.2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства МКУ «Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР».

Определением суда от 20.03.2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр.ФИО3 (далее -ФИО3) и Отделение фонда пенсионного и социального страхования по КБР.

Определением от 20.05.2023 суд в удовлетворении заявления отказал. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда КБР от 25.10 2022 по делу А20-2346/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.05.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5А-Г. с 1999 года на праве собственности принадлежали домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, 

<

...>. В данном домовладении помимо заявителя зарегистрирована и проживала внучка ФИО3 В 2009 году внучка заключила брак с гр. ФИО2 (должником). С момента заключения брака внучка с супругом проживали в данном домовладении.

02.04.2012 между ФИО5 А-Г., ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, общ. пл. 773 кв.м. кадастровый номер 07:07:0500049:3, кадастровая стоимость (на момент заключения) 64 058,51 руб. а также, жилого дома, общ. пл. 65,9 кв. м. в том числе 56,6 кв.м. лит. А1, инв. №555, расположенного по адресу: 

<

...>.

На момент заключения спорного договора-купли-продажи на земельном участке общ. пл. 773 кв. м. кад. номер 07:07:0500049:3 по адресу КБР, 

<

...> был расположен только жилой дом: назначение: жилое, общ. пл. 65,9 кв.м. в том числе 56,6 кв. м. литер А1, инвентарный номер 555, принадлежащее на момент заключения договора ФИО5 А-Г. на праве собственности на основании свидетельства на праве на наследство по завещанию от 09.07.1999, удостоверено государственным нотариусом Урванской госнотконторы КБР ФИО7 реестровый №1В-221, что подтверждается кадастровым паспортом здания 05.12.2011 и свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2012 за №07 АВ238968.

После заключения договора купли-продажи от 02.04.2012, 02.08.2013 ФИО6 было получено разрешение зам.начальника Управления администрации Урванского муниципального района на строительство № RU07507000, согласно которому разрешены пристройка и реконструкция жилого дома спорного жилого дома.

22.08.2014 в ЕГРН ФИО6 зарегистрировано право собственности на пристройку к жилому дому, площадью 60,7 кв.м., степенью готовности 34%.

28.10.2014 между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, гр. ФИО2 и гр. ФИО3 с другой стороны, был заключен кредитный договор 

<

***> по продукту «Строительство жилого дома» на сумму 1 000 000,00 руб. со сроком возврата 360 месяцев под 15,50% годовых и подписан сторонами.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО8 за №7031406/1 от 28.10.2014.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ФИО2, ФИО3 и ФИО8, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности и обращении на предмет залога.

Решением Урванского районного суда КБР от 23.08.2019 по делу №2-239/2019 требования банка удовлетворены в полном объёме.

В 2020 году по заявлению ФИО9 (дочери ФИО5 А-Г.) следственным отделом СУ СК России по КБР 14.10.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. После предъявления обвинения ФИО6 и ФИО3, уголовное дело передано в Урванский районный суд КБР дело №1-69/2022.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 25.04.2022 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности, при этом в постановлении суда указано, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, является нереабилитирующим основанием.

ФИО5А-Г. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.04.2012, заключенный между ФИО5 А-Г. и ФИО2; договор ипотеки от 28.10.2014 № 70314063/1, заключенный между ПАО Сбербанк России» и ФИО2; аннулировать регистрационные записи о наличии у ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства - пристройка к жилому дому с кадастровым номером 07:07:0500049:105, общей площадью 60,7 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 07:07:0500000:3039, общей площадью 65,9 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 07:07:0500049:3 общей площадью 773 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; аннулировать регистрационные записи об ипотеке, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора ипотеки № 70314063/1 от 28.10.2014: в отношении объекта незавершенного строительства - пристройка к жилому дому с кадастровым номером 07:07:0500049:105, общей площадью 60,7 кв.м.; в отношении жилого дома с кадастровым номером 07:07:0500000:3039, общей площадью 65,9 кв.м.; в отношении земельного участка общей площадью 773 кв.м., с кадастровым  номером  07:07:0500049:3,   расположенные  по  адресу:   

<

...> и восстановить право собственности ФИО5 в отношении объекта незавершенного строительства - пристройка к жилому дому с кадастровым номером 07:07:0500049:105, общей площадью 60,7 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 07:07:0500000:3039, общей площадью 65,9 кв.м. и на земельный участок общей площадью 773 кв.м. с кадастровым номером 07:07:0500049:3, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Урванского районного суда от 07.07.2022 исковые требования ФИО5 А-Г. удовлетворены. Не согласившись с данным решением, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного суда КБР решение Урванского районного суда отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Верховный суд КБР в апелляционном определении, сослался на п.2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что согласно положениям данного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В дальнейшем ФИО5 обратилась с настоящим заявлением к ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок купли-продажи от 02.04.2012, ипотеки от 28.10.2014 и применении последствий недействительности сделок, аннулировании регистрационных записей об ипотеке, внесенных в ЕГРН в отношении недвижимого имущества и восстановлении права собственности ФИО5 Ф А-Г. на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В связи с изложенным при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной истец должен указать каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом изложенного, истец для признания договора недействительным должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании этих сделок недействительными, и что в результате признания их недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками права и законные интересы истца по настоящему делу.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделки, предусмотренные статьями 174 и 179 ГК РФ, не относятся к ничтожным сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из заявленных ФИО5А-Г. оснований иска, рассматриваемая сделка является оспоримой.

Из материалов дела следует, что ФИО5А-Г. заявлено требование о признании недействительной сделкой договор ипотеки, стороной которого она не является. При этом не раскрыт материально-правовой аспект оспаривания этой сделки; не обоснованы пороки заключенного банком договора об ипотеки с внучкой заявителя и зятем заявителя (должником).

Банком при рассмотрении заявления было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в ред. Закона № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении договора купли-продажи от 02.04.2012 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности для признания недействительной сделкой договора купли-продажи (в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ), заключенного между ФИО5 Ф А-Г., ФИО2 и ФИО3, исчисляется с 02.04.2012 (с даты, когда ФИО5 Ф А-Г. должна была узнать о нарушении своих прав по сделке, то  есть с момента, когда должно было  быть исполнено обязательство перед ней по оплате (02.04.2012).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи земельный участок и жилой дом проданы за 1 900 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу в полном объеме.

Таким образом, срок исполнения договора наступил 02.04.2012, в связи с чем срок для обращения с заявлением о признании данного договора в качестве недействительной сделки наступил 02.04.2013.

ФИО5 Ф А-Г. обратилась в Урванский районный суд КБР лишь в середине 2022 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности на оспаривание сделки, в связи с чем срок заявителем пропущен.

Ссылка на то, что договор составлен на доверительных отношениях ввиду родственных связей, в связи с чем ФИО5 узнала о нарушении её прав лишь после обращения 14.10.2020 ФИО9 в следственный отдел СУ СК России по КБР с заявлением по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении должника и внучки ФИО3, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крамаренко Ираиды Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях -и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 9-10 договора купли-продажи от 02.04.2012 стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, подписав оспариваемый договор, ФИО5 Ф А-Г. выразила свое согласие с условиями договора. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускается. Каких-либо возражений по вопросу заключения договора ФИО5 Ф А-Г. не выражала, доказательств обратного не представила. Упомянутый договор был подписан сторонами собственноручно без какого-либо давления.

Доказательств того, что ФИО5 Ф А-Г. была признана недееспособной на момент заключения договора купли-продажи, состояла на учете в ПНД, НД по состоянию здоровья в материалы дела не представлено. Соответственно полностью знала и осознавала последствия своих действий.

Факт того, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от 02.04.2012 в сумме 1 900 000 рублей ФИО5 А-Г. в силу формального характера сделки не выплачены, не подтверждены соответствующими доказательствами. Проставляя в договоре подпись ФИО5 А-Г. подтвердила, что соглашается с условиями договора, в котором указано о передаче ей 1 900 000 рублей. На протяжении восьми лет не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее.

При этом апелляционный суд учитывает то, что ФИО5 А-Г.  обратилась за защитой своих прав, как в судебном порядке, так и в правоохранительные органы лишь после вынесения решения Урванским районным судом КБР от 23.08.2019 по делу №2-239/2019, в соответствии с которым удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора с внучкой и зятем (должником), взыскании с них образовавшейся задолженности и обращении взыскания на предмет залога (жилой дом и земельный участок, в котором заявитель проживает).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что на протяжении большого количества лет оспариваемый объект недвижимости не является собственностью ФИО5 А-Г., о чем она могла узнать в любое время после заключения договора купли-продажи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о наличии оснований для восстановления срока исковой давности на обжалование договора купли-продажи от 02.04.2012 являются необоснованными.

По аналогичных основания не принимается ссылка апеллянта о том, что только после предъявления обвинения ФИО6 17 ноября 2021 года, а впоследствии при вынесении постановления Урванским районным судом 25.04.2022 ей стало известно, кто будет ответчиком по соответствующему гражданскому иску с ее стороны, так как именно после предъявления обвинения следственным органом были установлены все обстоятельства совершенного преступления.

ФИО5 А-Г. являлась непосредственным участником сделки договора купли-продажи; не получив денежные средства по договору купли-продажи, за судебной защитой не обратилась,  иски о недействительности сделки заявлены после состоявшегося судебного акта об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. Подобное поведение не отвечает стандарту добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота.

Учитывая пропуск срока на оспаривание сделки купли-продажи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях в указанной части.

Относительно пропуска исковой давности по оспариванию договора ипотеки от 28.10.2014 № 70314063/1, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, гр. ФИО2 и гр. ФИО3 с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

***> по продукту «Строительство жилого дома» на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 360 месяцев под 15,50% годовых и подписан сторонами.

В обеспечение кредитного договора  заключен договор поручительства с ФИО8 за №7031406/1 от 28.10.2014.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ФИО2, ФИО3 и ФИО8, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора 

<

***>, взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Урванского районного суда КБР от 23.08.2019 по делу №2-239/2019 требования банка удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО5 А-Г., указанным договором заявителем не представлены и судами первой и апелляционной инстанции не установлены. ФИО5А-Г. не указывает на конкретные пороки сделки по ипотеки, заключенной между банком и внучкой, а также зятем заявителя, являющейся обычной практикой заключения подобного рода сделок кредитными организациями. Из текста  договора также не следует, что оспариваемый договор ипотеки содержит нетипичные условия, обычно невключаемые в условия подобных сделок. При таких обстоятельствах, основания для признания договора ипотеки отсутствуют.

Ссылка ФИО5 А-Г. на то, что только после предъявления обвинения ФИО6 17 ноября 2021 года, а впоследствии при вынесении постановления Урванским районным судом 25.04.2022 истцу стало известно, кто будет ответчиком по соответствующему гражданскому иску с ее стороны, так как именно после предъявления обвинения следственным органом, были установлены все обстоятельства совершенного преступления, является несостоятельной и необоснованной, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения, так как предметы доказывания в уголовном и гражданском деле разные, настоящее дело не рассматривается о гражданско-правовых последствиях действий ФИО6, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление Урванского районного суда КБР от 25 апреля 2022 года дело №1-69/2022 вынесено без проведения судебного разбирательства и без установления обстоятельств причинения ФИО6 ущерба ФИО5 А-Г., в связи с чем, оно не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

Согласно постановлению Урванского районного суда КБР от 25.04.2022, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания данного постановления следует, что подсудимые ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании не признали себя виновными в предъявленном обвинении, однако, заявили ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11").

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 N 18-П, а также определений от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление Урванского районного суда КБР от 25.04.2022 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о виновности ФИО2 в причинении вреда имущественным интересам ФИО5 А-Г.

Поскольку оспариваемый договор ипотеки является обеспечительной сделкой исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между банком и внучкой, а также зятем заявителя; пороки в данной сделке судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлены; факт предоставления денежных средств по кредитному договору не оспорен и подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает, что оснований для признания сделки недействительной, не имеется. При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется для ФИО5 А-Г. с момента, когда она могла узнать о заключении оспариваемого договора.

Из текста заявления следует, что ФИО5 А-Г. совместно проживала с внучкой и на тот момент с зятем. Последний осуществил строительство еще одного объекта недвижимого имущества на территории земельного участка, следовательно, ФИО5 А-Г., видя строительство объекта, могла и должна была поинтересоваться источником происхождения средств. При этом, сведения об ипотеки находятся в федеральном ресурсе и ФИО5 А-Г. не лишена была возможности ознакомиться с ними, в том числе сделать запрос  (выписку на объекты недвижимости). Банк взыскал принудительно кредитные средства на основании решения суда от 23.08.2019, о данном судебном акте, также размещенном в федеральных ресурсах ФИО5 А-Г. должна была знать, следовательно, срок исковой давности на оспаривание договора ипотеки исчисляется не позднее с момента взыскания банком кредитных средств, поскольку о наличии выданного кредита в условиях нового строительства на земельном участке, на котором проживала ФИО5 А-Г.  совместно с заемщиками, последняя не могла не знать. С заявлением об оспаривании договора ипотеки ФИО5 А-Г. обратилась 10.10.2022 нарочно, что подтверждается штампом, проставленным на заявлении судом первой инстанции. При таких обстоятельствах,  апелляционный суд полагает, что срок исковой давности на оспаривание договора ипотеки пропущен.

Истечение срока исковой давности по требованиям истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2023 по делу № А20-2346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Н.Н. Годило