АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24073/18

31 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314616505700023, ИНН 

<

***>)

о взыскании 91 467,09 руб. пени,                                                           

при участии: 

от истца: ФИО3, начальник, распоряжение от 29.11.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2018, 

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 17.10.2018,

установил:

государственное казенное учреждение Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 91 467,09 руб. по контракту №639209 от 28.03.2017. 

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчиком заявлено об отсутствии возражений по периоду и основанием начисления неустойки

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

28.03.2017 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ГКУ РО «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» (заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.03.2017 (ИКЗ:172616303044361630100100010414110243) заключен контракт №639209, в соответствии с которым подрядчик обязался на свой страх и риск, выполнить работы по направлению: разработка проектно-сметной документации: выборочный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно утвержденному техническому заданию заказчика (приложение №1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить эти работы (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 256 776 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные подпунктом 1.1 данного контракта в течение 90 суток с даты подписания контракта, то есть до 26.06.2017. Датой завершения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ. Подписание данного акта сторонами свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ в полном объеме.

Подрядчик выполнил работы по договору 28.12.2017, о чем заказчик принял их по акту сдачи-приемки документации от 28.12.2017, допустив просрочку на 187 дней.

На основании пунктов 6.2 и 6.3 контракта, заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 27.06.2017 по 28.12.2017 в сумме 111 639,79 руб.

Заказчик направлял подрядчику претензии за №66/18 от 25.01.2018, №147/18 от 05.03.2018 с требованием выплатить заказчику неустойку в сумме 111 639,79 руб.

Ответчик в досудебном порядке перечислил истцу неустойку в размере 20 172,70 руб. на основании своего расчета неустойки.

Истец не согласился с уменьшением размера неустойки, выполненный подрядчиком, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключённый между сторонами по делу договор судебными инстанциями квалифицирован в качестве договора подряда, взаимоотношения по которому регламентируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному и государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Акт сдачи-приемки составлен и подписан сторонами 28.12.2017.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле:

П = (Ц-В) * С, 

где: 

Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: 

С = С ЦБ x ДП, 

где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = (ДП/ДК) x 100%, 

где: 

ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

То есть, данным пунктом закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту  в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доказательств приостановления работ и обращения за содействием к заказчику до срока окончания работ до 26.06.2017 не имеется.

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке перечислил истцу неустойку в размере 20 172,70 руб. по платежному поручению №32 от 19.04.2018, применив в расчете двукратную ставку ЦБ РФ 7,75% годовых за спорный период.

Истец не согласился с уменьшением ответчика предъявленной истцом неустойки.

В судебном заседании ответчик по основаниям начисления и расчету не возражал, однако заявил ходатайство о снижении неустойки  по статье  333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности допущенному ответчиком нарушению. Суду пояснил, что цена контракта составила 256 776 руб. и включает в себя также расходы на получение положительного заключения экспертизы по проверке соответствия проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости. В рамках исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком были понесены расходы на оплату экспертизы в общей сумме 73 047,87 руб. (оценка соответствия разделов проектной документации 53 047,87 руб.), проверка достоверности определения сметной стоимости 20 000 руб. Соответственно, стоимость разработки проектно-сметной документации составила 183 728,13 руб., а начисленная истцом неустойка, согласно расчету ответчика, составляет 60,76% от стоимости выполненных ответчиком работ.

Также ответчик суду пояснил, что часть выполненных работ, предусмотренных контрактом, была передана ответчику истцу 13.07.2017. В состав переданной проектно-сметной документации вошли все разделы проектной части проектно-сметной документации: «Архитектурные решения», «Водоснабжение и водоотведение», «Отопление и вентиляция», «Решения по освещению и электрооборудованию», - что составляет 80% всего объема работ, выполняемых ответчиком по условиям контракта (20% объема работ составляет сметный раздел проектно-сметной документации, который по реестру №11 от 13.07.2017 не был передан). Стоимость указанных выше разделов проектно-сметной документации составил 146 982,50 руб.

Ответчик 20.04.2018 обратился к истцу с просьбой снизить размер неустойки, начисленной в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, уплатив одновременно истцу неустойку в сумме 20 172,70 руб.

Истец не согласился с доводами ответчика, указал, что никаких вопросов, обращений по поводу документации в адрес ГКУ РО «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» направлено не было. После заключения контракта и начала выполнения работ от подрядчика также никаких претензий по поводу недостатков и нарушения сроков предоставления документов не поступило. Подписание акта о приемке выполненных работ свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ в полном объеме. При этом, контрактом не предусмотрена сдача выполненных работ по частям. Следовательно, у заказчика не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В  рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, так как ставка пени составляет около 50% в год, что не соответствует средней ставке по коммерческим кредитам.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

Суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленную истцом ко взысканию сумму пени как несоразмерную последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком, незначительного периода просрочки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, что обеспечить компенсационную и дисциплинирующую функции неустойки, как вида  обеспечения  обязательств. 

Применяя снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки составит в сумме 20 174,70 руб. Расчет, выполненный ответчиком по двукратной ставки Банка России, выполнен арифметически верно.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что  истцом  не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок  принесли ему убытки в большем размере, чем сумма начисленной неустойки. 

Суд учитывает, что ответчик в досудебном порядке перечислил истцу неустойку в сумме 20 174,70 руб., расчет который выполнен исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.