АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А14-9281/2024

г. Калуга

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бутченко Ю.В., Бессоновой Е.В. при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 28.11.2024 № 79/2024; от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 07.07.2025;  

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг ЮГ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А14-9281/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг ЮГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Терминал» (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика 958 000 руб. неустойки.  

Решением суда первой инстанции иск, рассмотренный в порядке упрощенного производства, удовлетворен (резолютивная часть от 31.07.24, мотивированный текст 09.08.24).  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), закрытое акционерное общество «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» (далее - ЗАО «ВПЖТ»), и постановлением от 26.02.25 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 188 000 руб. неустойки, отказав в удовлетворении иска в остальной части.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнительных пояснений к ней, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу с дополнительными пояснениями к нему ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности постановления апелляционного суда.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ. В составе суда на основании п. 2 ч.3 ст. 18 АПК РФ определениями заместителя председателя суда от 06.10.25 и от 06.10.25 произведена замена судей Чаусовой Е.Н. и Радвановской Ю.А. на судей Бутченко Ю.В. и Бессонову Е.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала. Третьи лица своих предстаивтелей в су- 

дебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца в качестве итоговой позиции по кассационной жалобе настаивал на отмене постановления апелляционного суда и принятии судом округа нового судебного акта о взыскании с ответчика в полном размере заявленной в иске неустойки, предусмотренной п. 6.6 договора поставки; представитель ответчика возражал против отмены постановления апелляционного суда ввиду его законности.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом, 17.03.22 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № А0030, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 3.1.5 договора, при его исполнении покупатель отвечает за действия/бездействие грузополучателей/получателей продукции как за свои собственные.  

Согласно п.6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.03.22,далее - протокол согласования) покупатель передает порожние цистерны перевозчику для последующей отправки на станцию назначения в исправном и коммерчески пригодном состоянии, по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по указанию поставщика или собственника цистерн. Покупатель должен обеспечить полный слив продукции из железнодорожных вагонов.   

Согласно п. 6.3 договора, общий срок нахождения цистерн (вагоно-цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.  

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.  

Согласно п. 6.4 договора (в редакции протокола согласования) подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в транспортных железнодорожных накладных. Время нахождения цистерн покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи/уборки вагонов, акта общей формы, представленных и заверенных покупателем /грузополучателем /грузоотправителем в копиях либо на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ), АС «ЭТРАН» ОАО РЖД (далее – ЭТРАН) представленными, в том числе в электронной форме.  

Согласно п. 6.5 договора (в редакции протокола согласования), по факту сверхнормативного простоя, неправомерной переадресации цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю претензию, составленную на основании сведений из ЭТРАН/ГВЦ, с указанием суммы штрафов, предъявленных поставщику. Покупатель рассматривает претензию в течение 15 календарных дней, по итогам признает претензию либо отклоняет претензию как необоснованную. Покупатель несет ответственность за нарушение норматив- 

ных сроков осуществления грузовых операций по сливу цистерн,. Покупатель не несет ответственность за простой вагонов в случаях, когда сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошел по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя: ограничение перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/ технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН накладных (заготовок перевозочных документов) на отправку порожней цистерны.  

В случае несогласия покупателя с претензией, в том числе со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения претензии предоставить заверенные копии: транспортных железнодорожных накладных на груженный рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие» на станцию назначения», памятки приема сдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов, акт общей формы при наличии.  

Согласно п. 6.6 договора (в редакции протокола согласования), за сверхнормативный простой цистерн по причине нарушения сроков осуществления грузовой операции по сливу цистерн, неправомерную переадресацию цистерн, покупатель уплачивает штраф - 2000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные сутки в отношении каждой цистерны.  

Согласно п. 6.6 договора (в редакции протокола разногласий к допсоглашению № 1 от 01.03.23 к договору (далее – протокол разногласий) в случае сверхнормативного простоя цистерн на станции выгрузки вследствие нарушения покупателем нормативных сроков осуществления грузовой операции по сливу цистерн, неправомерной переадресации цистерн, покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке товара, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.  

Согласно п. 7.5 договора, покупатель принимает во внимание, что поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по настоящему договору. В случае, если нарушения вызваны действиями/бездействиями покупателя и/или указанного ими грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения убытков и /или уплате неустойки.  

Согласно п. 7.7 договора, если договорам предусмотрена ответственность покупателя за его нарушение в виде неустойки, то неустойка уплачивается сверх убытков.  

Ссылаясь на то, что в соответствии с данными ЭТРАН имели место случаи сверхнормативного простоя ряда цистерн (с датами прибытия с 23.08.22 по 19.08.23), в которых груз был отправлен ответчику железнодорожным транспортом (порожние цистерны находились на станции назначения с превышением установленного п. 6.3 договора срока), истец обратился к ответчику об уплате предусмотренной п. 6.6 договора неустойки в пре-тензиях № 1 от 09.01.23, № 11 от 10.01.23, № 25 от 11.01.23, № 32 от 11.01.23, № 42 от 19.01.23, № 132 от 14.02.23, № 136 от 14.02.23, № 147 от 15.02.23, № 746 от 16.06.23,  

 № 748 от 13.06.23, № ОТП 1351 от 20.09.23 на общую сумму 378 000 руб. и с претензиями № 122 от 10.02.23, № 183 от 21.02.23, № 188 от 21.02.23, № 205 от 28.02.23, № 630 от 19.05.23, № 660 от 25.05.23, № 921 от 07.07.23, № 922 от 07.07.23, № 1035 от 31.07.23,  

 № 1106 от 22.08.23, № 1107 от 22.08.23, № 1226 от 04.09.23, № 1241 от 04.09.23, № 1331 от 04.09.23, № 1414 от 25.09.23, № 1502 от 13.10.23, № 1607 от 16.11.23, № 1619 от 17.11.23, № 1633 от 17.11.23, № 1677 от 21.11.23, № 1689 от 22.11.23 на общую сумму 792 000 руб.  

Поскольку данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании с ответчика неустойки по п. 6.6 договора в размере 958 000 руб., указав, что данный размер заявленной им ко взысканию с ответчика в иске неустойки, рассчитанной по правилам  

п. 6.6 договора в общей сумме 1 170 000 руб. (378 000 руб. + 792 000 руб.), уменьшен им до 958 000 руб. (250 000 руб. + 708 000 руб.) исходя из размера требований, предъявленных к истцу от организаций, с которыми истцом заключены договоры на транспортировку товара ответчика (т.5, л.д. 16-18).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, сославшись на ст.ст. 210, 329, 330, 431, 517 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), п.п. 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 № 26 (далее - Правила № 26), п.п. 50, 51 Правил и приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.16 № 374 (далее – Правила № 374), п.1 § 3.2 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.07 № 333р (далее – Инструкция РЖД), признал иск о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению на сумму в 188 000 руб., сославшись в обоснование на следующее.  

Апелляционный суд указал, что представленные истцом выписки из базы данных ГВЦ, с учетом п.п. 4.3, 4.5 Правил № 26, п. 1 параграфа 3.2 Инструкции РЖД, не могут применяться для расчета срока нахождения вагонов под грузовой операцией у грузополучателя, исчисляемого до даты оформления порожнего рейса, и не являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком нормативного срока нахождения (использования) вагонов под грузовыми операциями.  

Далее суд апелляционной инстанции сослался на то, что, проанализировав условия заключенного между сторонами договора с учетом ст. 431 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 49 он полагает, что с момента получения перевозчиком уведомления от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными.  

Также согласно позиции апелляционного суда издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник вагона, в связи с тем, что именно собственником осуществляется оформление перевозочных документов и отправка вагонов, поскольку согласно п.п. 50, 51 Правил № 374 отправителем порожних вагонов, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, может быть только их собственник.  

По мнению апелляционного суда, период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство.  

В качестве следствия приведенного подхода апелляционный суд не принял представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки за сверхнормативный  

простой по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате отправления порожней цистерны, указав, что из буквального толкования условий договора не следует, что ответчик должен осуществлять непосредственно отправку порожних цистерн, что его обязательства заключаются в соблюдении нормативного срока нахождения цистерн поставщика на станции назначения, который равен двум суткам.  

Основываясь на изложенном апелляционный суд признал иск о взыскании неустойки по п. 6.6 договора за сверхнормативный простой вагонов подлежащим частичному удовлетворению на сумму 188 000 руб. согласно контррасчету ответчика с начислением неустойки за случаи сверхнормативного простоя цистерн на станции выгрузки вследствие нарушения покупателем нормативных сроков осуществления грузовой операции по сливу цистерн (т.4, л.д. 31-34).  

Вместе с тем, апелляционным судом при формулировании приведенных выводов по существу обязательств сторон не было принято во внимание следующее.  

Предметом рассмотренного в настоящем деле спора является требование поставщика (истец) о взыскании с покупателя (ответчик) неустойки, предусмотренной п.6.6 заключенного между ними договора поставки от 17.03.22 № А0030.  

В силу изложенного рассматриваемые в настоящем деле правоотношения истца и ответчика регламентируются условиями заключенного между ними договора поставки, нормами гл. 30 ГК РФ (ст.ст. 506 – 524 § 3 поставка товаров), гл. 23 ГК РФ (ст.ст. 329 – 333 § 1, 3 общие положения и неустойка).  

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ и разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ № 49, на которые сослался апелляционный суд, приоритетным является толкование условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), а иные способы толкования условий договора (системное, историческое, прочие) являются дополнительными, применяемыми при невозможности использования буквального способа толкования, при неясности формулировок условий договора.  

Соответственно по себе то, что доставка товара железнодорожным транспортом предусмотрена в договоре поставки как один из способов его доставки, равно как и то, что выступающий предметом поставки товар приобретался истцом на биржевых торгах (согласно доводам ответчика), не может служить основанием для вывода о том, что положения Правил № 26, Правил № 374, Инструкции РЖД, на которые сослался апелляционный суд, равно как и Правила проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», на которые ссылался ответчик, могут безусловно изменять условия заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, являться основанием для истолкования условий данного договора в смысле, не соответствующему их буквальному значению.  

В частности, из приведенного выше содержания п.п. 3.1.5, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.5, 7.7 договора поставки (в относимых редакциях) следует, что в них ясно и однозначно сформулированы согласованные истцом и ответчиком и принимаемые ими во взаимоотношениях друг с другом в рамках данного конкретного договора условия о правилах определения периода нормативного и сверхнормативного простоя цистерн-вагонов, его исчисления, документального подтверждения и распределения ответственности между сторонами договора, иными лицами (в том числе, собственниками вагонов).  

Согласно буквальному тексту п. 6.3 договора, истец и ответчик согласились понимать под «нормативным» сроком нахождения цистерн на станции назначения в связи с ожиданием слива (под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае), как срок нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя с даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию назначения, и до даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком, превышение которого обозначается сторонами в п.п. 6.5, 6.6 договора как «сверхнормативный» простой цистерн.  

В п. 6.4 договора истцом и ответчиком однозначно согласован перечень документов, которыми определяется начало и завершение этапов предусмотренного в п. 6.3 договора периода нормативного и сверхнормативного простоя цистерн.  

Соответственно, указание в п. 6.1 договора на обязанность покупателя передать порожние цистерны перевозчику для последующей отправки на станцию назначения, равно как и положения Правил № 26, Правил № 374, Инструкции РЖД, на которые сослался апелляционный суд при толковании условий договора поставки, не изменяют ясно и однозначно согласованных истцом и ответчиком в п.п. 6.3, 6.4, 6.5 договора условий о периоде «нормативного» срока нахождения цистерн на станции назначения у грузополучателя и состава подтверждающих данный срок документов, не ограничивают данный период моментом завершения грузовой операции по сливу цистерны, не отменяют установленных п.п. 3.1.5, 6.3, 6.5, 6.6, 7.5, 7.7 договора оснований, пределов, виновности и формы ответственности ответчика перед истцом за нарушение данного «нормативного» срока.  

С учетом этого у апелляционного суда не имелось оснований для истолкования условий договора поставки таким образом, что договорные обязанности ответчика перед истцом по возврату порожней цистерны считаются исполненными с момента получения перевозчиком уведомления от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций или возврате цистерны на выставочный путь; что период после завершения грузовой операции или передачи цистерны на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожней цистерны со станции не может включаться в срок нахождения у ответчика применительно к определенному п. 6.3 договора периоду нормативного и сверхнормативного простоя; что издержки, связанные с простоем вагоно-цистерн в ожидании отправки за пределами времени их нахождения под грузовыми операциями, в силу ст. 210  

ГК РФ несет собственник вагоно-цистерн, а не ответчик. 

Приведенное толкование апелляционным судом условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки произведено с нарушением требований ст. 431  

ГК РФ, поскольку противоречит буквальному содержанию ясно и однозначно сформулированных условий договора.  

Также указание апелляционного суда на отнесение части издержек по сверхнормативному простою вагоно-цистрен на их собственников выходит за пределы рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, в котором истцом заявлено требование только к ответчику и только о взыскании с него неустойки, предусмотренной п. 6.6 договора.  

Сходная позиция судов по сходному вопросу соотношения условий договоров поставки с правилами биржевых торгов, нормативными актами в сфере регулирования взаимодействия участников железнодорожных перевозок поддержана в постановлениях  

АС ВСО от 19.11.24 по делу № А19-11366/2023, АС МО от 19.06.25 по делу № А40-84278/2024 (определениями ВС РФ от 09.04.25 № 302-ЭС24-24480 и от 06.10.25 

 № 305-ЭС25-9179 соответственно отказано в передаче кассационных жалоб на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ).  

С учетом изложенного возражения истца относительно приведенных выводов апелляционного суда в обжалуемом судебном акте принимаются судом округа в качестве основательных.  

Однако, применительно к требованию кассационной жалобы истца об отмене обжалуемого постановления апелляционного суда о частичном удовлетворении иска и принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта о полном удовлетворении иска суд округа принимает во внимание следующее.  

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13) разъяснено следующее.  

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, уста- 

навливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.  

Наряду с этим в абз. 1, 2 п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 13 разъяснено, что при применении положений ст. 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (п.п. 1, 2, 3 ч.1) надлежит учитывать, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Предметом рассмотренного в настоящем деле иска является частично удовлетворенное апелляционным судом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства, предусмотренной п. 6.6 договора поставки.  

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При этом, согласно ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Таким образом, привлечение к ответственности ответчика возможно только в пределах нарушения им обязательств по договору поставки.  

В п. 6.6 договора в редакции протокола согласования и в редакции протокола разногласий, на основании которого в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки, указано, что установленный в них размер неустойки уплачивается покупателем (ответчиком) за следующее нарушение: «за сверхнормативный простой цистерн по причине нарушения сроков осуществления грузовой операции по сливу цистерн, неправомерную переадресацию цистерн» (протокол согласования), «в случае сверхнормативного простоя цистерн на станции выгрузки вследствие нарушения покупателем нормативных сроков осуществления грузовой операции по сливу цистерн, неправомерной переадресации цистерн» (протокол разногласий).  

Таким образом, из приведенного буквального содержания п. 6.6 договора в обеих редакциях протоколов согласования и разногласий следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) согласовали возможность привлечения ответчика к ответственности за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки в виде неустойки по п. 6.6 договора только двумя причинами, вследствие которых произошел данный простой:  

- 1) нарушение сроков осуществления грузовой операции по сливу цистерн; 

- 2) неправомерная переадресация цистерн. 

Довод истца о том, что предусмотренная п. 6.6 договора неустойка, с учетом п. 6.3 и прочих условий договора об ответственности ответчика, подлежит взысканию с ответчика за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки вне зависимости от причин данного сверхнормативного простоя, отклоняется судом округа как противоречащий буквальному значению содержащихся в п. 6.6 договора (в действовавших редакциях) слов и выражений, сформулированных однозначно, не создающих неясности, которая бы влекла необходимости уяснения смысла п. 6.6. договора путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, как это предусмотрено абз. 1 ст. 431 ГК РФ.  

Также, п. 6.3 договора не устанавливает санкций за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, а определяет, что истец и ответчик согласились понимать под «нормативным» сроком нахождения цистерн на станции назначения в связи с ожиданием слива (под сливом, в ожидании отправки, в ином случае), порядок его расчета.  

В п. 6.5 договора (в редакции протокола согласования) приведен перечень случаев, при которых сверхнормативный простой вагонов-цистерн считается произошедшим по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, когда покупатель не несет ответственность за простой вагонов, являющийся общим и применяемый также в совокупности с п. 6.6 договора и не изменяющий его буквального содержания.  

Кроме того суд округа отмечает, что согласованное истцом и ответчиком в п. 6.6 договора (в редакциях протоколов согласования и разногласий) ограничение ответственности ответчика в виде неустойки за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки только двумя причинами данного простоя касается только меры ответственности, определенной п. 6.6 договора и не отменяет действия прочих условий договора об ответственности ответчика перед истцом в иных формах (в том числе, п. 7.5 договора).  

Рассмотрение вопроса о возможности привлечения ответчика к ответственности за нарушения, не предусмотренные п. 6.6 договора, выходит за пределы рассматриваемого в настоящем деле спора.  

Судом округа также не принимаются ссылки истца на судебные акты по иным делам, в которых удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой цистерн к иным ответчикам, поскольку они основаны на условиях иных договоров, в то время, как в настоящем деле иск подлежит рассмотрению исходя из конкретных условий п. 6.6 договора поставки от 17.03.22 № А0030 (в редакции протоколов согласования разногласий), в котором ответственность ответчика за сверхнормативный простой вагонов прямо ограничена обозначенными в данном пункте договора причинами, приведшими к данному простою (нарушение нормативных сроков осуществления грузовой операции по сливу цистерн и неправомерная переадресация цистерн).  

При этом, в первоначальной редакции п. 6.6 договора согласованное истцом и ответчиком в протоколе согласования и протоколе разногласий ограничение ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов отсутствовало; протокол согласования и протокол разногласий, в котором сторонами договора согласовано данное ограничение ответственности ответчика, со стороны истца подписаны его генеральным директором и скреплены печатью истца и при рассмотрении настоящего спора истец не заявлял о недействительности, ничтожности данных протоколов.  

Тем самым истец и ответчик путем внесения указанных изменений в п. 6.6 договора поставки реализовали предоставленное им ст. 421 ГК РФ право свободы договора, ограничив по обоюдному согласию предусмотренный в п. 6.6 договора в первоначальной редакции объем ответственности ответчика за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки в виде неустойки только двумя указанными причинами допущения данного нарушения, что не противоречит закону и не может быть квалифицировано судом в качестве злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ. Пояснения представителя истца о том, что включение в редакции п. 6.6 двух причин сверхнормативного простоя в связи с которыми подлежит взысканию предусмотренная им неустойка никак не изменило  

первоначальной редакции п. 6.6 договора, в которой неустойка предусматривалась за сверхнормативный простой без ограничения его какими-либо причинами, отклоняются судом округа как неосновательные.  

Однако, в расчетах исковых требований на сумму 958 000 руб., представленных истцом при обращении с иском в суд первой инстанции (т.2, л.д. 124-131) и в суд апелляционной инстанции (т.5, л.д. 16-18), истцом не были приведены сведения о причинах сверхнормативного простоя вагоно-цистерн на станции выгрузки, в связи с которым истец просил суд взыскать с ответчика предусмотренную п. 6.6 договора неустойку.  

При этом, в контррасчете размера неустойки, представленном ответчиком в апелляционный суд с возражениями исх. № 1АЖ от 16.09.24 (т.4, л.д. 31-34), приведены причины сверхнормативного простоя вагоно-цистерн, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с указанием периода сверхнормативного простоя отдельно по каждой причине данного простоя: нарушение 2-хсуточного срока осуществления грузовой операции по сливу цистерн (с учетом даты подачи/регистрации уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке), отсутствие локомотива, превышение технических и технологических норм на принятие вагонов. Сверхнормативного простоя цистерн по причине неправомерной переадресации цистерн не допускалось.  

Согласно данному контррасчету, сверхнормативный простой вагоно-цистерн по причине нарушения срока осуществления грузовой операции по сливу цистерн был допущен в 24 случаях, в связи с чем ответчик признал правильным начисление истцом предусмотренной п. 6.6 неустойки в размере 188 000 руб. за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки по указанной причине, признав наличие своей вины в простое.  

В подтверждение контррасчета ответчиком в материалы дела представлены копии железнодорожных транспортных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, актов обще формы, приобщенные апелляционным судом к материалам дела с отклонением возражений истца против данного приобщения (т.4, л.д. 106-196).  

Возражения истца против данного конттрасчета основывались на его несоответствии условиям п.п. 6.6, 6.3, 6.4, 6.5 договора поставки, поскольку, в истолковании истца, с ответчика на основании п. 6.6 договора подлежит взысканию неустойка за любой случай сверхнормативного простоя цистерн, вне зависимости от его причин; ограничение ответчиком периода ответственности за сверхнормативный простой цистерн сроком завершения грузовой операции по сливу цистерн противоречит п. 6.3 договора, согласно которому ответчик, вне зависимости от своей вины, отвечает за соблюдение нормативного срока нахождения цистерн на соответствующих путях до даты отправки порожних цистерн на станцию назначения; не представив надлежащих возражений на претензии истца по п. 6.5 договора ответчик при рассмотрении спора в суде лишился права на опровержение доводов истца о допущении сверхнормативного простоя цистерн и ответственности за него.  

Апелляционный суд, изучив представленные в дело расчет истца и контррасчет ответчика с представленными документами, оценив представленные в материалы дела доказательства, сведения в ведомостях подачи и уборки вагонов, составленных на основании памяток приемосдатчика, в железнодорожных транспортных накладных, признал верным контррасчет ответчика на сумму неустойки в размере 188 000 руб., начисленной в отношении случаев сверхнормативного простоя вагоно-цистерн по причине превышения срока осуществления грузовой операции по сливу цистерн по 24 эпизодам.  

Суд округа, с учетом предоставленных ему гл. 35 АПК РФ полномочий, не находит оснований для принятия возражений истца против указанного вывода апелляционного суда относительно верности контррасчета ответчика. Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд, производя данную оценку, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами со сведениями о причинах и сроках сверхнормативных простоев, оценив их надлежащим образом с соблюдением ст.ст. 65, 71 АПК РФ.  

При этом истец не представил апелляционному суду доказательств, опровергающих приведенные в контррасчете ответчика фактические обстоятельства о причинах сверхнормативного простоя конкретных вагоно-цистерн и сроках такого простоя по каждой вагоно-цистерне, не опорочил доказательства, на которых основывались данные сведения. Возражения истца против данного контррасчета ответчика, поддержанные в суде кассационной инстанции, основаны на толковании истцом условий п.п. 6.6, 6.3, 6.4, 6.5 договора, которому судом округа уже дана оценка. Отсутствие должного ответа со стороны ответчика на претензии истца не освобождало истца от доказывания правомерности заявленного иска в судебном порядке и не лишало ответчика права на опровержение заявленных к нему требований.  

Кроме того, с учетом общих правил АПК РФ о распределении бремени доказывания по делам искового производства, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.6 договора, истец был обязан предоставить суду доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика данной неустойки исходя из условий, сформулированных именно в п. 6.6 договора.  

В частности, такие доказательства и обоснования заявленной ко взысканию неустойки в размере 958 000 руб. должны были быть представлены истцом суду также относительно наличия указанных в п. 6.6. договора причин сверхнормативного простоя цистерн.  

Как уже отмечалось при толковании договора, необходимость такого доказывания в данном конкретном деле обусловлена тем, что из буквального содержания п. 6.6 договора прямо следует, что предусмотренная названным пунктом договора неустойка подлежит взысканию с истца не за любой сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, а только за тот, который произошел по причине нарушения сроков осуществления грузовой операции по сливу цистерн, и по причине неправомерной переадресации цистерн.  

Истец таких доказательств наличия оснований для взыскания предусмотренной п. 6.6 договора неустойки на всю заявленную им ко взысканию сумму в размере 958 000 руб. не представил, в то время как ответчик, согласно не опровергнутым выводам апелляционного суда, доказал надлежащим образом, что сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки по названной в п. 6.6 договора причине (нарушение сроков осуществления грузовой операции по сливу цистерн) был допущен только в отношении 24 цистерн из всех цистерн, включенных истцом в расчет исковых требований, в связи с чем размер подлежащей взысканию с него по п. 6.6 договора неустойки составит 188 000 руб.  

Таким образом, вне зависимости от истолкования апелляционным судом условий заключенного между сторонами настоящего дела договора поставки, с ответчика в пользу истца на основании п. 6.6 договора подлежала взысканию неустойка в размере 188 000 руб., а требования о взыскании неустойки в оставшейся части подлежали отклонению как не доказанные применительно к требованиям указанной нормы договора.  

Соответственно, приведенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта ошибочные выводы апелляционного суда относительно условий заключенного между сторонами настоящего дела договора поставки не привели к принятию судом неверного решения по существу искового требования о взыскании с ответчика 958 000 руб. неустойки на основании п. 6.6 договора. Исковые требования подлежали удовлетворению только в размере 188 000 руб., с отказом в удовлетворении их в оставшейся части.  

При этом, с учетом в том числе приводимого в мотивировочной части настоящего постановления указания суда округа о неподдержании вывода апелляционного суда о несении части ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов на основании ст. 210 ГК РФ также собственников вагонов, отсутствуют основания для вывода о том, что принятый по настоящему делу итоговый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на что ссылался истец в кассационной жалобе, и для направления в связи с этим на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Основываясь на изложенном, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 28, 37 постановления Пленума ВС РФ № 13, суд округа не находит достаточных оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым требования истца удовлетворены на сумму в 188 000 руб., и удовлетворения кассационной жалобы, в которой истец просит суд округа принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 958 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 

289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу  

 № А14-9281/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова 

Судьи Е.В. Бессонова  

 Ю.В. Бутченко