АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12128/2017

г. Владивосток

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УССУРИЙСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения от 10.04.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10702030/290414/0034135, 10702030/260914/010158, решения от 27.04.2017 № 2610 о внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/260914/010158, решения от 27.04.2017 № 2609 о внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/290414/0034135; о признании недействительными требований от 27.04.2017 № 2155, № 2154,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - не явился, извещен, от таможни - представителя ФИО2 (по доверенности от 02.08.2017),

установил:

ООО «УССУРИЙСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Владивостокской таможне и просит суд признать незаконными решения от 10.04.2017, от 27.04.2017 № 2610, от 27.04.2017 № 2609, а также признать недействительными требования от 27.04.2017 № 2155 об оплате задолженности по таможенным платежам по ДТ №10702030/260914/010158 в сумме 304957,95 руб., № 2154 об оплате задолженности по таможенным платежам по ДТ № 10702030/290414/0034135 в сумме 116045,88 руб.

Определением суда от 08.06.2017 производство по делу № А51-12128/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-12132/2017 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод» к Дальневосточному таможенному управлению об оспаривании решения от 02.03.2017 по результатам таможенной проверки № 10700000/210/020317/Т0000006.

В соответствии с определением от 14.11.2017 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А51-12128/2017. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Требования общества основаны на том, что выводы Дальневосточного таможенного управления о характеристиках и свойствах заявленного в ДТ № 10702030/290414/0034135, 10702030/260914/0010158 товара определены бездоказательно и без  проведения его экспертизы. 

Заявитель утверждает, что заявленные ООО «Уссурийский АРЗ» свойства товара соответствуют характеристикам фактически ввезенного в адрес декларанта товара, полагая, что для применения ДВТУ антидемпинговой пошлины  в отношении спорного товара не имелось правовых оснований, в связи с чем составленные на основании акта камеральной проверки Дальневосточного таможенного управления оспариваемые решения Владивостокской таможни, по мнению заявителя, не соответствуют закону. 

Представитель таможни с требованием заявителя не согласились, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Считает оспариваемые решения и требования законным и обоснованным, а доводы заявителя о неправомерности применения антидемпинговой пошлины –ошибочными по основаниям, установленным судебными актами по арбитражному делу № А51-12132/2017, которыми ООО «Уссурийский авторемонтный завод» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 02.03.2017 по результатам таможенной проверки № 10700000/210/020317/Т0000006 о начислении антидемпинговой пошлины по ставке 22,6 % от таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по декларации на товары  № 10702030/290414/0034135 (товар № 1) и декларации на товары № 10702030/260914/0010158 (товар № 1).

Как установлено судом из материалов дела и пояянений сторон, во исполнение внешнеторговых контрактов от 05.06.2012 № 114 и от 24.07.2014 № 149, заключенных с компанией «Hangzhou Willing International Co., LTD» (Китай), в адрес ООО «Уссурийский АРЗ»  ввезены товары – сталь в рулонах. 

В целях таможенного оформления товаров ООО «Уссурийский АРЗ» поданы в таможню ДТ № 10702030/290414/0034135, 10702030/260914/ 0010158, в которых заявлены сведения о товарах под  № 1: «прокат плоский горячекатаный из нелегированной стали, оцинкованный, окрашенный, с полиэфирным покрытием в рулонах, шириной 1250 мм, толщиной 0,5 мм, в общем количестве: цвет RAL 5021 - 7 рулонов, цвет red - 3 рулона, цвет sea blue - 4 рулона». Изготовителем товара заявлен продавец товаров – компания «Hangzhou Willing International Co., LTD», страной происхождения и отправления - Китай.

Выпуск товаров осуществлен по ДТ № 10702030/290414/0034135 - 09.05.2014, по  ДТ  № 10702030/260914/0010158 - 28.09.2014. 

Согласно сведениям граф 33 спорных ДТ задекларированные товары классифицированы в соответствии с кодом 7210 70 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, плакированный, с гальваническим или другим покрытием». При декларировании товаров была начислена и уплачена только ввозная таможенная пошлина в размере 5 % от таможенной стоимости.

В целях исключения возможного нарушения таможенного законодательства в части неуплаты антидемпинговой пошлины в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе», ДВТУ  провело таможенный контроль  после выпуска товара в форме камеральной таможенной проверки, по итогам которой таможенный орган пришел к выводу о том, что в отношении спорных товаров подлежит применению антидемпинговая пошлина в размере 22,6 % от таможенной стоимости.

Выводы таможенного контроля отражены в акте камеральной таможенной проверки ДВТУ от 02.03.2017 № 10700000/210/020317/А0000006.

По результатам камеральной таможенной проверки ДВТУ 02.03.2017 приняло решение № 10700000/210/020317/Т0000006, в соответствии с которым надлежало произвести начисление антидемпинговой пошлины по ставке 22,6% от таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10702030/290414/0034135 (товар № 1) и по ДТ № 10702030/ 260914/0010158 (товар № 1).

Указанные акт проверки и решение ДВТУ направило во Владивостокскую таможню для проведения процедуры начисления таможенных платежей и выставления требования об их уплате.

На основании указанных актов камеральной проверки Владивостокской таможней были вынесены решения от 10.04.2017, от 27.04.2017 № 2610, от 27.04.2017 № 2609 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10702030/290414/0034135, 10702030/260914/0010158, а также выставлены требования от 27.04.2017 № 2155 об оплате задолженности по таможенным платежам по ДТ №10702030/260914/010158 в сумме 304957,95 руб. и № 2154 об оплате задолженности по таможенным платежам по ДТ №10702030/290414/0034135 в сумме 116045,88 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 по делу № А51-12132/2017 заявителю ООО «Уссурийский авторемонтный завод» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 02.03.2017 по результатам таможенной проверки № 10700000/210/020317/Т0000006 о начислении антидемпинговой пошлины по ставке 22,6 % от таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по декларации на товары  № 10702030/290414/0034135 (товар № 1) и декларации на товары  № 10702030/260914/0010158 (товар № 1). 

Названное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений и требований в настоящем деле, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – «ТК ТС») товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в том числе указываются сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ТК ТС, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Виды обязательных платежей, взимаемых таможенными органами в связи с осуществлением таможенного регулирования в Таможенном союзе, установлены пунктом 1 статьи 70 ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС предусмотрено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно положениям статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам» специальной защитной мерой является мера по ограничению возросшего импорта товара на единую таможенную территорию Таможенного союза, которая применяется по решению Комиссии Таможенного союза посредством введения импортной квоты или специальной пошлины, в том числе предварительной специальной пошлины. 

Антидемпинговой, специальной и компенсационной пошлинами являются пошлины, которые применяются при введении антидемпинговой, специальной или компенсационной меры соответственно и взимаются таможенными органами государств - членов Таможенного союза независимо от взимания ввозной таможенной пошлины (статья 2 Соглашения).

Из статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» следует, что антидемпинговая пошлина – это пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представленных в соответствии со статьей 183 ТК ТС; подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (статья 183 ТК ТС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров) (далее – Решение ЕЭК № 49), до внесения в него изменений Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.10.2014 № 191, сроком на 5 лет с 01.07.2012 установлена антидемпинговая пошлина в размере согласно приложению к решению в отношении  плоского холоднокатаный проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящий из Китайской Народной Республики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 по делу № А51-12132/2017 установлено, что заявленные в ДТ № 10702030/290414/0034135, 10702030/260914/0010158 товары под № 1 произведены в Китайской Народной Республике, фактически  являются плоским холоднокатаным оцинкованным прокатом толщиной 0,5 мм (более 0,2 мм, но не более 2 мм), шириной 1250 мм (более 50 мм), с полимерным покрытием, в связи с чем приведенные в решении от 02.03.2017 по результатам таможенной проверки № 10700000/210/020317/Т0000006 выводы ДВТУ о необходимости применения по отношению к спорным товарам антидемпинговой пошлины в размере 22,6 % соответствуют Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров), статьям 6 и  70 ТК ТС.

Данное обстоятельство имеет для настоящего спора преюдициальной значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее –  Закон № 311-ФЗ) в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что акт камеральной таможенной проверки ДВТУ от 02.03.2017№ 10700000/210/020317/А000006 был направлен во Владивостокскую таможню для осуществления действий, предусмотренных таможенных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

По изложенному, Владивостокская таможня обоснованно и в соответствии с абзацем 1 подпункта а) пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289,  на основании решения по камеральной проверке ДВТУ вынесла соответствующие решения от 10.04.2017, от 27.04.2017 № 2610, от 27.04.2017 № 2609 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10702030/290414/0034135, 10702030/260914/0010158.

В соответствии со статьей 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требования об уплате таможенных платежей № 2155 от 27.04.2017, № 2154 от 27.04.2017 составлены в соответствии с нормами права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и содержат: сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей; о размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования; срок уплаты таможенных пошлин, налогов срок исполнения требования; меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению из взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об обоснованиях выставления такого требования.

Требования были направлены плательщику таможенных пошлин, налогов в установленный срок.

С учетом изложенных обстоятельств суд делает вывод о том, что решения о внесении изменений в таможенные декларации № 2610 по ДТ № 10702030/260914/010158, № 2609 по ДТ № 10702030/290414/0034135, требования № 2155 от 27.04.2017, № 2154 от 27.04.2017 являются законными и обоснованными и приняты в рамках действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решений Владивостокской таможни от 10.04.2017, от 27.04.2017 № 2610, от 27.04.2017 № 2609 о внесении изменений в сведения ДТ, а также от 27.04.2017 № 2155 об оплате задолженности по таможенным платежам по ДТ №10702030/260914/010158 в сумме 304957,95 руб., № 2154 об оплате задолженности по таможенным платежам по ДТ №10702030/290414/0034135 в сумме 116045,88 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований по настоящему заявлению отказано, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 09.06.2017, подлежат отмене.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению относятся на заявителя.

  Одновременно судом установлено, что, обращаясь с заявлениями от 22.05.2017 и от 07.06.2017 о принятии обеспечительных мер, обществом представлены платёжные поручения № 380 от 22.05.2017 на сумму 3000 руб. и № 414 от 02.06.2017 на сумму 3000 руб. соответственно.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 6000 руб. на основании статей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УССУРИЙСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 10.04.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10702030/290414/0034135, 10702030/260914/010158, решения от 27.04.2017 № 2610 о внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/260914/010158, решения от 27.04.2017 № 2609 о внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/290414/0034135 и недействительными требований от 27.04.2017 № 2155, № 2154 отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей 27 апреля 2017 года № 2155, № 2154 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, введённые определением суда от 09.06.2017, после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УССУРИЙСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением № 414 от 02.06.2017. Справку на возврат госпошлины выдать вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Фокина А.А.