ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49361/2024

Дело № А40-214526/23

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 г. по делу № А40-214526/23 по иску ООО «СТЭП» к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании 178 705 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 01.09.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТЭП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.10.2021 г. № 17741 СПб-ТЭП/01/2021 в размере 163 837 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 868 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 164 820 руб., о взыскании убытков в размере 12 953 руб. 

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТЭП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.10.2021 г. № 17741 СПб-ТЭП/01/2021, в соответствии с которым лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, предмет лизинга.

В последующем, 21.06.2022 г. договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, предмет лизинга возвращен лизингодателю, впоследствии реализован.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга усматривается, что срок договора лизинга 1077 дней.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 273 дня.

Сумма платежей по договору лизинга составляет 1 583 480 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 0 руб.

Размер финансирования составляет 1 200 900 руб.

Плата за финансирование составляет 10,79%.

Плата за финансирование составляет 96 916 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 316 456 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 150 000 руб.

Расходы лизингодателя составляют 3 820 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 164 820 руб. 00 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Кроме того, лизингополучателем уплачена страховая премия в размере 40 407 руб.

Лизингополучатель направил лизингодателю требование о возврате неиспользованной части страховой премии, так как страхователем по договору является лизингодатель, а плательщиком страховой премии являлся лизингополучатель.

Лизингодатель данное требование не исполнил, заявление на возврат в адрес страховщика не направил.

Срок действия договора страхования 365 дней (с 22.10.2021 г. по 21.10.2022 г.). Фактически договор страхования действовал с 22.10.2021 г. по 24.06.2022 г. (дата возврата предмета лизинга).

Согласно расчетам истца, возврату подлежит 12 953 руб. неиспользованной части страховой премии (40 407 руб. – 27 474 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения и убытков, оставлена без исполнения.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных представлений по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что данный расчет является арифметически и методологически верным.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 03.10.2022 г., расходный кассовый ордер от 06.10.2023 г.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. являются разумными, возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы признаны необоснованными. 

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в суде первой инстанции представил контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого усматривается, что цена приобретения имущества составляет 1 200 900 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 0 руб.

Сумма финансирования составляет 1 200 900 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 1 583 480 руб.

Плата за финансирование составляет 10,80 % годовых.

Срок договора лизинга составляет 1077 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 281 день.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 99 848 руб. 08 коп.

Сумма пени составляет 0 руб.

Плата за несвоевременный возврат имущества составляет 3602 руб. 70 коп.

Расходы на хранение составляют 7 540 руб.

Прочие расходы составили 3 500 руб.

Платежи по договору лизинга составили 316 456 руб.

Стоимость доли, выкупленной лизингополучателем составила 1 120 000 руб.

Таким образом, из представленного контррасчета усматривается, что финансовый результат сделки составляет 121 064 руб. 22 коп. и является неосновательным обогащением ООО «РЕСО-Лизинг».

При этом суд первой инстанции установил, что расчет ответчика неверен, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении № 17, и Общим условиям договоров лизинга.

Так, судом первой инстанции указано на то, что начисление платы за фактическое пользование имуществом согласно п. 9.3.3. приложения № 1 к договору лизинга не обосновано.

Согласно данному пункту договора в случае нарушения лизингополучателем срока возврата имущества, лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата/изъятия имущества. Заключая настоящий договор лизинга, стороны согласовали, что плата за пользование в расторжения договора лизинга составляет 0,1 % от стоимости имущества по обязательному договору за каждый день просрочки возврата имущества.

Из пояснений лизингополучателя следует, что имущество добровольно возвращено лизингодателю спустя два дня после направления лизингополучателем уведомления лизингодателю о намерении расторгнуть договор. Уведомление направлено 21.06.2022 г., после чего лизингодатель составил и оформил дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга. В согласованный день, 24.06.2022 г., транспортное средство доставлено истцом и возращено лизингодателю в месте нахождения последнего, то есть в г. Санкт Петербурге, и сторонами подписано соглашение о расторжении, датированное лизингодателем 21.06.2022 г.

Условие в дополнительном соглашении, сформулированное лизингодателем о том, что срок возврата ТС необходимо произвести до 21.06.2022 г., являлось невыполнимым и ставило лизингополучателя в невыгодное положение, так как само соглашение подписано сторонами только 24.06.2022 г., то есть в день возврата ТС.

Кроме того, 21.06.2022 г. лизингополучатель только направил лизингодателю уведомление о намерении расторгнуть договор, и в этот же день возвратить ТС, находящееся в другом субъекте физически не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что арендная плата за время просрочки возврата ТС подлежит исключению из расчета сальдо встречных представлений.

Доводы ответчика о применении в расчете сальдо встречных обязательств вместо стоимости возвращенного предмета лизинга только доли стоимости, выкупленной лизингополучателем, признаны судом первой инстанции несостоятельными и противоречащими разъяснениям, указанным в постановлении № 17.

Согласно п. 4 постановления № 17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Приобретаемый предмет лизинга не является предметом долевой собственности лизингополучателя и лизингодателя. Имущественный интерес лизингодателя при заключении и исполнении договора лизинга заключается исключительно в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Лизингодатель указывал на то, что предмет лизинга реализован третьему лицу ООО «Авторелиз» по договору № АРЛ/200-2022/594 за 1 120 000 руб., однако в то же время к отзыву на иск приложены копии документов - акт № 12 оказания услуг от 22.07.2022 г. и поручение агенту, в которых стоимость по договору купли продажи указана 1 150 000 руб., а покупателем указан ООО «СК ЮНИТ».

Кроме того, согласно сведениям Госавтоинспекции предмет лизинга реализован лизингодателем покупателю за 1 150 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что цена возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании данных из Госавтоинспекции, в которых стоимость реализации указана 1 150 000 руб.

Поскольку цена возращенного предмета лизинга подлежит определению на основании вышеуказанных данных, агентские расходы ответчика не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Истец не оспаривал включение следующих расходов ответчика: мойка ТС – 600 руб., расходы на осмотр ТС – 1000 руб., расходы на хранение – 1820 руб. (за июнь 2022 г.).

При этом расходы ответчика на хранение за июль 2022 в размере 5 720 руб. документально не подтверждены, поскольку не представлено платежное поручение о перечислении лизингодателем денежных средств хранителю ТС.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с расчетом сальдо встречных представлений по договору лизинга, представленным истцом.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, однако не конкретизирует, в чем выражены данные нарушения.

С учетом отсутствия в жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 г. по делу № А40-214526/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Е.А. Мезрина