ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3188/2018

г. Вологда

30 июля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года по делу № А05-3188/2018 (судья Звездина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 264 781,55 руб. долга по отоплению жилых помещений за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат жилые квартиры № 3, 5, 11, расположенные в доме № 9 по ул. Петра Стрелкова в городе Архангельске. Данный дом согласно распоряжению от 26.08.2016 № 2413р, акту обследования помещения и заключению от 09.08.2016 № 299 признан аварийным и подлежащим сносу.

Общество, как ресурсоснабжающая организация, заключило соглашение о расторжении с 01.11.2015 договора поставки ресурсов от 01.02.2012 № 2610 с управляющей организацией ООО УК «Мегаполис», в управление которой находился указанный жилой дом. С указанного периода Общество как ресурсоснабжающая организация выполняет функцию исполнителя коммунальной услуги.

В указанные квартиры Общество истец в период с ноября 2015 по декабрь 2017 года поставило тепловую энергию на нужды отопления. 

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате теплоэнергии за указанный период.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом в указанные выше квартиры в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в завяленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что в спорный период указанные квартиры были переданы нанимателям по договорам социального найма и, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на гражданах, заключивших данные социального договоры.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Так, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что по спорным квартирам были заключены следующие договоры социального найма:

- в отношении квартиры № 3 – договор от 30.10.2010 № 510783 с ФИО1, ФИО2;

- в отношении квартиры № 5 – договор от 28.05.2013 № 2951 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- в отношении квартиры № 11 – договор от 27.01.2015 № 3489 с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 10 указанных выше договоров социального найма жилого помещения от 30.10.2010 № 510783, от 28.05.2013 № 2951, от 27.01.2015 № 3489, заключённых в отношении спорных квартир, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства указанные договоры считаются расторгнутыми со дня выезда.

Истцом в материалы дела представлены следующие решения мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска:

- от 14.02.2017 по делу № 2-8/2017;

- от 31.10.2016 по делу № 2-746;

- от 31.10.2016 по делу № 2-745;

- от 03.08.2016 по делу № 2-636/2016;

- от 03.08.2016 по делу № 2-634/2016.

Как следует из указанных решений суда, граждане, с которыми были заключены договоры социального найма, выехали из спорных квартир, этот выезд граждан не является временным и договоры социального найма спорных квартир являются расторгнутыми. В связи с отсутствием у граждан обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг со дня выезда действия Общества по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по статье «отопление» спорных жилых помещений признаны незаконными.

Решениями суда от 03.08.2016 по делам № 2-634/2016 и № 2-636/2016 расходы по оплате услуг по содержанию спорных жилых помещений и по оплате электроэнергии на общедомовые нужды взысканы с Администрации как с собственника незаселённых жилых помещений.

Обстоятельства, установленные решениями суда по названным делам, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факты нарушения обязательств по оплате теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска к Администрации.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года по делу № А05-3188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов