АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26906/2020

город Кемерово

08 сентября 2021 года

Оглашена резолютивная часть решения  08 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 308420504200101)

о взыскании 18 429 341,52 рублей,

при участии представителей сторон:

от  налогового органа – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

от предпринимателя – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по городу Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 налог на добавленную стоимость в сумме 12 637 370 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 948 373,52 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость 843 598 руб. (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

В связи с изменением наименования ИФНС России по г.Кемерово определением от 02.09.2021 судом в порядке ст.124 АПК РФ изменено наименование стороны по делу на межрайонная ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании представители налогового органа требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители ИП ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) с требованиями не согласились, поддержали позицию согласно отзыва, представленных дополнений к нему.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в отношении ИП ФИО2 проведена налоговая проверки, по результатам которой составлен акт проверки, в последующем вынесено решение № 134 от 09.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель в соответствии со ст. 138 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу. Решением Управления № 490 от 20.12.2019 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения. Решением № 134 от 09.01.2019 Инспекцией доначислен: налог на добавленную стоимость в размере 13 303 584 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 949 741 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 843 598 руб. 

С принятым Решением Заявитель не согласился, обжаловал его в суд. Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-403/2020 в заявленных ИП ФИО2 требованиях было отказано.

Налоговый орган в обоснование своего заявления указывает, что решение № 134 от 09.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено налогоплательщику 14.10.2019, вступило в законную силу 20.12.2019, то есть после рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика, не было отменено судом.

Налоговый орган со ссылками на ст.ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ указывает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и последующего его принудительно взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Инспекцией в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате налога, пени, штрафа, в соответствии с положениями статьи 69, 70 НК РФ 30.12.2019 сформировано и 31.12.2019 направлено требование № 149263 об уплате налога, пени, штрафа, в котором налогоплательщику было предложено уплатить сумму недоимки в срок - до 29.01.2020. В связи с применением Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с определением от 16.01.2020 по делу № А27-403/2020 по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке № 134 от 09.01.2019 обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, возможность применения мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ у Инспекции отсутствовал. Поскольку срок добровольной уплаты по требованию истекал 29.01.2020, то есть после принятия арбитражным судом обеспечительных мер у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения как решения о взыскании налога, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ), так и решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ). Налогоплательщик 09.11.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным Требования № 149263 от 30.12.2019 «об уплате налога», а также о признании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 134 от 09.01.2019, безнадежной к взысканию в связи с пропуском налоговым органом срока на принудительное взыскание, в удовлетворении которых судом было отказано.

Не соглашаясь с заявлением предприниматель указывает, что в соответствии со статьей 46 НК РФ обращение налогового органа с заявлением о взыскании налога за счет денежных средств возможно в течение 6 месяцев после истечения срока на исполнение требования об уплате налога. При этом согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 №57, исчисление сроков на исполнение требование производится не от даты фактического выставления требования, а от той даты, не позднее которой это требование должно было быть выставлено, а несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. В связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Предприниматель указывает, что 09.01.2019 инспекцией вынесено решение №134 о привлечении к ответственности. 16.01.2019 такое решение должно было быть вручено заявителю (по истечении 5 рабочих дней с даты вынесения). Решение в установленный срок не вручено. 18.02.2019 решение должно было вступить в силу. 19.03.2019 - срок для направления требования об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов (20 дней со вступления решения в силу). Требование не направлено. 29.03.2019 - последний день нормативно установленного 8-дневного срока на добровольное исполнение требования. 30.09.2019 - последний день 6-месячного срока на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности. В установленный срок заявление в суд не подано. При этом предприниматель отмечает, что только 14.10.2019 решение было вручено налогоплательщику, 20.12.2019 - решением №490 УФНС России апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, 30.12.2019 - вынесено требование об уплате налогов №149263, получено налогоплательщиком 03.01.2020 и только 22.12.2020 ИФНС обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности. Предприниматель считает, что налоговый орган пропустил два срока: срок на выставление требования; срок на обращение в суд (истек 30.09.2019 года). 

Предприниматель считает, что требование №149263 от 30.12.2019 выставлено за пределами сроков, на момент выставления требования истекли сроки на вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств установленных законом, на момент выставления Требования инспекция утратила право на взыскание недоимки, пеней, штрафов по Решению в судебном порядке, а заявленная к взысканию задолженность является безнадежной к взысканию по смыслу пп.4 п.1 ст.59 НК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав выступление представителей сторон, суд признал требования подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

Каждый обязан платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции РФ).

Конституционным Судом РФ в Определениях от 24.12.2013 № 1988-О и от 20.04.2017 № 790-О указано, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установленные НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа от необоснованно длительного вмешательства в хозяйственную деятельность налогоплательщика. В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность. Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена НК РФ, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Пленум ВАС РФ в пункте 31 постановления №57 от 30.07.2013 разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных НК РФ не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, а при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. При этом доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Оценив доводы предпринимателя и его законных представителей, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае налоговым органом заявлена к взысканию недоимка по НДС (пени, штраф), доначисленные предпринимателю по итогам выездной налоговой проверки (решение №134 от 09.01.2019). Данное решение налогового органа предпринимателем обжаловалось в вышестоящий налоговый орган (решение № 490 от 20.12.2019 Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу), обжаловалось в судебном порядке. Арбитражным судом Кемеровской области определением от 16.01.2020  заявление принято к производству, в порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Кемерово от 09.01.2019 №134 до вступления судебного акта по делу в законную силу. Решением суда от 29.04.2021 по делу А27-403/2020 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя, отменил принятые по делу обеспечительные меры. 

Предприниматель также обращался в суд с требованием о признании недействительным требования № 149263 от 30.12.2019, о признании задолженности по решению от 09.01.2019 № 134 безнадежной к взысканию, а обязанности по уплате налогов прекращенной (дело А27-23795/2020).

Основываясь на положения НК РФ, ранее приведенные позиции Конституционного Суда РФ, а также Пленума ВАС РФ, суд находит обоснованными доводы предпринимателя, что в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке обстоятельства соблюдения налоговым органом сроков совершения действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, а также осуществления принудительных мер в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. В то же время, суд не находит пропуска налоговым органом сроков на принудительное судебное взыскание задолженности по рассматриваемым налогам, пени, штрафам. В своих выводах суд основывается на нижеследующем.

При проверке представленной налогоплательщиком хронологии действий налогового органа по принятию решения от 09.01.2019 № 134 и действий по взысканию недоимки по нему, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена НК РФ.

Суд также руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, согласно которых само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке, а срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога. 

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган взыскивает недоимку по налогу (пени, штрафу) во внесудебном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках или кредитных организациях на основании принятого им решения, которое принимается не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. При пропуске такого срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ устанавливает возможность внесудебного взыскания путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика путем принятия соответствующего решения в течении года после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. При пропуске такого срока налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №307-ЭС-21-2135 от 05.07.2021, установленный в статье 47 НК РФ предельный двухлетний срок судебного взыскания задолженности применяется при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания и исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате налога, указанного в требовании.

Суд отмечает, что требование об уплате налога по итогам проведенной налоговой проверки (на основании решения №134 от 09.01.2019) было выставлено 30.12.2019, то есть после предоставления налогоплательщику права на апелляционное обжалование такого решения в порядке ст.138 НК РФ и рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом. Определением от 16.01.2020 по делу А27-403/2020 (по заявлению предпринимателя об оспаривании решения №134 от 09.01.2019) суд принял обеспечительные меры и приостановил действие оспариваемого решения. 

Суд установил, что налоговым органом во исполнение распорядительных действий суда не предпринимались меры для принудительного приведения в исполнение решения от 09.01.2019 №134. 

Обеспечительные меры прекратили действие при вступлении решения суда по делу А27-403/2020 в законную силу, то есть по истечении месячного срока на его апелляционное обжалование.

Следовательно, суд признает, что обращение налогового органа в суд в рамках настоящего дела было произведено без пропуска срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ, п.1 ст.47 НК РФ. Соответствующие доводы представителей предпринимателя в данной части судом отклонены, поскольку положения НК РФ устанавливают обязательное предписание налоговому органу выставить требование в адрес налогоплательщика для его добровольного исполнения со стороны последнего, а последующие сроки НК РФ исчисляются с даты истечения срока на добровольное исполнение такого требования.

Суд также признает обоснованным обращение налогового органа в суд с требованием о взыскании рассматриваемой недоимки, поскольку налоговым органом допущено нарушение срока на вручение решения № 134 от 09.01.2019 налогоплательщику. При этом обоснованных причин затягивания данных сроков вручения со стороны налогового органа суду не приведено, а налоговый орган не оспаривал факт допущенного нарушения данного срока. Принимая во внимание ранее изложенные позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд признает обоснованным вывод налогового органа об утрате правовой возможности взыскания рассматриваемой недоимки во внесудебном порядке, но сохранения права и возможности ее взыскания с использованием судебного контроля.

Доводы предпринимателя и его представителей об утрате возможности взыскания данной недоимки со стороны налогового органа, наличие оснований для признания данной недоимки безнадежной к взысканию, судом признаны не состоятельными, поскольку даже принимая во внимание представленный предпринимателем расчет течения сроков, то на момент обращения налогового органа в суд (23.12.2020) не истек предельный двухлетний срок судебного взыскания с даты добровольного исполнения требования, определенной самим предпринимателем (29.03.2019), в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Обращение налогового органа в суд 23.12.2020, то есть в период действия обеспечительных мер суда по делу А27-403/2020, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку судом в рамках настоящего дела производство по делу было приостановлено до даты вступления решения суда по указанному делу в законную силу. На дату разрешения настоящего дела каких-либо иных обеспечительных или иных заградительных мер для взыскания недоимки в доход бюджета не существует.

Правомерность доначисления рассматриваемой недоимки являлось предметом судебного контроля в рамках дела А27-403/2020. Заявленный к взысканию размер недоимки соответствует размеру по требованию №149263 от 30.12.2019, направленного в адрес предпринимателя. Получение данного требования предпринимателем не оспорено, доказательств добровольного исполнения данного требования суду не представлено, заявленный к взысканию размер недоимки предпринимателем не оспорен.

Удовлетворяя требования налогового органа государственная пошлина за рассмотрение дела в порядке ст.110 АПК РФ судом отнесена на должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета НДС – 12 637 370 руб., пени по НДС – 4 948 373,52 руб., штраф по НДС – 843 598 руб.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 115 147 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                               А.Л. Потапов