ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101241/2023

23 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18444/2024) ООО «Стальэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу А56-101241/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальэкс»

к акционерному обществу «Центральное конструкторское Бюро Машиностроения»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальэкс» (далее – ООО «Стальэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное конструкторское Бюро Машиностроения» (далее - АО «ЦКБМ») с требованиями:

- изменить пункт 11.2. договора поставки № 37/14933-Д от 27.09.2022 в части размера неустойки с 0,1% на размер 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ограничить размер неустойки подлежащей уплате Поставщиком, 5 (пятью) % от суммы недопоставленного товара;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосновательно удержанные суммы неустоек) в размере 710 413,59 рублей;

- о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки 37/14933-Д от 27.09.2022 в размере 308 701,55 рублей.

Решением от 22.02.2022 суд первой инстанции взыскал с акционерного общества «Центральное конструкторское Бюро Машиностроения» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальэкс» (ИНН: 

<

***>) 11 038 руб. 13 коп. излишне удержанных денежных средств, 251 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не оценил разумность и справедливость спорных условий договора поставки. Истец полагает, что ответчиком неверно определена дата поставки товаров. Обоснованной неустойкой, по мнению истца, за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору следует считать 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом первой инстанции нарушения ответчика порядка приемки и обнаружения недостатков оставлены без внимания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае податель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, АО «ЦКБМ» входит в государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее - Корпорация).

Копорация осуществляет закупки в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом» (далее - Стандарт).

12.07.2022 на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http// zakupki.rosatom.ru организатором АО «Атомэнергомаш» было размещено извещение о проведении закупки № 220712/0593/064 и на электронной торговой площадке РТС-Тендер http// www.rosatom/rts-tender.ru, закупка № 3041476 на поставку листового проката по ГОСТ 1577 из конструктивной качественной стали 20 и стали 3, для Заказчика АО «ЦКБМ» (по лоту 4).

Извещением о проведении закупки установлено, что закупка проводится в соответствии со Стандартом (подпункт 2 пункта 1 извещения).

Пунктом 13 части 2 тома 1 извещения о закупке установлено, что преддоговорные переговоры проводятся в порядке и сроки, установленные ст. 9.3. Стандарта.

Частью 2 статьи 9.3. Стандарта установлен ограниченный перечень преддоговорных переговоров между заказчиком и лицом, с которым заключается договор, в отношении положений договора, условий заявки лица, с которым заключается договор. В этот перечень не входит согласование условий об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 9.3 Стандарта запрещает иные преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора по сравнению с указанным в ч. 1 ст. 9.2 в пользу лица, с которым заключается договор.

Обсуждение условий договора поставки возможно только после того, как будет установлен победитель (пункт 9.1. Стандарта).

Согласно подпункту а) подпункта 1 пункта 9.2. Стандарта условия заключаемого договора определяются с победителем конкурентной закупки - путем включения в исходный проект договора (условий договора), прилагаемого к закупочной документации, условий исполнения договора, предложенных в заявке на участие в закупке лицом, с которым заключается договор, с учетом преддоговорных переговоров (пункт 9.3. Стандарта).

Таким образом, «желательные» условия победителя закупки по изменению условий в исходный проект договора в части размера ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком АО «ЦКБМ» не принимаются и не рассматриваются.

Истец в иске указывает на то, что участник закупки заранее поставлен в положение, когда не может отказаться от заключения договора.

Включение в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение ООО «Стальэкс» как слабой стороны, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры торгов, ставит АО «ЦКБМ» в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество.

Протоколом № 17-22/ОКУ/ОЗП от 07.09.2022 ООО «Стальэкс» было признано победителем закупки по результатам проведенных АО «Атомэнергомаш» тендеров для заказчика АО «ЦКБМ» по лоту 4.

Согласно абзацу 5 пункта 23 Извещения о проведении закупок Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня размещения протокола заседания комиссии по подведению итогов закупки на официальном сайте передает победителю закупки проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор в заявке на участие в закупке, с учетом преддоговорных переговоров, в проект договора, прилагаемый к закупочной документации.

Лицо, с которым заключается договор, обязано предоставить Заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны договор в течение 10 дней со дня направления договора.

Учитывая тот факт, что договор поставки № 37/14933-Д от 27.09.2022 был заключен по итогам закупки, в соответствии с условиями Стандарта и требованиями закупочной документации ООО «Стальэкс», являясь победителем закупки, фактически был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, кроме условий, установленных ст. 9.3 Стандарта.

27.09.2022 между ООО «Стальэкс» (Поставщик) и АО «ЦКБМ» (Заказчик) был заключен договор поставки № 37/14933-Д. (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.2. договора поставки Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить толстолистовой прокат по ГОСТ 1577 из конструктивной качественной стали 20 и стали 3 (далее товар). Ассортимент, количество товара, цена единицы товара, технические требования к товару и условиям поставки, комплектность указываются в Приложениях к договору. Приложением № 1 к договору стороны подписали спецификацию № 1.

Общая стоимость по договору составила 20 982 652,27 руб. (п. 2.1. договора, п. 2. Спецификации).

Поставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: 

<

...>., филиал «ЦКБМ» (п. 3.1. договора, п. 5 спецификации).

Срок поставки стороны согласовали в виде графика поставки (п.1, п.5 спецификации) с правом досрочной поставки, согласно которому часть товара поставляется в течение 75 календарных дней (т.е. до 12.12.2022), часть товара до 31.01.2023.

Во исполнение договора поставки истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 21 895 334,58 руб.

Часть товара была поставлена ранее согласованных сроков, часть товара в более поздние сроки, чем согласованно спецификацией.

Факт поставки подтверждается следующими документами: УПД№СТ2112-0001 от 21.12.2022 на сумму 1 780 511,52 руб. ТТН от 21.12.2022 УПД № СТ2301-0007 от 23.01.2022 на сумму 1 944 895,68 руб. ТТН от 23.01.2022 УПД №СТ2301-0008 от 23.01.2023 на сумму 1 917 456,84 руб. ТТН от 23.01.2022 УПД №СТ2401-0001 от 24.01.2023 на сумму 1 917 456,84 руб. ТТН от 23.01.2022 УПД №СТ2401-0002 от 24.01.2023 на сумму 1 917 360,90 руб. ТТН от 23.01.2022 УПД № CT2707-0001 от 27.01.2023 на сумму 2 277 096,08 руб. ТТН от 27.01.2022 УПД №СТ2707-0002 от 27.01.2023 на сумму 2 136 170,85 руб. ТТН от 27.01.2022 УПД №СТЗ 101-0001 от 31.01.2023 на сумму 1 940 483,36 руб. ТТН от 31.01.2022 УПД № СТ0702-0001 от 07.02. 2023 на сумму 1 926 837,90 руб. ТТН от 07.02.2022 УПД № СТ0702-0002 от 07.02. 2023 на сумму 1 917 456,84 руб. ТТН от 07.02.2022 УПД №СТ2103-0001 от 21.03.2023 на сумму 1 095 634,80 руб. ТТН от 21.03.2023 УПД № СТ2203-0002 от 22.03.2023 на сумму 425 454,89 руб. ТТН от 22.03.2023 УПД №СТ2104-0001 от 21.04.2023 на сумму 698 518,08 руб. ТТН от 21.04.2023.

Согласно п. 2.4. договора поставки Заказчик перечисляет Поставщику стоимость товара в течение 50 календарных дней с даты поставки товара.

В согласованные сроки товар не был оплачен, в связи с чем в адрес ответчика были выставлены претензии от 26.04.2023, от 25.05.2023, от 03.07.2023 об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты установленную договором поставки.

После отправки претензий часть товара была оплачена на сумму 21 076 955,32 руб. Оставшаяся часть поставленного товара на сумму 818 379,26 руб. не оплачена.

Письмами № 43/2023-Прет от 25.04.2023, № 37-001-164/7340 от 24.05.2023, № 37-001-164/8318 от 08.06.2023, № 89/2023-Прет от 02.08.2023 года и № 37-008164/11378 от 04.08.2023 ответчик уведомил об удержании из суммы, подлежащей оплате в счет поставленного товара, неустойки в размере 818 379,26 руб., из которых:

- 480 200,19 руб. неустойка за нарушение сроков поставки (п. 11.2 договора),

- 388 179,07 руб. неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии (п. 11.13 договора поставки). 

04.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием изменить п. 11.2 и п. 7.24 договора поставки в части размера неустойки с 0,1% на 1/300 ставку действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, и возвратить неосновательно удержанные суммы, а также оплатить неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки.

В ответ на претензию ответчик письмом № 37-001-164/14069 от 25.09.2023 отказал в удовлетворении требований.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 11 038 руб. 13 коп. излишне удержанных денежных средств, 251 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Абзац второй пункта 1 данной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

На основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно материалам дела, Договор поставки был заключен сторонами по результатам открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора.

Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация были опубликованы на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/, закупка №220712/0593/064 и на электронной торговой площадке РТС-Тендер https://www.rosatom.rts-tender.ru/, закупка №3041476.

В состав конкурсной документации входит «Том 1. Часть 2. Порядок проведения закупки», в котором в п.5.1. установлено, что для участия в закупке участник должен подать заявку на участие в закупке. Заявка является предложением участника о заключении договора (офертой) и у участника закупки возникает обязанность заключить договор на условиях документации и его предложения.

Проект договора с приложениями являлся частью конкурсной документации и был опубликован при размещении закупки.

Истец 21.07.2022 подал заявку на участие в закупке №55, что говорит об ознакомлении с документацией, а также с условиями договора.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке истец был признан победителем, что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок участников.

При проведении закупки Истец не направлял в адрес Ответчика запросы на разъяснения положений закупочной документации, не обжаловал в установленном порядке требования и (или) действия Ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, Истцу как участнику закупки были полностью известны и понятны содержания и условия обязательства, подавая заявку, участвуя в конкурентной процедуре и подписывая договор, Истец согласился с его условиями, в том числе об ответственности сторон.

При подписании Договора Истец не направил в адрес Ответчика протокол разногласий, что свидетельствует о согласии Истца со всеми условиями Договора.

В ходе исполнения договора Истец также не направлял в адрес Ответчика каких-либо писем, свидетельствующих о его несогласии с положениями Договора.

Свое несогласие с условиями договора Истец заявил только после получения Уведомления об удержании неустойки №/43/2023-Прет от 25.04.2023.

Согласно материалам дела, Договор поставки не содержит признаков и условий договора присоединения.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие в конкурентных процедурах является добровольным и договор заключается на заранее известных условиях. Истец добровольно принял участие в закупке, при этом не использовал возможность потребовать разъяснений положений закупочной документации, не обжаловал требования или действия Ответчика, не заявил о несогласии с размером ответственности до подписания Договора. В связи с этим требование истца об изменении условий Договора поставки правомерно отклонено судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком условий договора, которое повлекло за собой начисление неустойки, заказчик при произведении расчетов имеет право удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей оплате по договору, в счет поставленного товара.

В связи с просрочкой Истцом сроков поставки товара Ответчик на основании п. 11.2. Договора рассчитал размер неустойки за нарушение сроков поставки товаров (480200,19 руб.), а также неустойку за нарушение пункта 7.2 договора в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств (338 179,07 руб.), а затем в соответствии с п. 11.13 договора удержал ее из окончательной оплаты по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик содействовал увеличению суммы неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии, поскольку не заявил об этом в разумный срок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 7.2 договора не содержит условия о предоставлении обеспечения на основании заявления заказчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что срок поставки части товара - 75 календарных дней, срок поставки второй части товара - 31.01.2023.

Датой поставки товара считается дата подписания Сторонами (их уполномоченными представителями) товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД), которая подписывается сторонами в момент фактической передачи товара (п. 33.2. Договора).

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неосновательно удержанной ответчиком неустойки составляет 11038 руб. 13 коп. Ответчик в судебном заседании не настаивал на пересмотре указанного расчета суда первой инстанции. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании излишне удержанных денежных средств в части взыскания с ответчика 11 038 руб. 13 коп. 

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки 37/14933-Д от 27.09.2022 в размере 308 701,55 рублей.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 2.4. Договора окончательный расчет производится в течение 50 дней с даты поставки товара при условии положительного результата приемки товара по качеству и комплектности (входного контроля).

Поставка Товара без необходимых и (или) ненадлежаще оформленных документов на Товар (в том числе обозначенных в Техническом задании), поставка Товара с нарушением требований к таре, упаковке, маркировке признается некомплектной. Заказчик вправе не производить оплату за поставку некомплектного Товара, либо требовать возврата уплаченных ранее денежных средств пропорционально количеству поставленного некомплектного Товара, либо потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости поставленного некомплектного Товара, (пункт 2.4. Договора).

Оплата принятого товара производится в любом случае не ранее 15 календарных дней с момента получения положительного результата приемки товара по качеству и комплектности (входного контроля) (пункт 2.4. Договора).

Ассортимент, количество товара, цена единицы товара, технические требования к товару и условиям его поставки, комплектность указываются в Приложениях к Договору (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 13.11 Технические задания №202-2022 и №203-2022 являются неотъемлемой частью Договора.

Подразделом 4.1. раздела 4 Технических заданий №202-2022 и №203-2022 установлено, что к приемке допускаются только оригиналы сертификатов (всех документов о качестве) предприятия-изготовителя.

Согласно пункту 4.2.1. Договора Поставщик обязан предоставить Заказчику документы, обозначенные в пункте 3.3. Договора.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что одновременно с товаром Поставщик обязуется передать Заказчику следующие документы: товарную накладную Торг - 12 (или УПД); счет и счет-фактуру/УПД; иные документы, указанные в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка товара без указанной в настоящем пункте и Приложениях документации признается сторонами некомплектной поставкой.

При проведении входного контроля установлено, что истец в нарушение условий договора при поставке Товара не передал в адрес ответчика оригиналы Сертификатов, что подтверждается предъявительскими записками, представленными в материалы дела.

16.03.2023 ответчик направил в адрес истца письмо №37-003-140/3625, которым сообщил, что поставленный товар не прошел входной контроль по причине отсутствия оригиналов документов, подтверждающих качество товара, а также требовал предоставить оригиналы документов по качеству.

22.03.2023 истец направил в адрес ответчика электронные сертификаты качества, что подтверждается электронной перепиской.

Таким образом, истец нарушил сроки передачи документов, установленные в пункте 3.3. Договора.

После передачи истцом сертификатов ответчиком был проведен повторный входной контроль и произведена оплата в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом положений статей 328, 405 ГК РФ, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнением истцом обязательств по поставке (первоначальная поставка товара в отсутствие оригиналов сертификатов квалифицируется положением пункта 3.3. Договора как некомплектная поставка), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков оплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 апреля 2024 года по делу №  А56-101241/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальэкс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 О.В. Фуркало