324/2023-330020(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76294/2023-ГК

Дело № А40-96303/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «СервисНедвижимостьРусГидро»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года  

по делу № А40-96303/23, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисНедвижимостьРусГидро» (ОГРН: 

<

***>, 127006, 

<

...>) к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)  

третье лицо: Управление Росреестра по Москве о признании имущества движимым при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом ВБА 0188559 от  01.06.2009;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисНедвижимостьРусГидро»  (далее – ООО «СНРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  

с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы  (далее – Департамент, ответчик) о признании движимым имуществом  

блочно-модульное здание (гараж), расположенное по адресу: г. Москва, Семеновский  вал, д. 6Г, стр. 2, находящегося на земельном участке с кадастровым номером  77:03:040010:54. Истец также просил обязать Управление Росреестра по Москве снять  

с кадастрового учета в качестве объекта недвижимости, объект площадью 269,9 кв.м.  

с кадастровым номером 77:03:0004001:1030, расположенный по адресу: г. Москва,  Семеновский вал, д. 6Г, стр. 2.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра  

по г. Москве. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2023 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и  третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих  требований истец сослался на то, что Управлением Росреестра по г. Москве 01.06.2021  зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое здание площадью  

269,9 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004001:1030, расположенный по адресу: г. Москва, Семеновский вал, д. 6Г, стр. 2. 

Данный объект расположен на земельном участке, переданном в аренду истцу от  25.06.2019 № М-03-023276 под эксплуатацию административных зданий и складского  корпуса. Доступ к объекту ограничен.  

Основанием регистрации является решение Измайловского районного суда 

г. Москвы от 28.01.2021 по заявлению Департамента о признании права собственности  на объект недвижимости, в связи с признанием его бесхозным.  

Апелляционным определением данное решение отменено, а заявление  ДГИ г. Москвы оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве.  

Истец обратился в Росреестр с заявлением об исключении сведений о  собственнике объекта на основании апелляционного определения. Росреестром  вынесен отказ, ввиду того, что право исключения сведений о собственнике объекта  принадлежит ответчику.  

Как указывает истец в обоснование иска, по договору купли-продажи имущества  от 02.04.2019, а также передаточного акта к договору присоединения, объект  приобретался истцом в виде движимого имущества.  

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости)  относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно.  

Представленные доказательства в виде правоустанавливающих документов,  строительно-технической экспертизы блочно-модульного здания, по мнению истца,  указывают, что объект не имеет признаков, которые позволяют его отнести к  недвижимому имуществу, в связи с чем, правовые основания для нахождения объекта  на кадастровом учете в ЕГРН в статусе объекта недвижимости отсутствуют и его  кадастровый учет, а также принятие объекта на учет как бесхозяйной недвижимой  вещи является незаконным, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о  необоснованности предъявленных к ответчику требований, вопреки доводам  апелляционной жалобы отмечает следующее.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –  Закон) недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной  регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные  объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,  жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы,  предприятия как имущественные комплексы.  

Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого  имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной,  является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без  нанесения несоразмерного ущерба их назначению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997  

 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба  их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции  органа регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем  документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица, органа  власти.  

На основании части 2 статьи 1, части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН  представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном  объекте недвижимого имущества.  

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в  отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости  распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства  соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае  только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского  кодекса.  

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131  ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает  необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных  прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение.  

По общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является  обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130  ГК РФ).  

Согласно подпункту 7 пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ  межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате  проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке,  утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории,  подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ являются  основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из  наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения  данного права ответчиком.  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести  восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья  12 ГК РФ).  

При этом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных  лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только  определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права,  вправе применять лишь этот способ.  

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность  обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового  результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, учитывая также позицию,  изложенную в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» исходя из которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право  истца, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения  может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или  обременения отсутствующими.  

Суд апелляционной инстанции принимает ссылку заявителя о неверном выводе  суда первой инстанции о том, что истец не обращался в Управление Росреестра по  

г. Москве с заявлением о снятии с государственной регистрации объекта, поскольку  данный вывод противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 23).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда  не привел к принятию неправильного решения и не может являться безусловным  основанием для его отмены.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу 

 № А40-96303/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Мезрина Е.А. 

Головкина О.Г.