Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24566/23

08 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ФПК" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  страхового возмещения по генеральному договору страхования № 19 РТ 2245/ФПК-19-176 от  07.10.2019,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 14.02.2024,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО  «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительных работ  поврежденного вагона № 01731645 в размере 7 042 615 руб. 48 коп.  

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «ТВЕРСКОЙ  ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОАО «ТВЗ»), общество с ограниченной  ответственностью «ГАЛЕМ» (ООО «ГАЛЕМ»).  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 929, 947, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых  требований.  

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  рассматриваемое событие не является страховым случаем в соответствии с условиями  страхования. Отказ в выплате страхового возмещения ответчик полагает правомерным,  основанным на п. 3.3.7 Договора страхования, заключенного между сторонами. Ответчик  также указал, что случай повреждения вагона произошел в период гарантийной  ответственности Поставщика и подлежит возмещению Поставщиком в рамках Договора  страхования.  

ОАО «ТВЗ» в ходе рассмотрения дела пояснило, что гарантийный срок на  преобразователь высоковольтный статический ПВС-40-06-У1 (включая его отдельные  

элементы как ограничитель перенапряжения), поломка которого повлекла причинение  ущерба застрахованному имуществу, на момент наступления события, с которым истец  связывает наступление страхового случая, истек. Отметил, что вывод о причине выхода из  строя вышеуказанного высоковольтного преобразователя – деградационный износ –  представляется обоснованным в случае, если будет исключена вина истца.  

ООО «ГАМЕМ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и являющееся  поставщиком вышеуказанного оборудования (статического преобразователя), против  удовлетворения исковых требований возражало. Пояснило, что неисправность  поставленного оборудования, в результате которой причинен ущерб застрахованному  имуществу, связана не с качеством изделия, а с условиями эксплуатации. Представленные  истцом Акты осмотра ООО «ГАМЕМ» считает ненадлежащими доказательствами по делу,  поскольку они составлены без вскрытия варистера и без привлечения изготовителя – ООО  «ЛМ Электро», то есть фактически без экспертной оценки прибора (варистера) ООО  «ГАМЕМ» представлено экспертное заключение производителя ООО «ЛМ Электро»,  согласно которому заявление о причине пожара в результате деградации варистера не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их,  выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как установлено судом, между АО «ФПК» (Страхователь) и АО «СОГАЗ»  (Страховщик) заключен генеральный договор страхования от 07 октября 2019 года № 19 РТ  2245/ФПК-19-176 (далее - «Договор»).  

Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего Договора является определение  условий и порядок предоставления Страховщиком страховой защиты Имущества АО «ФПК»  в связи с наступлением предусмотренных в настоящем Договоре событий (далее - страховых  случаев) в период действия страхового Полиса, выданного в рамках настоящего Договора  (далее - страховой Полис).  

В соответствии с п. 1.2. Договора Страховщик обязуется возместить Страхователю  причиненный ущерб застрахованному Имуществу при наступлении предусмотренных в  Договоре страховых случаев, в пределах (страховых сумм, установленных страховыми  Полисами, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки,  установленные в настоящем Договоре.  

В силу п. 1.3. Договора в целях Договора под Имуществом понимается  железнодорожный подвижной состав (пассажирские вагоны), поименованный в приложениях  к страховым Полисам и принимаемый на страхование на условиях настоящего Договора и  Правил страхования.  

Как установлено судом, в составе поезда № 739/740 сообщением Воронеж - Москва в  двухэтажном вагоне № 017-31645 постройки 2016 н. ОАО «ТВЗ» 08 апреля 2020 года на  перегоне Рязань - Дягилево произошло повреждение электрического и электронного  оборудования. Поездной электромеханик, находясь в вагоне № 017-31645, услышал хлопок и  обнаружил в тамбуре с рабочей стороны запах едкого дыма, выходящего из потолочной части  вагона.  

Вагон № 017-31645 был отцеплен от состава с помощью поездного локомотива,  задымление было устранено силами прибывшего экипажа МЧС города Рязани. Факт пожара  в вагоне № 017-31645 пассажирского поезда № 739, произошедшего 08 апреля 2020 года,  подтверждается ГУ МЧС России то Рязанской области, о чем свидетельствует письмо от 15  апреля 2020 года № 511-4-5-8.  

В ходе расследования случая задержки пассажирского поезда № 739 уполномоченной  комиссией ОАО «РЖД» установлено, что непосредственной причиной возникновения  задымления в вагоне № 017-31645 пассажирского поезда № 739 послужило короткое  замыкание в электрооборудовании высоковольтного статического преобразователя ПВС-40- 

06-У1 N2088.  

Основной причиной выхода из строя высоковольтного преобразователя ЛВС-40-06-У1   № 088, производства ООО «ГАМЕМ», на вагоне № 017-31645 явилась неисправность  варистора ОПН-КЕ-З/З.З в результате деградационного износа в период его гарантийного  срока эксплуатации, установленного пунктом 5 «Гарантии производителя» Руководства по  эксплуатации «Ограничители перенапряжений нелинейного типа ОПН-КЕ» МИНЮ.  674361.009 РЭ.  

Случай задержки поезда № 739 по причине задымления в потолочном пространстве  вагона № 017-31645 классифицирован как отказ технических средств 1-ой категории и  отнесён по ответственности за ООО «ГАМЕМ», как предприятием, не обеспечившим  безотказную работу оборудования вагона в гарантийный срок эксплуатации. По причине  необеспечения ООО «ГАМЕМ» гарантийных обязательств в период эксплуатации составлен  Акт-рекламации от 06 мая 2020 года № 32/2020.  

Вагон № 017-31645 принят на страхование на условиях Договора, Полис страхования   № 19 РТ 2245/01 ФПК-19-265 от 27 декабря 2019 года.  

Согласно п. 3.1 Договора, страховыми случаями по страховым Полисам, заключенным  в рамках настоящего Договора, и в соответствии с Правилами являются физическая утрата,  гибель или повреждение Имущества по любым причинам, обладающим признаками  вероятности и случайности, в том числе указанным в п. 3.2 настоящего Договора, кроме  причин, указанных в пункте 3.3. настоящего Договора.  

В связи с наступлением страхового случая АО «ФПК» 02 апреля 2021 года обратилось  в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Ответчиком было принято решение от 29 ноября 2021 года № СГ-151991 об отказе в  осуществлении выплаты страхового возмещения по договору на основании п. 3.3.7 Договора,  согласно которому Страховщик по условиям настоящего Договора не несёт ответственность  за убытки, вызванные повреждением Имущества в результате причин, за которые несут  ответственность в соответствии с законом или договором изготовитель, или поставщик  Имущества.  

По мнению АО «ФПК», решение АО «Согаз» от 29 ноября 2021 года № СГ- 51991 об  отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору является незаконным,  поскольку, исходя из системного толкования условий Договора, в рассматриваемом событии  исключение ответственности Страховщика не соответствует положениям Договора,  причинителем вреда является ООО «ГАМЕМ», как предприятие, не обеспечившее  безотказную работу оборудования вагона в гарантийный срок, что стало причиной  повреждения Имущества, при этом ООО «ГАМЕМ» не является изготовителем или  поставщиком застрахованного Имущества.  

В соответствии с п. 4.4 Договора, при восстановлении подвижного состава  собственными силами Страхователя, в том числе с привлечением третьих лиц, возмещаются  производственные накладные расходы Страхователя, связанные с ремонтом подвижного  состава в размере не более 200% от фонда оплаты труда по представленной смете на ремонт  подвижного состава.  

С целью выполнения работ по восстановлению электрооборудования на вагоне № 01731645 между АО «ФПК» и ООО «ТРК» заключен договор от 30 июля 2021 года № 240-21- ФМСК(Р).  

Как указал истец, согласно калькуляции стоимости выполнения работ по  восстановлению электрооборудования на вагоне № 017-31645 (Приложение № 3 к договору  от 30 июля 2021 года № 240-21-ФМСК(Р)), фонд оплаты труда составляет 225 181, 51 руб.,  накладные расходы при этом 319 557,74 руб. (142% от фонд □платы труда), страховые взносы  30,4%, следовательно, производственные закладные расходы составляют менее 200% от  фонда оплаты труда и подлежат возмещению. Стоимость сырья и материалов, необходимых  для восстановления электрооборудования вагона, составляет 5 788 983,28 руб.  

Согласно акту выполненных работ № 1 от 15 февраля 2022 года, стоимость работ по  

восстановлению электрооборудования на вагоне № 017-31645 составила 8 451 138 (восемь  миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 58 копеек, АО  «ФПК» произвело оплату в полном размере, что подтверждается платежным поручением от  18 апреля 2022 года № 530357.  

В соответствии с п. 8.2 Договора, при частичном повреждении имущества или его  оборудования страховщик возмещает расходы в размере затрат, определяемых на основании  предоставленных документов.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02 февраля 2022 г. № ИСХ1849/ФПКФМоск с требованием выплатить страховое возмещение в виде стоимости  восстановительных работ поврежденного вагона № 017 31645.  

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела АО «ФПК» был уточнен размер исковых требований: из  суммы требований вычтена сума налога на добавленную стоимость (НДС) в размере  1 408 523 руб. 10 коп. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое  возмещение в размере 7 042 615 руб. 48 коп.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о  характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование  (страхового случая).  

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут  быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не  включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом  полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.  

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела  в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному  лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая по заявленному  истцом событию повреждения застрахованного имущества документально подтвержден, в  связи с чем, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения нельзя признать  правомерным.  

В соответствии с разделом 9 представленного истцом в материалы дела Итогового  технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая  задержки пассажирского поезда № 739 от 06.05.2020 (далее – Итоговое техническое  заключение от 06.05.2020):  

«...Анализом причинно-следственных связей, в соответствии с «Методикой  определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения»,  утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832р, установлено, что  непосредственной причиной возникновения задымления в вагоне № 13/017-31645  пассажирского поезда № 739 послужило короткое замыкание в электрооборудовании  высоковольтного статического преобразователя ПВС-40-06-У1 № 088.  

Способствующей причиной короткого замыкания в электрооборудовании  высоковольтного статического преобразователя ПВС-40-06-У1 № 088 послужил пробой двух  электролитических конденсаторов и их элементов управления с дальнейшим повреждением  электронных плат и электрических элементов.  

Основной причиной выхода из строя высоковольтного преобразователя ПВС-40-06-У   № 088, производства ООО «ГАМЕМ» на вагоне № 017 31645 явилась неисправность  варистора ОПН-КЕ-3/3.3 в результате деградационного износа ...»  

Аналогичный вывод содержится и в Акте осмотра статического преобразователя  ПВС-40-06-У1 от 21.04.2020, составленном с участием представителей собственника вагона  АО «ФПК», изготовителя ОАО «ТВЗ» и изготовителя сгоревшего преобразователя,  установленного в вагоне, – ООО «Гамем».  

В действовавшем по состоянию на 08.04.2020 Межгосударственном стандарте ГОСТ  27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» указано, что деградационным  является отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и  усталости при соблюдении установленных правил и (или) норм проектирования,  изготовления и эксплуатации.  

Одновременно с этим п. 3.3.1 Договора страхования предусмотрено, что Страховщик  «не несет ответственности за убытки, вызванные повреждением Имущества в результате  отказа в работе и разрушения отдельных деталей, технологических узлов или систем в связи  с их износом и старением в процессе эксплуатации, внутренними дефектами, воздействием  нормальных рабочих процессов, если последствия таких разрушений и отказов локализованы  внутри этих технологических узлов и систем.  

Если в результате вышеуказанных причин произойдет гибель Имущества или  повреждение других деталей, элементов, технологических узлов и систем, то эти события  будут рассматриваться как страховой случай».  

Принимая во внимание, что повреждение различных элементов застрахованного  вагона, которое повлекло необходимость проведения ремонта, возникло вследствие износа  отдельных деталей в процессе эксплуатации (неисправность варистора в результате  деградационного износа), суд приходит к выводу о том, что данное событие в соответствии с  условиями Договора страхования является страховым случаем.  

Таким образом, обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения  обусловлена наличием документально подтвержденного страхового случая.  

Вопреки доводам ответчика, рассматриваемое событие не может быть признано  гарантийным случаем для изготовителя (поставщика) вагона.  

При этом суд исходит из того, что повреждение вагона произошло за пределами  предусмотренного Договором купли-продажи гарантийного срока и вследствие этого не  является гарантийным случаем.  

Кроме того, согласно п. 5.3 Договора купли-продажи гарантийный срок на товар  составляет 36 месяцев или 600 тыс. км пробега до проведения первого планового деповского  ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом гарантийные сроки на  отдельные сборочные единицы и оборудования товара должны соответствовать ТУ (если  таковые отдельно не оговорены в ТУ - гарантийному сроку на товар); а гарантийные сроки  на покупные изделия определяются в соответствии с нормативными документами  изготовителя.  

В п. 5.4 Договора купли-продажи указано, что исчисление гарантийного срока на  товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы № ТОРГ-12).  

Как указано ранее, задымление в вагоне № 017 31645 произошло 08.04.2020 по  причине короткого замыкания в электрооборудовании высоковольтного статического  преобразователя ПВС-40-06-У1 (далее - преобразователь).  

Вагон № 017 31645 был изготовлен и поставлен ОАО «ТВЗ» 31.05.2016, что  подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 31.05.2016 № 45006а и электронным  паспортом вагона (копии прилагаются).  

В соответствии с сертификатом соответствия № ЕАЭС RU С- RU.ЖТ02.В.00096/19 на  неисправный преобразователь модели ПВС-40-06-У1 распространялись технические условия  МИЮН.435361.001.  

В соответствии с п. 7.2 Технических условий МИЮН.435361.001 гарантийный срок  эксплуатации устанавливается 2 года со дня ввода вагона в эксплуатацию, но не более 3 лет  со дня изготовления преобразователя.  

Согласно электронному паспорту вагона он был зарегистрирован в Росжелдоре  22.06.2016,  

Следовательно, по состоянию на 08.04.2020 истек как гарантийный срок на вагон в  целом, так и на преобразователь.  

В рассматриваемом случае у АО «ФПК» отсутствуют прямые договорные отношения  с изготовителем загоревшегося высоковольтного преобразователя, использованного в вагоне  производства ОАО «ТВЗ».  

Согласно Акту осмотра статического преобразователя ПВС-40-06-У1 от 21.04.2020,  составленному истцом совместно с изготовителями вагона и преобразователя,  произошедший выход из строя высоковольтного преобразователя на вагоне № 017 31645 не  является гарантийным для ОАО «ТВЗ».  

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует  об отсутствии у АО «ФПК» оснований для обращения к поставщику и изготовителю вагона  ОАО «ТВЗ» с требованиями в рамках гарантийных обязательств.  

В то же время ответчик не вправе в одностороннем порядке переквалифицировать  случай при наличии указанных документов, фиксирующих причины и обстоятельства  неисправности, лишая Истца права на получение компенсации расходов, понесенных в связи  с ремонтом вагона.  

Довод третьего лица ООО «ГАМЕМ» о возникновении неисправности в  электрооборудовании высоковольтного статического преобразователя ПВС-40-06-У1 № 088  в результате нарушения правил его эксплуатации судом отклоняется как необоснованный и  противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Как указано ранее, вывод о неисправности варистора ОПН-КЕ-3/3.3 в результате  деградационного износа в качестве причины поломки высоковольтного статического  преобразователя ПВС-40-06-У1 № 088 содержатся в Итоговом заключении и Акте осмотра  статического преобразователя ПВС-40-06-У1 от 21.04.2020, составленном с участием  представителей собственника вагона АО «ФПК», изготовителя ОАО «ТВЗ» и изготовителя  сгоревшего преобразователя, установленного в вагоне, - ООО «ГАМЕМ».  

Вопреки доводам третьего лица, обозначенные выше доказательства, представленные  истцом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими  причину поломки оборудования, которая привела к причинению застрахованному  имуществу ущерба.  

Доводы ООО «ГАМЕМ» о том, что представленные истцом Акты осмотра являются  ненадлежащими доказательствами по делу, судом также отклоняются.  

При этом суд исходит из того, что отсутствие при составлении соответствующих  актов производителя оборудования (ООО «ЛМ Электро») не свидетельствует о  недостоверности выводов, полученных по результатам проведенных исследований и  отраженных в вышеуказанных Итоговом заключении и Акте осмотра статического  преобразователя. Необходимость привлечения изготовителя оборудования к проведению  исследования в рассматриваемом случае отсутствовала, с учетом отсутствия между АО  «ФПК» и изготовителем оборудования договорных отношений.  

Представленный в материалы дела протокол № 1/2020 экспертизы ограничителя  напряжения ОПН-КЕ 3/3.3-УХЛ2 от 19.05.2020, составленный ООО «ЛМ Электро», не  является допустимым доказательством, опровергающим выводы, изложенные в Итоговом  заключении и Акте осмотра статического преобразователя. При этом из содержания данного  протокола экспертизы не следует несогласия изготовителя с выводом о причинах  неисправности электрооборудовании высоковольтного статического преобразователя ПВС- 40-06-У1 № 088, отражённым в Итоговом заключении и Акте осмотра статического  преобразователя.  

Таким образом, причины выхода из строя ПВС-40-06-У1 № 088 не связаны с  нарушением его эксплуатации, совокупность представленных по делу доказательств  однозначно указывают на иные причины возникшей неисправности.  

Ссылка ООО «ГАМЕМ» об отсутствии рекламаций и неисправностей изделий типа  ПВС, в том числе ПВС-40-06-У1, с 2011 по 2020 год является несостоятельной, поскольку не  исключает поломку ПВС-40-06-У1 № 088.  

В то же время доводы ООО «ГАМЕМ» об истечении гарантийного срока на  высоковольтный статический преобразователь ПВС-40-06-У1 № 088 коррелирует с позицией  истца. Как указано ранее, повреждение вагона произошло за пределами предусмотренного  Договором купли-продажи от 28 марта 2016 года № ФПК-16-69 гарантийного срока и  вследствие этого не является гарантийным случаем.  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования АО «ФПК» признаются  судом правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу  следует возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную  пошлину в размере 7042 рублей 90 копеек.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу АО "ФПК" денежные средства в сумме 7042615  рублей 48 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58213 рублей  10 копеек, а всего 7100828 рублей 58 копеек.  

Возвратить АО "ФПК" из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 368891 от 14.02.2023 года государственную пошлину в размере  7042 рублей 90 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья Е.В. Дубровская