ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16561/20

город Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "СинергетиКСолюшенс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 июня 2020 года по делу № А40-16561/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СинергетиКСолюшенс" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

в судебное заседание стороны не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СинергетиКСолюшенс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 23.05.2018 №2018SFS066 в размере 5029 428, 49 руб., неустойки в размере 1267 415, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из соглашения от 23.05.2018 № 2018SFC066.

Основной держатель карты (ответчик) поручил агенту (истцу), действующему за вознаграждение и в интересах основного держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения основным держателем карты товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell на территории РФ.

Использование карты регулируется приложением № 1 к соглашению и законодательством соответствующей страны, в которой используется карта.

Реализация товаров и оказание услуг осуществляются участником системы EuroShell непосредственно основному держателю карты (пункт 1.3 соглашения).

Агент также оказывает основному держателю карты услуги, связанные с использованием карты. Стоимость таких услуг определяется в соответствии с приложением № 3 к соглашению, а их оплата производится в соответствии со ст. 5 и иными применимыми условиями соглашения (пункт 1.5 соглашения).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 соглашения.

В соответствии с пунктом 7.3.1 приложения № 1 к соглашению, в том случае, если основной держатель карты нарушает условия оплаты, агент вправе, по своему усмотрению, применить штрафную неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается основным держателем карты в пользу агента по письменному требованию агента.

Как указал истец, ответчику во исполнение условий сделки были оказаны услуги.

Согласно расчету истца, 

- по счету-фактуре №1915032451 от 31.10.2018, код транзакции 94704, срок оплаты 14.11.2018, задолженность составляет в размере 2 482 824,99 руб. 

- по счету-фактуре №1915033705 от 15.11.2018, код транзакции 98186, срок оплаты 29.11.2018, задолженность составляет в размере 2 283 195,60 руб.

- по счету-фактуре №1915035194 от 30.11.2018, код транзакции 101651, срок оплаты 14.12.2018, задолженность составляет в размере 1 617 559,06 руб. 

- по счету-фактуре №1915036545 от 16.12.2018, код транзакции 105100, срок оплаты 30.12.2018, задолженность составляет в размере 887 656,87 руб. 

- по счету-фактуре №1915040900 от 31.01.2019, код транзакции 116119, срок оплаты 14.02.2019, задолженность составляет в размере 508,48 руб. 

- по счету-фактуре №1915043683 от 28.02.2019, код транзакции 123201, срок оплаты 14.03.2019, задолженность составляет в размере 508,48 руб. 

Общая сумма реализации 7272 253,48 руб. 

Как указал истец, ответчик услуги оплатил частично, в размере  задолженность 2 242 824,99 руб. Общая сумма задолженности составила 5 029 428,49 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности и неустойки в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Согласно п.1.7. Соглашения от 23.05.2018 , по окончании каждого отчетного периода агент предоставляет основному держателю карты отчет агента. В соответствии с п.5.10 Соглашения, отчеты агента, а также иные первичные документы, оформляются 15-го числа и в последний день месяца. Перечень первичных документов, которые подлежат выставлению агентом основному держателю карты, приводится в п.1.8. Соглашения. В случае поставки товаров непосредственно от агента к основному держателю карты, агент выставляет счета-фактуры, накладную по форме ТОРГ-12 за поставленные товары и отчеты по транзакциям. Отчет о транзакциях является отчетом агента.

Отчет о транзакциях содержит список всех сделок, совершенных ответчиком в течение отчетного периода с использованием полученных им топливных карт.

В п.2.3.3 Соглашения установлен срок в 10 рабочих дней для предъявления претензий основным держателем карты относительно операций по топливным картам, указанным в отчетах агента.

Пунктом 8.1. Приложения №1 к Соглашению установлено, что счета и/или калькуляции отсылаются или предоставляются Основному держателю карты в интервалы расчетного периода, определяемые агентом. 

Согласно п.7.5. Приложения №1 к Соглашению, по усмотрению агента документация, оформляемая агентом при исполнении Соглашения, может направляться Основному держателю карты по почте, телеграфу или с помощью иных электронных средств связи.

Любые запросы и (или) претензии по поводу полученных товаров и услуг, включая помимо прочего, запрос копий счетов и (или) квитанций, должны быть совершены в письменной форме и направляться основным держателем карты в адрес агента в течение 60 календарных дней с даты выставления соответствующего счета. 

В соответствии с п.5 Приложения №1 к Соглашению, Он-лайн сервис позволяет пользователям управлять заказами по их картам, получать информацию о транзакциях по картам и анализировать такую информацию с использованием средства отчетности, доступных в Он-лайн сервисе.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что истцом представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства использования ответчиком топливных карт в точках обслуживания euroShell для приобретения топлива в целях заправки автотранспорта ответчика. Какие-либо претензии по исполнению соглашения ответчику истцу не направлял.

Как пояснил истец, ответчик признал наличие за ним задолженности перед истцом (письмо ответчика от 24.09.2019 исх. №1-9).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Cуд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу                 № А40-16561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      Т.Ю. Левина 

Судьи:      Б.С. Веклич 

     Б.П. Гармаев