﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Дело №

А56-22967/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии финансового управляющего Татаурова В.В. (паспорт), от Кузнецовой Е.П. представителя Воробьевой Ю.А. (доверенность от 25.09.2019), от ООО «Сириус Строй» представителя Котовой Т.Н. (доверенность от 08.04.2019), 

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Екатерины Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-22967/2017-з.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 возбуждено дело о признании Кузнецовой Екатерины Павловны, ИНН 780715123579, СНИЛС 148-789-015-20, несостоятельной (банкротом). 

Решением от 15.01.2018 Кузнецова Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогалев Алексей Александрович.  

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Сириус Строй», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847025779, ИНН 7802738765, (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 10 722 649 руб., из которых 8 071 000 руб. основной долг, 2 651 649 руб. проценты за пользование займом, содержащим также ходатайство о восстановлении срока на включение в Реестр своего требования. Предъявленное требование Общество просило признать обеспеченным залогом имущества должника - жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, кв. 132 (условный номер 78-78-01/0724/2005-279) (далее - квартира). 

Определением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, суд удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, признал требование Общества обоснованным, подлежащим включению в третью очередь Реестра и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет квартиры, являющейся предметом залога.

Определением от 10.12.2019 Рогалев А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 13.01.2020 финансовым управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.П. просит отменить определение от 12.07.2019 и постановление от 07.10.2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования должнику, с установлением права на погашение обязательств за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, а прав залогодержателя отсутствующими. 

По мнению подателя жалобы, Общество, пропустив двухмесячный срок для предъявления своего требования, не представило доказательств уважительности причин, явившихся основанием для восстановления пропущенного срока. 

Кузнецова Е.П. указывает, что сведения о введении в отношении нее процедуры банкротства имеют публичный, общедоступный характер, в силу чего Общество было извещено надлежащим образом и объективных причин для восстановления пропущенного срока у судов не имелось.

Кузнецова Е.П. считает не подлежащим применению пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59) ввиду возбуждения исполнительного производства после введения в отношении нее процедуры реализации имущества.

В возражениях, поступивших в суд 23.01.2020, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Е.П. поддержала доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий Татауров В.В. и представитель Общества возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Общества основано на вступившем в законную силу решении постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Институт Российского судопроизводства» от 31.12.2015 по делу № 1-09/11/2015, которым в пользу Общества обращено взыскание задолженности по договору займа от 26.03.2014 б/н на принадлежащую Кузнецовой Е.П. квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 14 000 000 руб. и признанием за Обществом права на получение 10 722 649 руб. из вырученной при реализации суммы. 

Решение третейского суда легализовано вступившим в законную силу определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2017 по делу № 2-591/2017.

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга 23.01.2018 выдал Обществу исполнительный лист серии ФС № 024227878.

В процедуре реализации имущества гражданина, 16.04.2019 Общество обратилось в суд с заявлением о включении в Реестр его требования в размере 10 722 649 руб., заявив при этом о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции восстановил срок на предъявление требования, счел заявление обоснованным, включил его в третью очередь Реестра и установил его подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве за счет квартиры, являющейся предметом залога.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением 07.10.2019 оставил определение от 12.07.2019 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (10.01.2018) рассматриваемое требование заявлено Обществом за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (16.04.2019).

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указало, что в отношении должника велось исполнительное производство, при этом кредитор не был уведомлен о признании должника банкротом.

Судами установлено, что согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа от 23.01.2018 серии ФС № 024227878 было возбуждено исполнительное производство от 15.02.2018 № 18794/18/78012, то есть Обществом были предприняты необходимые действия, направленные на принудительное взыскание с Кузнецовой Е.П. задолженности. 

В пункте 15 Постановления № 59 разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2).

Судами установлено, что каких-либо уведомлений и информационных писем, содержащих сведения о банкротстве Кузнецовой Е.П., о получении финансовым управляющим исполнительных документов и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве Кузнецовой Е.П., в адрес Общества не направлено.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что информация о банкротстве Кузнецовой Е.П. была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, в данной ситуации не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали причины пропуска Обществом срока предъявления требования к должнику уважительными и пришли к правильному выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для включения требования Общества в заявленном размере в состав третьей очереди Реестра.

Признавая заявленные Обществом требования обоснованными по существу, суды руководствовались абзацем 2 пункта 10 статьи 16, статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия каких-либо возражений относительно наличия и размера предъявленной ко включению в Реестр задолженности.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности данных выводов судов.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, не имеется. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-22967/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Екатерины Павловны − без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова