Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110962/2024

01 августа 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Центральная девелоперская компания» (ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области,  

третье лицо: СНТ "Серебряная Подкова " (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановление от 29.11.2024 об окончании исполнительного производства от 09.12.2022 № 254699/22/50006-ИП по взысканию судебной неустойки в размере 1000 руб. за период, начиная с 24.06.2022 за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу № А41-80839/2020 по возложению обязанности по передаче объектов Канализационно-очистных сооружений от ДНП «Серебряная подкова» в адрес ЗАО «ЦДК»,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещены; от заинтересованных лиц – не явился, извещены, от третьего лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центральная девелоперская компания» (далее – заявитель, взыскатель, ЗАО «ЦДК») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу–исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу–исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованием:  

- о признании незаконным постановление от 29.11.2024 об окончании исполнительного производства от 09.12.2022 № 254699/22/50006-ИП по взысканию судебной неустойки в размере 1000 руб. за период, начиная с 24.06.2022 за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу № А41-80839/2020 по возложению обязанности по передаче объектов Канализационно-очистных сооружений от ДНП «Серебряная подкова» в адрес ЗАО «ЦДК».  

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: СНТ "Серебряная Подкова " (должник по исполнительному производству).  

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал, представил представлены дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.  

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.2022 судебным пристав-исполнителем Домодедовский ГОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 254699/22/50006-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 серии ФС № 029321970 по делу № А41-80839/20 в отношении должника СНТ «Серебряная подкова» о взыскании в пользу ЗАО «ЦДК» судебной неустойки (астрента) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

29.11.2024 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 09.12.2022 № 254699/22/50006-ИП, вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».  

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 09.12.2022 № 254699/22/50006-ИП начальником отдела – старшим судебным приставом Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области в рамках внутриведомственного контроля  

вынесено постановление от 12.12.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении данного исполнительного производства.  

В настоящее время исполнительное производство от 09.12.2022 № 254699/22/50006-ИП находится на исполнении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, в Арбитражном суде Московской области права взыскателя, подлежащие восстановлению путем признания незаконным оспариваемого постановления, восстановлены в порядке подчиненности, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия), ненормативного акта органа государственной власти недействительным.  

Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания решения, действий (бездействия) незаконными, нарушенные права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности подлежат восстановлению, путем указания судом на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.  

В рассматриваемом же случае признание оспариваемого постановления незаконным, не повлечет обязанности судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений, т.к. основания для совершения повторных действий по отмене оспариваемого постановления отсутствуют.  

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.С. Криворучко