﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2020 года

Дело №

А42-6898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Молибога Р.Л. – Ширшова В.С. по доверенности от 03.06.2020,  

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молибога Романа Леонидовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А42-6898/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амкойл», адрес: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 82, офис 504, ОГРН 1045100167518, ИНН 5190126569, решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2020, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности в размере  611 674 135 руб. 90 коп. 

Одновременно ФНС заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, в том числе на те, что будут поступать на банковские счета, запрета ответчикам, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего им имущества, запрета регистрирующим органам: Госавтоинспекции, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Мурманск» (далее – Учреждение),  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция) снимать с учета транспортные средства, зарегистрированные за ответчиками, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего им, а также совершать регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ответчикам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, удовлетворено заявление ФНС в части запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение перечисленного ФНС имущества, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении имущества, принадлежащего Молибоге Роману Леонидовичу, Колтунову Александру, Игнатьевой Татьяне Вадимовне, Гофман (Молибоге) Анне Александровне, Молибоге Татьяне Ивановне, Теркину Павлу Сергеевичу, Карачуну Кириллу Леонидовичу, Штырхунову Алексею Владимировичу, Архипову Федору Валерьевичу, Колтуновой Дарье Юрьевне, Молибоге Елене Юрьевне, обществам с ограниченной ответственностью «Крондекс» и «Экосоюз».

Суд отказал в удовлетворении заявления ФНС в части наложения ареста на имеющиеся на счетах Молибоги Р.Л., Колтунова А.Н., Игнатьевой Т.В., Гофман (Молибоги) А.А., Молибоги Т.И., Теркина П.С., Карачуна К.Л., Штырхунова А.В., Архипова Ф.В., ООО «Крондекс» и ООО «Экосоюз» денежные средства и на денежные средства, которые будут поступать на их счета в размере предъявляемых к ним требований – 611 674 136 руб. 90 коп. 

В кассационной жалобе Молибога Р.Л. просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФНС о принятии обеспечительных мер в отношении имущества субсидиарных ответчиков.

Податель жалобы полагает, что ФНС неверно определила круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку Гофман А.А., Молибога Т.И., Теркин П.С., Карачун К.Л., Штырхунов А.В. и Архипов Ф.В. не имели статуса контролирующих должника лиц в период совершения, по мнению ФНС, противоправных действий, влекущих субсидиарную ответственность.

Заявитель указывает на нарушение ФНС требований к форме и порядку подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которое, по ее мнению, подлежало оставлению без движения, в связи с чем не подлежало рассмотрению и заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель также полагает, что обеспечительные меры не могут распространять свое действие на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц.

От ФНС поступил отзыв на жалобу и дополнения к нему, в которых уполномоченный орган возражает против удволетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Молибога Р.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации являются обеспечительные меры, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер являются предполагаемые затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай непринятия испрашиваемых мер. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания оснований их принятия не аналогичны применяемым при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС-17-4004, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о непосредственной связи заявленных обеспечительных мер с предметом настоящего обособленного спора, их направленности на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по делу, непрепятствование реализации данными лицами прав владения и пользования названным имуществом и достижение основной цели их принятия – исполнения в будущем судебного акта.

Судами принято во внимание, что размер включенной в реестр требований кредиторов задолжености перед бюджетом составляет более 540 млн руб., при этом ФНС является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, при отсутствии достаточного имущества у должника несет риск возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что, как правильно указали суды, может повлечь причинение федеральному бюджету значительного ущерба.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Вопреки доводам жалобы нормы пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления № 55).

Кроме того, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса в силу статьи 133 АПК РФ осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а, следовательно, круг привлеченных к участию в деле лиц может быть изменен или расширен с учетом характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства и мнения участников процесса.

Вопрос соблюдения ФНС формы и порядка подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является предметом настоящего спора и основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и обязанностей третьих лиц в отсутствие соответствующих доказательств не являются основанием для отмены определения от 07.05.2020 и постановления от 20.07.2020.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. 

Принятые меры, не создавая каких-либо негативных последствий для заинтересованных лиц, позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а также положение, существовавшее на момент обращения ФНС с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А42-6898-8/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Молибога Романа Леонидовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев