АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9711/2019

г. Барнаул

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Калина», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 94 057 руб. 53 коп., из них 82 703 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 20-419 от 27.12.2016 года и 11 354 руб. 19 коп. неустойки, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.08.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Калина»,                                  г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 82 703 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 20-419 от 27.12.2016 года, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Определением суда от 24.06.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление, с возражениями относительно заявленных требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать 94 057 руб. 53 коп., из них 82 703 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 20-419 от 27.12.2016 года и 11 354 руб. 19 коп. неустойки, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик по иску возражал. Указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору поставки, поскольку долг был погашен путем проведения зачета встречных однородных требований. В  связи  с  чем, считал, что на сумму 82 702 руб. 95 коп. не может начисляться неустойка. Просил в иске отказать.

         Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Калина» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Розника К-1» (покупатель) заключен договор поставки № 20-419 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора. Наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами Спецификацией по форме Приложение № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1-1.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора, цена товара устанавливается подписанной сторонами Спецификацией/дополнительной Спецификацией.

Стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в Спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме Приложения № 7 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, GLN адреса поставки для EDI, дату и время поставки, наименование, штрихкод, количество и цену (без НДС) поставляемого товара.

В соответствии с п. 6.6 договора за поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в Приложении № 6 к договору:

- для продовольственных товаров – по истечении 6 рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством;

- для непродовольственных товаров – по истечении 6 рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее 90 рабочих дней со дня приемки;

- для алкогольной продукции, произведенной за пределами территории РФ – по истечении 6 рабочих дней, но не позднее 40 рабочих дней со дня приемки.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который последним не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 82 702 руб. 95 коп. 

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию от 26.10.2018 года с требованием об уплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Калина» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик не оспаривал того, что у него имелась перед истцом задолженность за поставленный товар по состоянию на 31.05.2019 года в размере 597 705 руб. 12 коп., однако указал, что истец, в свою очередь, недопоставил ему товар по направленным в его адрес заказам, в связи с чем, на основании п. 7.2 договора ответчик начислил истцу штраф в размере 15 % от суммы не поставленного товара за отчетный период, который составил 82 702 руб. 95 коп.

31.05.2019 года ответчик посредством электронной системы обмена данными направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 82 702 руб. 95 коп.  Указанное заявление  направлено  до  обращения  истца  с настоящим  иском.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 года № 12990/11).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заявление о зачете встречных однородных требований № 133 от 31.05.2019 года, суд установил, что требование покупателя о зачете требований по уплате неустойки,  в  счет  оплаты  основного  долга,  соответствует требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на  основании  следующего.

Из  представленных ответчиком  документов  следует,  что  при  исполнении договора  поставки  №20-419,  истец  нарушал  обязательства  по  поставке  товара  в  соответствии  с  заказами  ответчика. Так  за  отчетный  период  с 28.12.2018  по 29.01.2019  ответчику  был  недопоставлен  товар  на  сумму 551 353 рубля.  Данные  обстоятельства  подтверждаются  заказами  ответчика  и актами  приема  передачи  товара.  В  пункте  7.2  договора поставки,  стороны  установили  ответственность  поставщика  за невыполнение,  частичное  выполнение    заказов  покупателя  на  5  %  и  более  от  суммы  заказа  за  отчетный  период  в  размере  15%  от  суммы  не поставленного  товара.  В  связи  с  чем,  по  условиям  договора  у  ответчика  появилось  право  требовать  с истца (поставщика)  уплаты  штрафа в  размере  15%  от  суммы  недопоставленного  товара,  что  составило 82 702  рубля 95  коп.

Таким образом,  у  ответчика  возникло  право  требовать  от  истца  уплаты  штрафа, то  есть  денежное  обязательство. Суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки и частичном прекращении обязательств по оплате задолженности за поставленный товар путем зачета суммы неустойки в размере 82 702 руб. 95 коп. 

Истец  заявлений  о  чрезмерности  размера  штрафа  и  применения  к  нему  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  не  заявлял.

Оставшуюся часть задолженности за поставленный товар в размере 515 002 руб. 17 коп. ответчик оплатил 03.06.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 93941 от 03.06.2019 года.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 82 703 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 20-419 от 27.12.2016 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере  11 354 руб. 19 коп. неустойки, из них 8 367 руб. 87 коп. за период с 07.05.2019 года по 03.06.2019 года исходя суммы долга в размере 597 705 руб. 12 коп., и 2 977 руб. 31 коп. за период с 04.06.2019 года по 15.08.2019 года, исходя из суммы долга в размере 82 702 руб. 95 коп.

          В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставляемого товара, покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств по договору.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

В тоже время, суд не соглашается с расчетом пени, представленным истцом, ввиду следующего.

Судом установлено частичное прекращение обязательств по оплате задолженности за поставленный товар путем зачета суммы неустойки в размере 82 702 руб. 95 коп., который состоялся 31.05.2019 года. Соответственно, за период с 07.05.2019 года до 31.05.2019 года неустойка рассчитывается от суммы долга в размере 597 705 руб. 12 коп., что составляет 7 172 руб. 46 коп.

Судом также установлено, что по платежному поручению № 93941 от 03.06.2019 года ответчик произвел оплату оставшейся суммы задолженности в размере 515 002 руб. 17 коп.

Таким образом, за период с 31.05.2019 года (с момента зачета неустойки на сумму 82 702 руб. 95 коп.) по 03.06.2019 года (до момента полной оплаты долга) неустойка рассчитывается от суммы долга в размере 515 002 руб. 17 коп., что составляет 772 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично на сумму 7 944 руб. 96 коп. (7 172 руб. 46 коп.+772 руб. 50 коп.).

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  соответствии с  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 01.03.2018 года (далее - договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Калина» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «МарЛеКон» (Фирма), в соответствии с которым Фирма по заданию Клиента оказывает услуги по юридическому обслуживанию Клиента, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость услуг за составление искового заявления составляет 5 000 руб. 

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 254 от 16.05.2019 года.

Суд считает обоснованным размер судебных расходов за составление иска в сумме 5 000 руб. 

Предметом рассмотрения, с учетом уточнения исковых требований являлись требования истца о взыскании 94 057 руб. 53 коп. Исковые требования были  удовлетворены  частично в размере 7 944 руб. 96 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично,  судебные  расходы по оплате юридических услуг с ответчика, взыскиваются пропорционально  удовлетворенным  исковым  требованиям в размере 422 руб. 35 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, оплата государственной  пошлины относится на сторон пропорционально удовлетворенным  исковым  требованиям.  

         Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 410, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Калина», г. Новосибирск Новосибирской области 7 944 руб. 96 коп. неустойки, а также 422 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов за составление иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул Алтайского края 317 руб. 79 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Калина»,               г. Новосибирск Новосибирской области 3 444 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова