454/2024-635(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17- 8182/2023

г. Киров

11 января 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челны Логистик»  

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2023 по делу № А178182/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Челны Логистик» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и штрафа, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» (далее  – Торговый дом, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челны Логистик» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель)  737 906 руб. 60 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате продовольственных  товаров (далее – Товары), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии  с договором поставки от 01.10.2020 № ЧЛ-0513 (далее – Договор), а также 221 руб.  37 коп. штрафа (далее – Штраф), начисленного Истцом в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товаров.  

Решением Суда от 23.10.2023 (далее – Решение) исковые требования Торгового дома удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы 17 763  руб. в возмещение расходов Торгового дома по уплате государственной пошлины  за рассмотрение его иска (далее – Пошлина) и 10 000 в возмещение расходов, понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его  представителя (далее – Расходы).  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Торгового  дома о взыскании с Общества Долга и Штрафа.  

В обоснование Жалобы Заявитель указал, в частности, что платежными поручениями от 06.10.2023 № 11023 и от 09.10.2023 № 11088 Покупатель уплатил Поставщику за Товар 537 906 руб. 60 коп. и при этом стороны подписали корректировочный счет-фактуру на 912 руб. 60 коп., в связи с чем сумма Долга составляет  лишь 199 087 руб. 40 коп.  

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.  

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам  рассмотрения Жалобы от Торгового дома поступил отзыв на Жалобу (далее – Отзыв), в котором Торговый дом сообщил, что на момент составления Отзыва с учетом платежного поручения от 09.01.2024 № 53 Покупатель погасил Долг в полном  объеме, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика только Штраф, Пошлину  и Расходы.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям не допускается.  

Учитывая, что отказ Торгового дома от его иска в части взыскания с Общества Долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Торгового дома от его иска в названной части.  

В связи с этим производство по настоящему делу в данной части подлежит  прекращению.  

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК  РФ.  

Согласно пункту 6.9.3 Договора Товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории  Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных  дней со дня фактического получения таких Товаров Покупателем.  

Из материалов дела следует, что Товары поставлены Поставщиком Покупателю по универсальным передаточным документам от 13.06.2023 № 467 и от  30.06.2023 № 542, а оплачены Обществом 06.10.2023, 09.10.2023 и 09.01.2024, то  есть с пропуском срока, установленного пунктом 6.9.3 Договора.  

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за несвоевременную оплату поставленных Товаров Поставщик вправе предъявить, а Покупатель обязан уплатить  Штраф в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченных Товаров.  

В связи с этим взыскание с Ответчика Штрафа является правомерным. 

Методику расчета суммы Штрафа Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и Отзыва, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной  

инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Ответчика  Долга) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а  производство по настоящему делу в названной части подлежит, как указано выше,  прекращению.  

Учитывая добровольное удовлетворение Обществом требования Торгового  дома об уплате Долга уже после обращения Истца в Суд, в соответствии со статьёй  110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и  пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пошлина, а также Расходы, сумму  которых Заявитель не оспаривает, относятся на Ответчика.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение Жалобы, возлагаются на Общество.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также  статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Кондитер» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Челны Логистик» 737 906 руб. 60 коп. задолженности.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2023 (мотивированное решение от 02.11.2023) по делу № А17- 8182/2023 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны Логистик»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) 221 (двести двадцать один) руб. 37 коп. штрафа, 17 763 (семнадцать  тысяч семьсот ш3естьдесят три) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» по уплате государственной  пошлины за рассмотрение его иска и 10 000 судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челны  Логистик» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в  законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин