Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7612/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО5

рассмотрев апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  31.07.2019

по делу № А73-9429/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Амур" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 30427031315300153, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 61 224, 85 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур»(далее –истец, ООО «ЖКХ-Амур»)   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее  - ответчик, ИП ФИО3)  о взыскании долга по оплате   услуг содержания и ремонта общего  имущества  многоквартирного дома № 28 по проспекту Мира в г.Комсомольске-на-Амуре  в период  с 01.02.2018 по 31.12.2018г в сумме 61 224 руб.84 коп.

     Определением от  10.06.2019 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято  и  рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

    Решением суда от 31.07.2019, принятым в виде  резолютивной  части, исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу  истца   взыскан долг  в сумме  61 224 рубля 85 коп. и расходы по оплате  государственной пошлины  в сумме 2 449 рублей.

       Не согласившись  с решением  суда, в Шестой  арбитражный апелляционный суд  обратился  ФИО2, кредитор   ИП ФИО3 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) А73-6014/2019,  с апелляционной  жалобой, в которой  просил  решение  суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  Привел доводы  об отсутствии  в деле доказательств  избрания  ООО «ЖКХ-Амур» в качестве управляющей  организации  в  отношении МКД по проспекту Мира,  дом 28,   отсутствия   договора управления МКД по проспекту  Мира, 26,  отсутствие  лицензии  на управление  многоквартирными  домами. Указал,  что решение  суда с учетом особенностей рассмотрения  дел о банкротстве, влияет  на имущественные права ФИО2, как   кредитора  ИП ФИО3

        Определением суда от 28.11.2019 апелляционная  жалоба ФИО2 принята к производству  и рассмотрению в  порядке   упрощенного производства, при этом  заявителю восстановлен срок на  обжалование судебного  акта.

       В  отзыве   ООО «ЖКХ-Амур»  с доводами  апелляционной  жалобы  не согласилось, просило оставить решение суда  без изменения.

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

       Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  отзывав на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

       Материалами дела подтверждается, что       определением Арбитражного суда  Хабаровского края  от 20.09.2019   по делу N А73-6014/2019   в отношении ФИО3   введена  процедура  реструктуризации задолженности  в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) по заявлению    ФИО4.

       Определением  суда  от 13.11.2019   заявление  ФИО2   о включении в реестр   требований  кредиторов   ФИО3 в сумме  2 118 700 рублей принято к производству. Определением  суда  от 15.01.2010  указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

      Полагая, что решение суда по  настоящему  делу  о взыскании с ИП ФИО3 в пользу  ООО «ЖКХ-Амур» 61 224 руб.84 коп.    затрагивает его права и интересы, как кредитора ФИО3, ФИО2   обратился в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

      Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

        Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

      Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35.

     Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

     В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

      В настоящее время, одним из способов обеспечения защиты таких  лиц является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

      В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/2013 по делу N А19-625/2012).

       Как следует  из материалов дела,  ИП ФИО3  с 29.03.2012 на праве  собственности принадлежит  нежилое  помещение   площадью 357, 6 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>, что подтверждается  Выпиской  из ЕГРН.

       01.01.2016 между  ООО  «Управляющая компания «Служба  заказчика  по ЖКХ» (прежнее  наименование  ООО «ЖКХ-Амур» (управляющей организацией) и ИП ФИО3 (собственником нежилого помещения общей площадью 357,6 кв.м.)  заключен договор управления многоквартирным  домом  № 33/15, по условиям которого управляющая организация  по  поручению собственника обязуется в пределах суммы денежных средств, поступающих от собственников   помещений,   оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по  проспекту Мира, 28 в г.Комсомольске-на-Амуре, обеспечивать  оказание услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление собственникам коммунальных услуг, а собственник  оплачивать  расходы на содержание общего имущества    (п. 1.1, 5.2 договора).

       Согласно п. 5.3. договора, размер обязательного ежемесячного платежа для каждого собственника помещений рассчитывается исходя из перечня работ и услуг оказываемых управляющей организацией, и определяется пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома. 

     Обязательный ежемесячный платеж вносится собственником – физическим лицом в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежного документа, представляемого управляющей организацией; собственником – юридическим лицом в срок до 15 числа текущего месяца, на основании счета на предоплату (п. 5.7.). 

     Приложением  к договору утвержден перечень работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также размер оплаты, рассчитанный на основании Постановлений Администрации  города Комсомольска-на-Амуре от 9.05.2015 № 1540-па, от 17.03.2016 № 642-па  в соответствии с  п.5.4  договора (содержание  и ремонт в сумме  14,16 рублей в месяц за 1 кв.м.,  за период с 01.01.2016п 30.06.2017, в сумме  15.28 рублей за 1  кв.м. в  месяц в период с 01.07.2016 по  30.06.2017г.

      Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило наличие у ответчика задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества здания, расположенного по пр. Мира. 28 в г. Комсомольске-на-Амуре за период с  01.02.2018 по 31.12.2018 в сумме  61 224 рубля 85 коп.

      Истцом направлено в адрес ИП ФИО3 претензионное письмо от 27.12.2018 с требованием погашения задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. 

       Неоплата ответчиком оказанных услуг за спорный период явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

       Удовлетворяя исковые требования, суд  руководствуется следующим.

       В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

       Пунктом 1 статьи 290  ГК РФ  предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

       Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и ремонту.

      Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее  - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

      В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

      В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 ГК РФ. 

      В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

      Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и их неоплата ответчиком, требования о взыскании суммы основного долга в размере   61 224 руб. 85 рублей   удовлетворены судом правомерно.

     Доводы  заявителя    апелляционной  жалобы  не нашли своего подтверждения  в ходе   рассмотрения  жалобы. Так, в дело представлен договор управления  многоквартирным  домом №28 по проспекту Мира в г.Комсомольске-на-Амуре,  заключенный истцом  с ИП ФИО3 Договор управления МКД по пр.Мира, 26  к  существу спора  отношения не  имеет.  Задолженность по оплате услуг содержания по   договору управления   от 01.01.2016 была  также  взыскана  с ИП ФИО3 решением суда  по делу  А73-9891/2017 за период с   01.04.2015  по 01.06.2017,  по делу А73-151/2015 за период с  01.04.2013г. по 31.10.2014г. 

     При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

      Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлено

       С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признал, что данный судебный спор не может быть признан нарушающим права заявителя, решение суда первой инстанции является правомерным.

         Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, нормы права предоставляют лицу, являющему независимым кредитором в деле о банкротстве должника, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в ситуации, когда судебный спор инициирован по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Независимые кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

     В рассматриваемом случае материалами дела  подтверждается правомерность предъявленных  ИП ФИО3  исковых требований. Доводы  заявителя  и имеющиеся доказательства не позволяют признать его позицию правомерной.

     При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

      Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 31.07.2019 по делу А73-9429/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО5