﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12803/2019(4)-АК

Дело № А50-15822/2018

29 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чухманцева М.А.,  

судей  				Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от Няшиной И.Л.: Жданова Л.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Няшиной Ирины Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Няшиной И.Л. судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела № А50-15822/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сапсан» (ОГРН 1065914011052, ИНН 5914021443), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 ООО «Сапсан» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тимм Эдуард Вениаминович.

23 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тимма Э.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2017, заключенного между ООО «Сапсан» и Няшиной Ириной Леонидовной, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть транспортное средство в конкурсную массу ООО «Сапсан». 

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2017, заключенный между ООО «Сапсан» и Няшиной Ириной Леонидовной; применил последствия ее недействительности в виде обязания Няшиной Ирины Леонидовны возвратить в конкурсную массу ООО «САПСАН» транспортное средство Тоуоtа Саmrу, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK20S057160, 2014 года выпуска, цвет серебристый металлик, паспорт транспортного средства 78 ОА 602479, номер двигателя 2АR Н376853.

18 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тимма Э.В. о взыскании с Няшиной Ирины Леонидовны в конкурсную массу ООО «Сапсан» судебной неустойки за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу № А50-15822/2018, до его фактического исполнения из расчета 10 000 руб. в день. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Няшиной Ирины Леонидовны судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу № А50-15822/2018 о возврате в конкурсную массу ООО «Сапсан» транспортного средства Тоуоtа Саmrу, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK20S057160, 2014 года выпуска, цвет серебристый металлик, паспорт транспортного средства 78 ОА 602479, номер двигателя 2АR Н376853. 

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Няшина И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на искажение конкурсным управляющим в заявлении информации о неоднократных требованиях об исполнении определения, по согласованию и оформлению акта приема-передачи транспортного средства, а также не представление конкурсным управляющим сведений какие действия он совершил по получению документации и принятию автомобиля. Также в апелляционной жалобе Няшина И.Л. отмечает, что не препятствовала и не препятствует передаче транспортного средства в конкурсную массу; полагает, что начисление неустойки с момента вступления в законную силу судебного акта необоснованно; заявленная сумма неустойки не направлена на стимулирование ответчика к исполнению судебного акта, а является желанием истца получить обогащение за счет Няшиной И.Л. и причинить ей ущерб; установленный судом размер неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конкурсный управляющий Тимм Э.В., уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в споре не поступило.

От Няшиной И.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель Няшиной И.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в споре, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сапсан» Тимм Э.В., на Няшину Ирину Леонидовну возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «Сапсан» транспортного средства Тоуоtа Саmrу, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK20S057160, 2014 года выпуска, цвет серебристый металлик, паспорт транспортного средства 78 ОА 602479, номер двигателя 2АR Н376853

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Установленная судом обязанность Няшиной И.Л. по возврату в конкурсную массу должника спорного автомобиля не исполнена.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума № 53), в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено в п. 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

С учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), присуждение компенсации за ожидание исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 в части возложенной на Няшину И.Л. обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства с момента вступления указанного определения в законную силу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованных доводов о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 Няшиной И.Л. в апелляционной жалобе не приведено. 

Напротив, из апелляционной жалобы усматривается, что Няшина И.Л. располагает спорным автомобилем, наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих его передаче конкурсному управляющему должника по месту ее нахождения, не имеется.

При определении размера неустойки судом первой инстанции принято во внимание, что на иждивении у Няшиной И.Л. имеется двое несовершеннолетних детей, она имеет незначительный доход, в связи с прекращением договорных обязательств по основной деятельности в связи со сложившейся в стране экономической ситуацией из за новой короновирусной инфекции, что явилось основанием для снижения размера судебной неустойки с 10 000 руб. в день до 500 руб.

Оснований для более низкого размера судебной неустойки или установления иного момента исчисления неустойки, учитывая наличие у Няшиной И.Л. реальной возможности передачи конкурсному управляющему спорного автомобиля, а также отсутствие препятствий для исполнения ею возложенной на нее обязанности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует отметить, что обязанность, возложенная на лицо судебным актом, подлежит исполнению вне зависимости от направления/не направления в его адрес соответствующих требований конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 27.05.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года по делу № А50-15822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Няшиной Ирине Леонидовне, из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова