АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А52-6797/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., 

при участии от Центрального банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 02.03.2021), 

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гораи» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А52-6797/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гораи», адрес: 181318, Псковская область, деревня Гораи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Гораи», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, адрес: 180000, 

<

...> (далее - Отделение), об отмене постановления от 23.08.2023 № 23-6172/3110-1 по делу об административном правонарушении№ ТУ-58-ЮЛ-23-6172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Представитель АО «Гораи» направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Центрального Банка Российской Федерации, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проверки страницы в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, отделением установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2022 год не опубликована, что является нарушением требований пункта 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и пунктов 56.6, 58.1 и 58.2 Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 714-П).

По факту выявленного нарушения банком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2023№ ТУ-58-ЮЛ-23-6172/1020-1, а также вынесено постановление от 23.08.2023№ 63-6172/3110-1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 700 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В пункте 7 статьи 30 Закона № 39-ФЗ закреплено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента за последний завершенный отчетный год вместе с аудиторским заключением в отношении такой отчетности, а также промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента за три, шесть и девять месяцев отчетного года вместе с аудиторским заключением, если в отношении соответствующей отчетности проведен аудит, раскрывается в порядке и в сроки, которые установлены нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 26 статьи 30 Закон № 39-ФЗ состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления эмитентами эмиссионных ценных бумаг определены Положением № 714-П).

В рассматриваемом деле суды установили и из материалов дела следует, что Общество обладает приведенными в пункте 1.1 стать 92 Закона № 208-ФЗ признаками, что им не отрицается, в связи с чем суды заключили, что Общество обязано соблюдать возложенные на него Законом № 208-ФЗ и Положением№ 714-П обязанности.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения пунктов 54.1, 54.21 и 54.3 Положения № 714-П указали, что эмитенты, обязанные раскрывать информацию в форме бухгалтерской (финансовой) отчетности, должны раскрывать в том числе промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную за отчетный период, состоящий из 3, 6 и 9 месяцев отчетного года, вместе с аудиторским заключением о ней, если в отношении ее проведен аудит.

Публичное акционерное общество, непубличное акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, а также непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50 (далее при совместном упоминании - акционерные общества) обязаны раскрывать информацию, указанную в настоящей главе (пункт 56.1 Положения № 714-П).

Непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать годовой отчет непубличного акционерного общества; годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением о ней; сведения о приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества (пункт 56.6 Положения № 714-П). 

Акционерное общество в соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязано раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 58.1 Положения№ 714-П).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается вместе с аудиторским заключением о ней путем опубликования ее текста на странице в сети «Интернет» в срок не позднее 3 дней с даты составления аудиторского заключения о ней, но не позднее 120 дней с даты окончания отчетного года (пункт 58.2 Положения № 714-П). 

Текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества вместе с аудиторским заключением о ней должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты окончания отчетного года (пункт 58.3 Положения № 714-П).

Суды констатировали, что обязанность Общества по раскрытию информации в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не обусловлена условием ее утверждения органом Общества.

Суды указали, что, не оспаривая факт неисполнения обязанности по раскрытию указанной выше информации, Общество ссылается на отсутствие у него такой возможности по объективным причинам, а именно в связи с тяжелым финансовым положением, наличием внутреннего корпоративного конфликта (корпоративный шантаж, корпоративное вымогательство, попытки корпоративного захвата, злоупотребление правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, похищение бывшими сотрудниками общества паролей к опубликованию такой отчетности).

Суды отметили, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для освобождения от ответственности за совершение административного правонарушения либо основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии установленного состава административного правонарушения.

Правильно применив положения указанных правовых норм, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения Обществом требований Закона № 208-ФЗ, Положения № 714-П, и соответственно, наличия в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть наступление каких-либо негативных последствий от содеянного не имеет правового значения и для привлечения к административной ответственности достаточно не совершить действий по опубликованию информации.

Пассивная констатация того или иного факта не может быть воспринята судом как принятие необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась об Общества, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг, обеспечивающих финансовую стабильность Российской Федерации.

Принимая во внимание важность охраняемых общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг, обстоятельства совершения правонарушения, суды не нашли оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку освобождение Общества от ответственности будет противоречить целям административного наказания.

Выводы судов основаны на достаточно полном и объективном исследовании обстоятельств дела, сути вменения, его правовой определенности.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и по существу направлены на иную оценку, установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, тогда как их переоценка в полномочия суда округа не входит.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Определением кассационной инстанции от 23.01.2025 была предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А52-6797/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Гораи» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Гораи», адрес: 181318, Псковская область, деревня Гораи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян