СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16162/2018-АК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А60-48779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Васевой Е.Е.,  Нилоговой  Т.С.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Малышевой  Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  исполняющего обязанности  конкурсного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления  исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений, принятых 14.01.2019 на собрании кредиторов должника.

вынесенное  судьей Пенькиным  Д.Е.,

в рамках дела № А60-48779/2017

о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Генерация – новые технологии» (ИНН 7811437958, ОГРН 1097847156846)

установил:

В арбитражный суд 14.09.2017 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Генерация-Новые Технологии» (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2017 заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту – заявитель) о признании ООО «Генерация-Новые Технологии» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 01.11.2017.

Определением суда от 09.11.2017 требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Генерация-Новые Технологии» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна (ИНН 212801296330, адрес для корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 10), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) ООО «Генерация-Новые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.02.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Долгова Елена Николаевна (ИНН 212801296330, адрес для корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 10), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», установив ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 Долгова Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Генерация-Новые Технологии», исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гуляев Евгений Юрьевич (далее – Гуляев Е.Ю., исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2019 поступило заявление исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего ООО «Генерация – Новый технологии» - Гуляев Евгений Юрьевич, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнений решений, принятых 14.01.2019 на собрании кредиторов должника, до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок должника и о признании недействительными решений, принятых 14.01.2019 на собрании кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  05.03.2019 заявление исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего ООО «Генерация – Новый технологии»  Гуляева Евгения Юрьевича от 04.03.2019 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись  с определением суда с апелляционной  жалобой  обратился  исполняющий  обязанности  конкурсного  управляющего  должника Гуляев Е.Ю., в которой просит  судебный акт  отменить,  рассмотреть вопрос по существу,   заявленные требования  удовлетворить.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы указывает, что 27.02.2019 Арбитражным судом Свердловской области частично удовлетворено заявления о признании собраний кредиторов 10.01.2019 и 14.01.2019 недействительными - таковым признано только собрание, состоявшееся 10.01.2019.  Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, необходимо принять обеспечительные меры виде приостановления исполнений решений, принятых 14.01.2019 на собрании кредиторов должника, до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок должника и о признании недействительными решений, принятых 14.01.2019, что позволит  избежать принятие решений по делу, которые в последующем могут потребовать самостоятельного оспаривания, в случае удовлетворения заявления, которым оспаривается решение собрания кредиторов от 14.01.2019. Данные обеспечительные меры не нарушат баланс интересов, в то время как позволят избежать правовой неопределенности, порожденной такими решениями собрания кредиторов.

До судебного  заседания  от   конкурсного  кредитора  Банка  ВТБ (ПАО)  поступил отзыв, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы  исполняющего  обязанности  конкурсного  управляющего   Гуляева Е.Ю. отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

В обоснование своего заявления о принятии предварительных обеспечительных мер исполняющий обязанности  конкурсного  управляющего ссылался на то, что на собрании кредиторов 14.01.2019 было принято ряд решений, которые, по мнению управляющего, приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Так утверждение подконтрольного ПАО Банк ВТБ арбитражного управляющего может привести к прекращению процедуры несостоятельности  должника по причине нежелания финансирования процедуры мажоритарным кредитором-заявителем, что приведет к непоправимому ущербу правам и законным интересам иных кредиторов.

Суд первой  инстанции, рассмотрев заявление исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ООО «Генерация – Новый технологии»  Гуляева Е.Ю.  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнений решений, принятых 14.01.2019 на собрании кредиторов должника,  правовых оснований для его  удовлетворения не нашел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как  следует из материалов дела, на собрании кредиторов  14.01.2019  кредиторами было приняты решения  об обязании  исполняющего обязанности конкурсного  управляющего  Гуляева Е.Ю. обратиться в Арбитражный суд  Свердловской области  с заявлением  об утверждении  конкурсным управляющим  ООО «Генерация – Новые технологии»; выбрать   конкурсным  управляющим  ООО   «Генерация – Новые технологии» Волохова  Романа  Николаевич, члена  МСО «ПАУ «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных  арбитражных управляющих;  избрать  комитет кредиторов;  определить  количественный состав комитета  кредиторов (3 человека);  избрать  членами  комитета  кредиторов  Иванову  В.А., Столярова А.Ю., Иванову Е.А.; определить местом проведения собрания кредиторов:  г. Москва, Ленинградский  пр-кт, д. 39. Стр. 80. 

Конкурсный  кредитор Банка ВТБ (ПАО) обладает  большинством  требований  от числа требований, включенных в реестр кредиторов должника, поэтому  исполняющий обязанности  конкурсного  управляющего  Гуляев  Е.Ю. полагает, что  исполнение   решений, принятых  на собрании  кредиторов  14.01.2019  приведет к нарушению прав и законных интересов  кредиторов  должника. 

Вместе  с тем, как верно  указывает суд первой инстанции   исполняющий обязанности  конкурсного  управляющего  Гуляев  Е.Ю. для принятия предварительных обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от   09.11.2017 требования  Банка  ВТБ (ПАО) включены  в третью очередь  реестра  требований кредиторов ООО «Генерация-Новые Технологии» в сумме  1 239 648 786,30 руб. основного  долга,  - 135 452 081, 51 руб. начисленных и неоплаченные процентов; 2 691 866,84 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии; 201 553 902,02 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу;  13 713 149, 34 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам; 120 000  руб.  штрафа за неисполнение некредитных обязательств.  Судебный акт  вступил в законную силу. При том, в части сделок  с Банком  ВТБ (ПАО)  судебный акт не связан с заявленными обеспечительными мерами. 

При таких  обстоятельствах, принимая во внимание состав вопросов, поставленных на разрешение перед собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приостановления.

Доводов о том, что принятые на  собрании кредиторов решения могут повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, определением  Арбитражного  суда Свердловской области  от 20.03.2019  конкурсным управляющим ООО «Генерация-Новые Технологии» утвержден  Волохов  Роман Николаевич, член Ассоциации  «Межрегиональная  саморегулируемая  организация  профессиональных  арбитражных  управляющих».  Судебный  акт вступил в законную силу.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу № А60-48779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова

 

Судьи		                                                                    Е.Е. Васева 

 

                                                                                          Т.С. Нилогова