АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1818/2020

г. Владимир

30 июля 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Биохимресурс», 600014, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое», 601252, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о взыскании 353 320 руб. 88 коп., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020; от ответчика – представитель не явился, в заседании суда 23.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.07.2020 до 08 час. 30 мин., установил.         

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Биохимресурс»  (далее по тексту – ООО НПП «Биохимресурс», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое»  (далее по тексту – ОАО «Племзавод «Порецкое», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 335 706 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 614 руб. 83 коп. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец в период с 08.05.2019 по 28.11.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 409 522 руб. 82 коп. (счет-фактура от 08.05.2019 № 5/015 на сумму 100 629 руб. 38 коп., от 16.05.2019 № 5/042 на сумму 97 896 руб. 32 коп., от 31.05.2019 № 5/077 на сумму 130 234 руб. 04 коп., от 11.06.2019 № 6/030 на сумму 53 748 руб. 24 коп., от 28.11.2019 № 11/070 на сумму 27 014 руб. 84 коп).   

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 73 816 руб. 77 коп. (представлены платежные поручения об оплате товара от 18.11.2019 – 10 000 руб., от 19.11.2019 на сумму 10 000 руб., от 27.11.2019 на сумму 50 000 руб.). 

Истец направил ответчику претензию от 23.12.2019 № 10 об оплате задолженности в сумме 335 706 руб. 05 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком принятого товара в сумме 335 706 руб. 05 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.    

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в представленных товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции суд применяет к отношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт передачи товара истцом и наличие задолженности по его оплате подтверждены документально (товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара), и ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 335 706 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как просрочка в оплате поставленного товара за период с 09.05.2019 по 28.01.2020 имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность.    

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  17 614 руб. 83 коп., в заявленном истцом размере, начисленные на сумму задолженности, за период просрочки с 09.05.2019 по 28.01.2020. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5850 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета в сумме 4216 коп. в связи с недоплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  4, 11, 17, 65, 69, 70, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое», 601252, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Биохимресурс», 600014, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), задолженность в сумме 335 706 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 614 руб. 83 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5850 руб.     

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое», 601252, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4216 коп.  

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                               З.В. Попова