Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-981/2025

г. Петрозаводск

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Крехановой Е.В., после перерыва – секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании 26.11.2025, продолженном после перерыва 02.12.2025, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Бридж Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Демет» о взыскании 2300145 руб. 19 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Основа», к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Карелия,

при участии представителя истца и третьего лица – ФИО1 (посредством веб-конференции), доверенности от 05.12.2024 и от 03.10.2025,

представителя Прокуратуры Республики Карелия (до объявления перерыва) – ФИО2, доверенность от 25.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Бридж Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 119192, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, пр-кт Мичуринский, д. 9, к. 4, помещ. 1/1; далее – истец, ООО МК «Бридж Капитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...> (Первомайский р-н), д. 6, кв. 23; далее – ответчик, ООО «Демет») о взыскании 2300145 руб. 19 коп., в том числе 2007000 руб. – задолженность за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, 293145 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2025, а также проценты до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договоры уступки прав требования (цессии) от 01.10.2024, заключенные с ООО «Основа».

Определением суда от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – третье лицо, ООО «Основа»).

Учитывая, что в отношении ООО «Основа» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), суд на основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Прокуратуру Республики Карелия.

ООО «Демет» и ООО «Основа» отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Прокуратура Республики Карелия направила в суд заключение, в котором полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется; указала, что документального подтверждения реальности исполнения договоров перевозки, в том числе доказательств наличия у ООО «Основа» перевозимого груза, использования его в хозяйственной деятельности либо получения от иных лиц, в материалы дела не представлено, оригиналы документов (договоры-заявки, транспортные накладные), доказательства оплаты заключенных с ООО «Основа» договоров уступки прав требований истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала предъявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлены копии заключенных между ООО «Демет» (заказчиком) и ООО «Основа» (перевозчиком) договоров-заявок на организацию перевозок автомобильным транспортом № 95 от 14.02.2024, № 118 от 21.02.2024, № 162 от 06.03.2024, № 161 от 06.03.2024, № 163 от 06.03.2024, № 165 от 11.03.2024, № 174 от 13.03.2024, № 180 от 15.03.2024, № 175 от 14.03.2024, № 181 от 15.03.2024, № 199 от 21.03.2024, № 197 от 20.03.2024, № 200 от 21.03.2024, транспортных накладных на перевозку грузов, подписанных ООО «Основа» универсальных передаточных документов и счетов на оплату транспортных услуг.

Доказательств оплаты ООО «Демет» транспортных услуг материалы дела не содержат, как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по оплате услуг на сумму 2007000 руб.

Между ООО «Основа» (цедентом) и ООО МК «Бридж Капитал» (цессионарием) заключены договоры уступки прав требования (цессии) от

01.10.2024, по условиям которых цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования) по вышеуказанным договорам-заявкам в общем размере 2007000 руб. Согласно пункту 1.1 договоров цессии права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга, право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (пеней), судебных расходов.

Ссылаясь на заключенные договоры цессии, ООО МК «Бридж Капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском к ООО «Демет» о взыскании задолженности по вышеперечисленным договорам-заявкам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, законом не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования, заключенного между коммерческими организациями.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 заключенных между ООО «Основа» и ООО МК «Бридж Капитал» договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2024 за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в общем размере 2007000 руб. Цена уступки вносится цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Срок перечисления денежных средств цеденту цессионарием договорами уступки прав требования (цессии) от 01.10.2024 в первоначальной редакции не установлен. При этом, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

25 июля 2025 года истец представил в материалы дела копию дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2024 к договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2024.

Пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 2.1 договора цессии от 10.10.2024 изложен в следующей редакции: «За уступаемое право Цессионарий уплачивает Цеденту 2 007 000,00 руб. в течение календарного года (365 дней) со дня подписания настоящего договора».

Суд критически оценивает вышеуказанное дополнительное соглашение.

При этом суд учитывает, что договоры цессии от 01.10.2024 подписаны со стороны подписаны ООО «Основа» генеральным директором ФИО3.

Дополнительное соглашение от той же даты (01.10.2024) подписано со стороны ООО «Основа» генеральным директором ФИО4, которая согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является генеральным директором ООО «Основа» только с 17.12.2024.

Кроме того, из дополнительного соглашения не представляется возможным определить, к какому именно из заключенных между ООО «Основа» и ООО МК «Бридж Капитал» договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2024 оно заключено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие возмездный характер договоров цессии от 01.10.2024 (платежные документы о перечислении цеденту цессионарием денежных средств в соответствии с пунктом 2.1 договоров цессии), истцом в материалы дела не представлены. При этом все разумные сроки для перечисления денежных средств цеденту истекли, равно как истек и предусмотренный дополнительным соглашением к договору цессии от 01.10.2024 годичный срок для перечисления указанных денежных средств.

Таким образом, переход к истцу права требования задолженности по спорным договорам-заявкам надлежащим образом не подтвержден. Учитывая, что оплата по договорам цессии до настоящего времени не произведена, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, у истца не возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд обращает внимание, что оригиналы первичных документов на обозрение суда истцом не представлялись.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Бридж Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Абакумова С.С.