Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2930/2020

28 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 по удостоверению № 240384

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года

по делу № А73-24788/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу 

к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» 

о признании недействительным договора купли-продажи древесины от 14 марта 2019 года № 77

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Управление лесами Правительства Хабаровского края,

установил:

заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами Правительства Хабаровского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (далее - КГСАУ «ДВ авиабаза», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (далее - ООО «Автоспецтех», соответчик) о признании договора купли-продажи от 14 марта 2019 года № 77 недействительным. 

Определениями от 16 января 2020 года, от 1 апреля 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю), Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление лесами).

Решением суда от 21 мая 2020 года исковое требование удовлетворено.

КГСАУ «ДВ авиабаза» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что судом необоснованно не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно КГСАУ «ДВ авиабаза» оплатило услуги ООО «Автоспецтех» по договору за счет средств от приносящей доход деятельности и в силу своего статуса автономного учреждения у ответчика не возникла обязанности расходовать субсидию на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в части осуществления санитарных рубок непосредственно на закупку услуг сторонней организации в целях обеспечения выполнения самим учреждением государственного задания; Управление лесами уже продало ответчику лесные насаждения для заготовки древесины при выполнении санитарных рубок по не признанному недействительным договору купли-продажи от 29 января 2019 года № 01-11, ответчик, заплативший попенную плату в бюджет, не имеет права перепродавать эти лесные насаждения другому лицу; указанный договор в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан; положения статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) применены судом неправильно, поскольку в рассматриваемом случае  учреждение не обязано проводить закупку в соответствии с Закон № 44-ФЗ. 

Определением суда от 29 июля 2020 года № 06АП-2930/2020 производство по делу № А73-24788/2019 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А73-24789/2019.

Определением апелляционного суда от 25 ноября 2020 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик и соответчик извещены, представители в судебное заседание не явились.

Третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

29 января 2019 года между Управлением лесами в лице КГКУ «Амгуньское лесничество» (продавец) и КГСАУ «ДВ авиабаза» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 01-11, из которого у продавца возникло обязательство передать покупателю лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности,  в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 3 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора.

18 марта 2019 года между КГСАУ «ДВ авиабаза» (заказчик)  и ООО «Автоспецтех» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по санитарным рубкам № 78-У (далее – договор №78-У), из которого у исполнителя возникло обязательство до 10 декабря 2019 года  выполнить при производстве сплошных санитарных рубок на территории Солнечного лесничества  Солнечное участковое лесничество, часть 2 квартал 2 деляна 2, выдел 11 на площади 9,3 га работы следующего содержания: подготовительные работы, а именно устройство трелевочных волоков и погрузочных площадок; валку леса и обрубку сучьев; трелевку и складирование хлыстов в места, определенные технологической картой лесосечных работ (верхний склад, погрузочная площадка).

Виды работ, определенные договором № 78-У, предусмотрены государственным заданием КГСАУ «ДВ авиабаза» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденным Управлением лесами Правительства Хабаровского края 28 декабря 2018 года.

14 марта 2019 года между КГСАУ «ДВ авиабаза» (продавец)  и ООО «Автоспецтех» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 77, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя ель – 693 куб. м ликвидной древесины, итого 693 куб. м ликвидной древесины с места, предусмотренного технологической картой лесосечных работ (верхнего склада) ликвидную древесину на территории Солнечного лесничества Солнечное участковое лесничество, часть 2 квартал 2, выдел 11 (часть), деляна 2.

Договор № 78-У, договор купли-продажи № 77 заключены между КГСАУ «ДВ авиабаза» и ООО «Автоспецтех» без проведения конкурса и аукциона.

Договоры сторонами исполнены.

Установив в ходе проверки, что ООО «Автоспецтех» привлечено к выполнению государственного задания с одновременным приобретением заготовленной древесины без проведения конкурса или аукциона, что свидетельствует о предоставлении ответчику преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и является нарушением запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

На основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков, заключение договоров купли-продажи, организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности), обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов и др. переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В Хабаровском крае уполномоченным органом в области лесных отношений является Управление лесами. 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении лесами, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21 сентября 2007 года № 185-пр, данный орган исполнительной власти Хабаровского края осуществляет в пределах установленной компетенции полномочия края и переданные краю полномочия Российской Федерации в области лесных отношений. 

В силу пункта 4 Положения Управление лесами осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему учреждения.

Учреждение создано на основании постановления Правительства Хабаровского края от 11 февраля 2011 года № 32-пр «Об автономных учреждениях Хабаровского края» путем изменения типа краевого государственного специализированного бюджетного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» в соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 28 декабря 2011 года № 836-рп «О создании краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов».

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 Устава учреждение является некоммерческой организацией, созданной на неопределенный срок для осуществления мероприятий по охране лесов от пожаров, иного негативного воздействия, а также по защите и воспроизводству лесов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. 

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ для автономного учреждения в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, формируется и утверждается учредителем Государственное (муниципальное) задание. 

Согласно пункту 2.9 Устава учреждение выполняет государственное задание, установленное учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными Уставом к основной деятельности. 

Кроме деятельности, осуществляемой в соответствии с государственным заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию, учреждение по своему усмотрению вправе оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых (при оказании однородных услуг) условиях в порядке, установленном федеральными законами (пункт 2.10 Устава). 

Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его Уставе. 

Доходы, полученные от такой деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и используются им для достижения целей, указанных в пункте 2.3 настоящего Устава (пункт 2.11 Устава). 

Согласно частям 4, 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом с одновременной продажей лесных насаждений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с включением в контракт на выполнение данных работ условия о купле-продаже лесных насаждений.

Таким образом, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться не только органами государственной власти путем проведения закупок данных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, но и специально созданными ими государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего государственного задания.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что поскольку в Уставе учреждения в основных видах его деятельности деятельность по рубке и заготовке древесины как вид предпринимательской деятельности отсутствует, работы по санитарным рубкам при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий по защите лесов могли производиться учреждением только в целях реализации положений статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации и в строго в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, который учреждением не соблюден. 

Привлечение общества к выполнению части работ по государственному заданию, обеспеченному финансированием из бюджета, без проведения конкурса или аукциона свидетельствует о предоставлении ему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и является также нарушением положений пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

В силу приведенных норм права мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов выполняются для государственных нужд за счет бюджетных средств и непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого автономное учреждение не вправе отказаться.

В случае если осуществление указанных мероприятий не возложено на автономные учреждения, то исполнитель определяется уполномоченными органами государственной власти в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В силу части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -  Закон № 223-ФЗ).

Закон № 223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон № 223-ФЗ не подлежит применению. В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять контрагентов конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона № 44-ФЗ, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях.

Судом установлено, что оспариваемый прокурором  договор заключен не в целях удовлетворения собственных потребностей юридического лица - автономного учреждения, а для государственных нужд - выполнения государственного задания.

При таких обстоятельствах доводы учреждения о недопустимости применения к спорным правоотношениям по заключению оспариваемого договора положений Закона № 44-ФЗ судом не принимаются.

КГСАУ «ДВ авиабаза» является некоммерческой организацией и создано для осуществления мероприятий по охране лесов от пожаров, иного негативного воздействия, а также по защите и воспроизводству лесов.

Согласно статье 60.1, части 1 статьи 60.2, пункту 4 части 1 статьи 60.3, пункту 2 части 1 статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе выборочно-санитарные рубки, являются видом мероприятий по предупреждению возникновения вредных организмов, относятся к мерам санитарной безопасности в лесах и входят в комплекс мероприятий по защите лесов.

Виды работ, предусмотренные государственным заданием и определенные оспариваемым договором, относятся к санитарным рубкам.

Выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов предполагает наличие условий о купле-продаже лесных насаждений (части 3, 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

На основании заключенного между ответчиком и соответчиком договора купли-продажи лесных насаждений учреждение в обход установленных статьями 19, 77 Лесного кодекса Российской Федерации процедур передает обществу лесные насаждения для целей заготовки древесины путем проведения санитарных рубок.

Таким образом, прокурором доказано, что учреждение не приступило к самостоятельному исполнению порученного ему государственного задания, а привлекло для этих целей общество по договору оказания услуг без соблюдения конкурсных процедур, что, в свою очередь, свидетельствует о предоставлении обществу преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, об ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг), и является нарушением запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи 14 марта 2019 года № 77, как противоречащего существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, и заключенного с нарушением установленного законом запрета.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше нормам  материального права.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года по делу № А73-24788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко