ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38876/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-184461/16 

06 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А.Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40?184461/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэросервис Лайт»,

об истребовании документов;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аэросервис Лайт»– ФИО3, решения АСГМ от 06.07.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 ООО «Аэросервис Лайт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств у бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вступившим  в  законную  силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 суд обязал руководителя должника ООО «Аэросервис Лайт» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу  положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Аэросервис Лайт» с  11.05.2016  являлась ФИО4 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области 02.08.2017 в отношении ФИО4 по исполнительному листу ФС №017588801, выданному Арбитражным судом города Москвы 17.07.2017 об обязании руководителя должника ООО «Аэросервис Лайт» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ООО «Аэросервис Лайт» возбуждено исполнительное производство №23637/17/64031?ИП.

Согласно Постановлению МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 07.08.2017 ФИО4 (директор ООО «Аэросервис Лайт» согласно выписке из ЕГРЮЛ) передала свой паспорт третьим лицам и подписала документы, суть и содержание которых ей было неизвестно, полномочия директора не осуществлялись, какими-либо документами не располагает.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Аэросервис Лайт» с  07.06.2011 является ФИО2 (далее ФИО2) (размер доли - 100%), который до 11.05.2016 являлся директором общества.

Из материалов  дела  следует, что 10.03.2017конкурсный  управляющий  обратился к ФИО2, как к учредителю ООО «Аэросервис Лайт», с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности ООО «Аэросервис Лайт», который получен последним 25.04.2017, однако остался без ответа.

Впоследствии 17.07.2017 арбитражным управляющим ООО «Аэросервис Лайт» в адрес финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО5 направил запрос о предоставлении сведений и документов о деятельности ООО «Аэросервис Лайт», в том числе копий имеющихся у финансового управляющего документов, которые ему должны были быть переданы для оценки доли. Данное  требование финансовый управляющий ФИО5 получил 26.07.2017 года, которое осталось без ответа.

Согласно действующим на момент обращения конкурсного управляющего с  ходатайством разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абзац утратил силу в  связи с  принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

Судом также установлено, что определением  Арбитражного суда  города  Москвы  от 26.10.2017 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.03.2018)  по делу  № А40-243730/2016 установлено, что  ФИО4 являлась номинальным директором   ООО «Аэросервис Лайт».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 являющийся с  07.06.2011 единственным участником  должника, при прекращении его полномочий директора по состоянию на  11.05.2016  передал  документы,  относящиеся к деятельности ООО «Аэросервис Лайт» вновь назначенному директору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии именно у ФИО2 соответствующей обязанности. 

Также суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности сообщить суду, в производстве которого находится дело о банкротстве, об отсутствии у него соответствующих документов и указать причину такого отсутствия в порядке, применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40?184461/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

ФИО6