АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49473/2020

г. Краснодар

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Креативити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500388926) – ФИО3 (доверенность от 26.01.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Шагъ-Ди», общества с ограниченной ответственностью «СТСтур», общества с ограниченной ответственностью «Калифорний 98», общества с ограниченной ответственностью «Курортный роман», общества с ограниченной ответственностью «В Сочи», общества с ограниченной ответственностью «Вау Сочи», общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр "Мир Сочи"», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-49473/2020, установил следующее.

ООО «Креативити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 1 568 465 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шагъ-Ди», ООО «СТСтур», ООО «Калифорний 98», ООО «Курортный роман», ООО «В Сочи», ООО «Вау Сочи», ООО «Туристический центр "Мир Сочи"», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что оказал обществу услуги по настройке баз данных и бухгалтерскому сопровождению деятельности; истцом не представлено доказательств того, что данные услуги оказывались иным лицом. Обращение истца в суд с иском обусловлено лишь корпоративным конфликтом между ФИО7 и новым участником общества. Заявитель не согласен с судебной оценкой экспертного заключения, считает вероятностными выводы эксперта о давности изготовления документа, данные выводы могли бы приниматься во внимание, если бы документ хранились при указанных экспертом условиях; однако условия хранения были иные. Суды не учли обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А32-55241/2020.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 17.01.2019 по 29.05.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 568 465 рублей со ссылкой  в назначении платежа: «Модификация баз данных», «Разработка и модификация баз данных», «Членский  взнос за 2017 и 2018 годы», «Договор от 19.10.2018  № 1910».

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства в сумме 1 568 465 рублей перечислены обществом в счет исполнения обязательств по договору от 08.10.2018 № 1008 на настройку, модификацию программного обеспечения (базы данных) 

Истец усомнился в реальности хозяйственных правоотношений, оформленных обществом в лице ФИО7 (бывший директор общества) и предпринимателем договором от 08.10.2018 № 1008, поскольку указанные лица находятся в родственных отношениях, и заявил ходатайство о назначении экспертизы давности составления указанного договора.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2022 № 21-0123 подписи от имени ФИО7 и ФИО2, учиненные в договоре от 08.10.2018 № 1008, исполнены не ранее декабря 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 568 465 рублей подтверждается платежными поручениями, при этом установили  отсутствие первичных документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений общества и предпринимателя. 

Суды приняли во внимание, что в протоколах допросов от 08.11.2021 и 23.03.2022 свидетеля ФИО7 (уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2), он ссылался на то, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел, все ключи доступа к системе банковского обслуживания «Банк-Клиент» и банковская карта по расчетному счету общества переданы его тете – ФИО2 Из показаний ФИО2 следует, что директором и учредителем общества, созданного в феврале 2013 года, являлся ее племянник – ФИО7 Так как деятельность в данной организации не осуществлялась, ФИО2 сдавала в налоговый орган «нулевую отчетность»; примерно в августе 2017 года ФИО2 и ФИО8 достигнута договоренность о ведении бизнеса, в рамках которой ФИО7 подлежала начислению заработная плата, а ФИО2 – плата за услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности; ФИО7 продолжил осуществлять свою деятельность в качестве формального директора и учредителя, однако никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел; фактическим руководителем указанного общества стала ФИО8, а доступ к расчетным счетам общества был только у ФИО2, так как ФИО7 передал ей банковские ключи для безналичного перечисления денежных средств, корпоративную карту, а также мобильный телефон, на котором установлен банк-клиент.

Также судами учтены выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 2021/12-124 от 28.01.2022 по уголовному делу. Эксперт указал, что перечисление денежных средств на общую сумму 13 153 792 рублей 59 копеек с расчетных счетов общества произведено необоснованно, с нарушением порядка хозяйственных операций, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. В частности, денежные средства в сумме 8 808 386 рублей 71 копейки (без удержания и уплаты НДФЛ, с назначением платежа «заработная плата», «подотчетные средства», «за услуги» и «прочие выплаты») перечислены с расчетных счетов общества на расчетные счета ФИО2 (6 858 835 рублей 25 копеек), ФИО9 (1 107 232 рубля) и ФИО7 (842 319 рублей 46 копеек), при отсутствии сведений в налоговом учете общества об указанных лицах как о получателях дохода, то есть не являющихся сотрудниками организации. Также  с расчетных счетов общества перечислены денежные средства в сумме 4 345 405 рублей 88 копеек с назначением платежа «заработная плата» и «прочие выплаты» в адрес сотрудников ФИО7 (2 145 038 рублей 03 копейки), ФИО10 (469 164 рубля 26 копеек) и ФИО11 (1 731 203 рубля 59 копеек), которые не отражены в налоговом учете (НДФЛ не исчислен и не удержан).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая аффилированность ФИО7 и ФИО2, суды констатировали, что представленные ответчиком документы не являются объективным, достаточным документальным подтверждением получения обществом от ответчика встречного предоставления.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-49473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                   А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова