АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                Дело №А14-6109/2021

«05» мая 2023 года 

Дата изготовления резолютивной части решения – 29.03.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 05.05.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДК-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пермь

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пермь

о взыскании 4 813 899 руб. 55 коп. неосновательного обогащения; расходов по уплате государственной пошлины

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДК-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пермь

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 703 618 руб. 52 коп. неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

ООО «РКС-Инжиниринг»: ФИО1 – представитель по доверенности 02.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт

от ООО «Строительная компания «ДК-Альянс»: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДК-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения №НП-2019/217 в размере 4 813 899 руб. 55 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.09.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДК-Альянс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» 703 618 руб. 52 коп. неосновательного обогащения принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

В судебное заседание 22.03.2023 ООО «Строительная компания «ДК-Альянс и третье лицо явку свои представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» ссылался, в том числе, на следующие обстоятельства:

- ООО «РКС-Инжиниринг» указало, что после расторжения договора подряда №НП-2019/217 от 30.09.2019, им было привлечено ООО «Электротехконтроль» для завершения работ по объекту «Реконструкция КТП-1, КТП-2 на площадке БОС» в г.Перми»;

- представленные ООО «РКС-Инжиниринг» документы являются недостоверными;

- уведомление о расторжении договора подряда № НП-2019/217 от 30.09.2019 было направлено в ООО «СК «ДК-Альянс» только 13.08.2020 (письмо №118-01-2139). При этом в соответствии с представленной ООО «РКС Инжиниринг» в материалы дела документацией, работы были окончены и переданы заказчику (ООО «НовогорПрикамье») 25.12.2019;

- фактически, ООО «СК «ДК-Альянс» выполнял работы по спорному договору вплоть до 10.01.2020, когда генеральным подрядчиком был закрыт доступ для подрядчика на территорию объекта, чем были грубо нарушены условия п.4.1.3. договора; 

- после отстранения подрядчика от производства работ и удаления его сотрудников с объекта, в том числе материально-ответственных лиц, частично смонтированное и оставшееся не смонтированным оборудование КТП-1, КТП-2 осталось на Объекте на охраняемой генеральным подрядчиком территории;

- согласно представленному ООО «РКС Инжиниринг» журналу общих работ (стр.7), в нем отсутствует запись о подрядчике ООО «СК «ДК-Альянс» и его ответственных лицах (приказ №10 от 01.10.2019, приказ №12 от 01.10.2019 на мастера СМР ФИО2), непосредственно выполнивших работы на объекте за период с 01.10.2019 по 10.01.2020;

- согласно записи в журнале общих работ единственным подрядчиком является только ООО «Электротехконтроль», который фактически мог приступить к завершению работ минимум только после 10.01.2020 и никак не мог выполнять спорные работы в период с октября 2019 по январь 2020 года;

- указанные документы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, свидетельствуют о намеренном искажении исполнительной документации со стороны ООО «РКС-Инжиниринг»;

- в исполнительную документацию ООО «РКС-Инжиниринг» включены акты скрытых работ, предъявленные к освидетельствованию подрядчиком ООО «Электротехконтроль» за период с 08.12.2019 по 26.12.2019, что не соответствует фактическим обстоятельствам: заявленные работы входили в состав работ по спорному договору и были выполнены ООО «СК «ДК-Альянс»;

- в состав исполнительной документации ООО «РКС-Инжиниринг» включены акты, ведомости, протоколы испытаний ООО «Электротехконтроль» по смонтированному, прошедшему испытания и пусконаладку оборудованию за период с 10.12.2019 по 24.12.2019, что не соответствует действительности: оборудование (не полностью укомплектованное) было получено от поставщика и завезено на объект только 19.12.2019 ООО «СК «ДК-Альянс» приступило к его монтажу самостоятельно только 03.01.2020, подрядчика в лице ООО «Электротехконтроль» и его лабораторию к выполнению отраженных в актах работ не привлекало;

- строительно-монтажные работы на объекте выполнялись ООО «СК-ДКАльянс» в периоде с 01.10.2019 по 10.01.2020, проектная документация передана подрядчику в работу только 27.12.2019, работы не были завершены по состоянию на 30.12.2019, как отмечено в отзыве ООО «НОВОГОР-Прикамье»;

- вместе с тем, согласно представленного в материалы дела журнала общих работ датой окончания строительных работ значится 26.12.2019, в состав исполнительной документации ООО «РКС-Инжиниринг» включен акт №1 приемки законченного строительством объекта от 31.12.2019, который подписан только подрядчиком ООО «Электротехконтроль».

Представитель ООО «РКС-Инжиниринг» пояснил суду, что все акты в материалы дела представлены, относительно обстоятельств составления исполнительной документации и периодов выполнения работ ООО «РКС-Инжиниринг» ранее давал свои пояснения и поддерживает свою позицию, пояснил, что спора относительно того, кто именно из двух субподрядчиков фактически выполнил основные объемы работ, нет; в актах ООО «Электротехконтроль» и ООО «СК «ДК-Альянс» совпадение работ лишь по 4 позициям стоимостью примерно 11 тыс. руб., ничего нового ООО «Электротехконтроль» пояснить не сможет, объемы работ подтверждены владельцем сетей МП «ПермВодоканал», исполнительную документацию подготавливало и сдавало ООО «РКС-Инжиниринг», а не ООО «СК «ДК-Альянс», поскольку поступившая от ООО «СК «ДК-Альянс» исполнительная документация в марте 2020 года не соответствовала действительности (подготовлена по старому проекту без учета корректировок, содержала недостоверные данные относительно видом, объемов работ и примененных материалов), ООО «РКС-Инжиниринг» ее не использовало и не сохранило.

На рассмотрении суда находится ходатайство ООО «СК «ДК-Альянс» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом с учетом мнения представителей сторон предварительно были сформулированы следующие вопросы, подлежащие постановке перед экспертами:

1. Определить сметную стоимость работ и материалов, соответствующую откорректированной проектной документации (направленной письмом от 27.12.2019 со штампом «в производство работ» по объекту «Реконструкция КТП-1, КТП-2 на площадке БОС») с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором №НП-2019/217 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.09.2019.

2. Определить стоимость фактически выполненных видов и объемов работ/примененных материалов на объекте «Реконструкция КТП-1, КТП-2 на площадке БОС» в г.Перми, отраженных в актах №1 от 25.12.2019, №2 от 25.12.2019, №1 от 25.12.2019, №2 от 25.12.2019, №1 от 25.12.2019, с учетом сметной стоимости работ и материалов, определенной в результате ответа на вопрос №1.

Определением от 20.12.2022 ООО «СК «ДК-Альянс» предлагалось указать виды и объемы работ, которые не были выполнены ООО СК «ДК-Альянс» (их соотношение с видами и объемами работ, первоначально предусмотренными сметой, а также фактически выполненными (в случае, если таковые выполнялись), пояснить, включены ли «невыполненные» работы в акты приемки работ по ф.КС-2, которые представлен в материалы дела); представить исполнительную документацию, в том числе составленную в одностороннем порядке (при наличии), пояснить со ссылками на доказательства, каким образом составлялись акты скрытых работ (приглашался ли генеральный подрядчик на составление актов скрытых работ либо акты скрытых работ были направлены в составе исполнительной документации при фактической сдаче итогового результата работ); дополнить свою позицию (при необходимости). 

Каких-либо пояснений и запрошенных судом сведений во исполнение протокольного определения от 20.12.2022 ООО СК «ДК-Альянс» не было представлено.

Определением от 21.02.2023 ООО «СК «ДК-Альянс» предлагалось представить: доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Воронежской области в размере, указанном в ответе экспертной организации ООО «Бизнес Эксперт»; указать виды и объемы работ, которые не были выполнены ООО СК «ДК-Альянс» (их соотношение с видами и объемами работ, первоначально предусмотренными сметой, а также фактически выполненными (в случае, если таковые выполнялись), пояснить, включены ли «невыполненные» работы в акты приемки работ по ф.КС-2, которые представлен в материалы дела); исполнительную документацию, в том числе составленную в одностороннем порядке (при наличии) – представить суду, пояснить со ссылками на доказательства, каким образом составлялись акты скрытых работ (приглашался ли генеральный подрядчик на составление актов скрытых работ либо акты скрытых работ были направлены в составе исполнительной документации при фактической сдаче итогового результата работ); дополнить свою позицию (при необходимости). 

Каких-либо пояснений и запрошенных судом сведений во исполнение протокольного определения от 21.02.2023 ООО СК «ДК-Альянс» не было представлено, в том числен не было представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ввиду указанного на основании статей 108, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2023 объявлялся перерыв до 29.03.2023 до 12 час. 00 мин.

24.03.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «РКС-Инжиниринг» во исполнение протокольного определения от 22.03.2023 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

На рассмотрении суда находится заявление ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» о фальсификации доказательств, а именно: исполнительной документации по строительному объекту: «Реконструкция КТП 1, КТП 2 на площадке БОС».

Суд отклоняет указанное заявление, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О). Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Кроме того, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации сведения, внесенные в документы, о фальсификации которых указывает ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» не несут в себе той смысловой нагрузки, которая предусмотрена статьей 161 АПК РФ и не соответствуют правовой природе самого заявления о фальсификации с учетом пояснений ООО «РКС-Инжиниринг» об обстоятельствах составления спорной исполнительной документации, а также признания генеральным подрядчиком и заказчиком факта и периода выполнения ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» работ на объекте, признания и самим подрядчиком факта отстранения его от выполнения работ с 10.01.2020 и завершения работ силами иной подрядной организации – ООО «ЭлектроТехКонтроль», а также того обстоятельства, что проверку соответствия данных, отраженных в подготовленной ООО «РКС-Инжиниринг» исполнительной документации, фактически выполненным на объекте работам, использованным материалам и т.д., осуществляло незаинтересованное в исходе дела лицо – владелец сетей МП «ПермВодоканал», в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным, отраженным в исполнительной документации, представленной в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья». От проведения судебной экспертизы для установления фактически выполненных работ на спорном объекте и их стоимости ООО «СК «ДК-Альянс» уклонился.

Кроме того, судом принято во внимание, что сведения, внесенные в документы, о фальсификации которых указывает ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» не повлияют на исход дела.

28.03.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ООО СК «ДК-Альянс» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на финансовые трудности, не позволившие оплатить услуги представителя и обеспечить его явку в судебное заседание, а также необходимость представления возражений на пояснения ООО «РКС-Инжиниринг».

Представитель ООО «РКС-Инжиниринг» возражал относительно удовлетворения заявленного ООО СК «ДК-Альянс» ходатайства об отложении, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для отложения рассмотрения дела, уклонение от проведения экспертизы, затягивание судебного процесса, наличие в материалах дела актов, подписанных подрядчиком и генеральным подрядчиком, акта ввода в эксплуатацию, подписанного независимым лицом МП «ПермВодоканал».

На основании статей 158, 159 АПК РФ с учетом мнения представителя ООО «РКС-Инжиниринг» судом отклонено ходатайство ООО СК «ДК-Альянс» об отложении судебного разбирательства по делу.

Также судом отклонено ранее заявленное ООО «СК «ДК-Альянс» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭлектроТехКонтроль» ввиду отсутствия для этого предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

В судебном заседании 29.03.2023 объявлялся перерыв до 29.03.2023 до 17 час. 45 мин.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральным подрядчиком) открытого конкурса, предметом которого являлось заключение с победителем договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Реконструкция КТП-1, КТП-2 на площадке БОС» в г. Перми (далее – объект) ООО «СК «ДК-Альянс» (далее – подрядчик) был признан победителем конкурса. ООО «РКС-Инжиниринг» был направлен в адрес ООО «СК «ДК-Альянс» для подписания договор подряда №НП-2019/217 от 30.09.2019 (далее – договор), подписанный со стороны генерального подрядчика, со всеми приложениями, а также проектно-сметная документация. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной, определена на момент заключения договора и составляет 18 349 999 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% 3 058 333 руб. 32 коп. Окончательная стоимость работы определяется на основании акта приемки выполненных работ или совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов (приложение №2) с учетом поправочного коэффициента k=0,9036 но не может превысить стоимость работы, указанную в п.3.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работы определяется с учетом следующих требований:

а) стоимость материалов и оборудования, применяемых при выполнении работ указывается в актах приемки работ в соответствии с документами, подтверждающими их фактическую стоимость, но не более стоимость материалов и оборудования, указанной в приложении №2;

б) при применении базисно-индексного метода составления сметной документации – индексы пересчета сметной стоимости в текущие цены указанные в сметах (приложение №2), остаются неизменными на весь срок выполнения работ;

в) при применении ресурсного метода составления сметной документации - стоимость ресурсов указанных в сметах (приложение №2), остается неизменной на весь срок выполнения работ

д) поправочный коэффициент, определенный по результатам процедуры, остается неизменным на весь срок выполнения работ и применяется к каждой позиции актов приемки при их формировании, включая возникшие в процессе производства дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора превышение подрядчиком объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующими дополнительным соглашением сторон, генеральным подрядчиком принимаются, но не оплачиваются.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен порядок оплаты работ:

- авансовый платеж в размере не более 6 920 000 руб.;

- оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом фактически перечисленного авансового платежа при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры.

Проект указанного договора, проектно-сметная документация, техническое задание на выполнение работ ранее были размещены на официальном сайте ООО «РКС-Инжиниринг» в составе конкурсной документации и его содержание было открыто для всех претендентов, желающих принять участие в конкурсе, в том числе для ООО «СК «ДК-Альянс». 

В технико-коммерческих предложениях, полученных от ООО «СК «ДК-Альянс» (исх. №72 от 27.09.2019), последним были выражены намерения в самый кратчайший срок после подведения результатов конкурса заключить договор с истцом. Однако после получения договора, подписанного со стороны ООО «РКС-Инжиниринг», ООО «СК «ДК-Альянс» не направил генеральному подрядчику подписанный со своей стороны договор.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершены действия по исполнению договора.

ООО «СК «ДК-Альянс» совершил действия по исполнению договора: приступил к корректировке проектной документации (далее – ПД), заказал оборудование, приступил к выполнению работ, предусмотренных договором. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указал представитель ООО «РКС-Инжиниринг» и подтверждено материалами дела, еще на этапе ознакомления с конкурсной документацией, ООО «СК «ДК-Альянс» предложило оптимизировать проектную документацию в части переноса кабельных линий с наземного размещения в траншеи, а также решений по компоновке электрооборудования. Внесение соответствующих корректировок в проектно-сметную документацию ООО «СК «ДК-Альянс» взяло на себя, прямо указав в своем письме ООО «РКС-Инжиниринг» на то, что проведение работ по корректировке ПД не повлечет увеличение цены договора (исх. №68 от 24.09.2019, т.7, л.д.190-191).

Работы по корректировке ПД должны были быть проведены ООО «СК «ДК-Альянс» в период с 01.10.2019 по 06.10.2019. Однако проектная документация (без приложения сметного расчета) была передана на согласование ООО «РКС-Инжиниринг» только 25.11.2019. В ходе согласования Истцом были неоднократно направлены ООО «СК «ДК-Альянс» замечания (исх. №118-01-4556 от 25.11.2019, №118-01-4628 от 03.12.2019). После итоговой доработки ООО «СК «ДК-Альянс» проектная документация была передана ООО «СК «ДК-Альянс» со штампом «в работу» 27.12.2019 (т.2, л.д.54). 

Новая сметная документация, которую должен был разработать ООО «СК «ДК-Альянс» в соответствии с откорректированной ПД, так и не была им разработана. Необходимость разработки новой сметной документации была обусловлена измененными проектными решениями (в том числе по причине изменения как видов работ, подлежащих выполнению по сравнению с первоначальным проектом, так и способов их выполнения, а также объемов работ). 

С учетом названных обстоятельств, ООО «РКС-Инжиниринг» своими силами разработало новые сметы, которые 13.01.2020 были направлены на официальный электронный адрес ООО «СК «ДК-Альянс» (sk_dk-alyans@mail.ru) для согласования. Однако в адрес генерального подрядчика так и не поступили ни согласованные ООО «СК «ДК-Альянс» сметы, ни мотивированные возражения против их согласования.

Примененные в новых сметах расценки были проверены как ООО «НОВОГОР-Прикамье», так и МП «Пермводоканал», о чем содержится отметка в соответствующих сметах (т.3, л.д.6-20, т.4, л.д.1-28). ООО «СК «ДК-Альянс» уклонилось от проведения судебной экспертизы, в рамках которой возможно было определить сметную стоимость работ и материалов, соответствующую откорректированной проектной документации (направленной письмом от 27.12.2019 со штампом «в производство работ» по объекту «Реконструкция КТП-1, КТП-2 на площадке БОС») с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором №НП-2019/217 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.09.2019 (вопрос №1, предварительно сформулированный судом с учетом мнения участников процесса и обстоятельств спора), а также определить стоимость фактически выполненных видов и объемов работ/примененных материалов на объекте «Реконструкция КТП-1, КТП-2 на площадке БОС» в г.Перми, отраженных в актах №1 от 25.12.2019, №2 от 25.12.2019, №1 от 25.12.2019, №2 от 25.12.2019, №1 от 25.12.2019, с учетом сметной стоимости работ и материалов, определенной в результате ответа на вопрос №1 (вопрос №2, предварительно сформулированный судом с учетом мнения участников процесса и предмета спора).

В соответствии с условиями договора весь объем работ должен был быть выполнен в течение двух месяцев. Поскольку работы ООО «СК «ДК-Альянс» выполнялись настолько медленно, что стало очевидно свидетельствовать о невозможности выполнения их в срок, установленный договором. В связи с чем ООО «РКС-Инжиниринг», им было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора. 

С 10.01.2020 на объект был приглашен новый подрядчик – ООО «Электротехконтроль».

Фактически работы на объекте были завершены 21.01.2020, что прямо подтверждено как представителем ООО «РКС-Инжиниринг», так и третьим лицом (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в отзыве на исковое заявление (т.5, л.д.6), а также нашло свое подтверждение в материалах дела (даты проставления электронной подписи на актах №1931 от 25.12.2019, №1941 от 25.12.2019).

ООО «СК «ДК-Альянс» также подтверждает факт отстранения его от работ с 10.01.2020 и не отрицает, что фактически работы завершались силами иной подрядной организации. В свою очередь ООО «РКС-Инжиниринг» не отрицает факт выполнения основного объема работ силами ООО «СК «ДК-Альянс». Представители сторон не отрицали, что основные разногласия сводятся к примененным расценкам (ООО «СК «ДК-Альянс» определяет стоимость фактически выполненных работ по расценкам, согласованным при подписании первоначального договора), представитель ООО «РКС-Инжиниринг» определяет стоимость фактически выполненных работ по расценкам, подготовленным с учетом измененных проектных решений, поскольку ряд работ, предусмотренных первоначальным проектом фактически не выполнялся, а подрядчик включает их в свои акты выполненных работ, часть работ выполнялась иным способом, в связи с чем для них предусмотрены самостоятельные расценки, в отношении части работ (по подготовке откорректированного проекта) подрядчик гарантировал их выполнение за свой счет), в связи с чем суд предлагал участникам процесса оформить соглашение в порядке статьи 70 АПК РФ об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, однако такое соглашение в материалы дела так и не было представлено.

Материалами дела подтверждено, что ООО «РКС-Инжиниринг» во исполнение пункта 3.5 договора выплатило ООО «СК «ДК-Альянс» авансовый платеж в размере 8 304 000 руб., в том числе НДС 20% (п/п № 3146 от 08.10.2019). Кроме того, ООО «РКС-Инжиниринг» в соответствии с пунктом 3.5 договора и на основании письма ООО «СК «ДК-Альянс» (вх. №108 от 18.02.2019) перечислило производителю оборудования ООО «Пермский завод электромеханических изделий» окончательный платеж в размере 3 300 000 руб., в том числе НДС 20% (п/п № 3965 от 18.12.2019). Таким образом, общая сумма авансовых платежей, произведенных ООО «РКС-Инжиниринг» по договору, составила 11 604 000 руб., в т.ч. НДС 20% (т.1, л.д.36-37).

В период действия договора ООО «СК «ДК-Альянс» была выполнена, а ООО «РКС-Инжиниринг» принята часть работ в соответствии с разработанной ПД на сумму 4 486 563,84 руб., а также часть работ на сумму 2 303 536,61 руб. Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 6 790 100,45 руб.  

ООО «РКС-Инжиниринг» составило акты выполненных работ №1 от 25.12.2019, №2 от 25.12.2019, справки по ф.КС-3 от 25.12.2019 (т.1, л.д.45-64) на общую сумму 6 790 100 руб. 45 коп., что соответствовало, по мнению истца по первоначальному иску, работам, сданным генеральным подрядчиком своему заказчику (за исключением работ, выполненных ООО «Электротехконтроль»), оформленных в соответствии с условиями договора №НП-2019/217 от 30.09.2019 и вручило их представителю ООО «СК «ДК-Альянс» 22.01.2020 (т.1, л.д.44).

От ООО «СК «ДК-Альянс» в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» не были направлены ни подписанные вышеуказанные акты КС-2 и КС-3, ни мотивированный отказ от их подписания.

Вместе с тем, 19.02.2020 ООО «СК «ДК-Альянс» передало ООО «РКС-Инжиниринг» свои варианты актов выполненных работ (т.2, л.д.55-75, 131-160) на сумму 12 307 618 руб. 52 коп., в том числе:

- №1 от 09.01.2020 на сумму 3 883 089 руб. 84 коп.;

- №2 от 09.01.2020 на сумму 3 739 734 руб. 61 коп.;

- №3 от 09.01.2020 на сумму 132 683 руб. 22 коп.;

- №4 от 09.01.2020 на сумму 8 294 руб. 98 коп.;

- №1 от 09.01.2020 на сумму 3 063 815 руб. 87 коп.;

- б/н от 18.10.2919 на сумму 1 480 000 руб.

В ответ на поступившие в адрес генерального подрядчика акты ООО «РКС-Инжиниринг» письмами исх. №118-01-581, 118-01-582, 118-01-583 от 04.03.2020 направило мотивированный отказ от подписания актов со ссылкой на то обстоятельство, что акты выполненных работ составлены в соответствии со сметной документацией, разработанной до изменения проекта и не соответствуют фактическим видам и объемам работ, выполненным на объекте; акты не соответствовали рабочей документации, выданной в работу, а также фактически выполненным объемам работ.

Также письмом 05.02.2020 ООО «СК «ДК-Альянс» направило в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» исполнительную документацию по договору №НП-2019/217 от 30.09.2019 по объекту строительства  «Реконструкция КТП-1, КТП-2, на площадке БОС» в г.Перми (т.2, л.д.163).

В ответ на указанное письмо ООО «РКС-Инжиниринг» направило замечания на предоставленную исполнительную документацию (т.2, л.д.164).

Письмом исх. №50 от 13.03.2020 (т.2, л.д.165) ООО «СК «ДК-Альянс» направило исполнительную документацию с устраненными замечаниями для проверки и подписания.

Доказательств дальнейшей переписки по поводу согласования в материалы дела не представлено, вместе с тем, как следует из пояснений ООО «РКС-Инжиниринг» исполнительная документация, которая была подготовлена ООО «СК «ДК-Альянс» не соответствовала фактически выполненным на объекте работам, для генерального подрядчика потребительской ценности не имела и была выброшена (у ООО «РКС-Инжиниринг» не сохранилась), что, в свою очередь, привело к необходимости составления исполнительной документации генеральным подрядчиком своими силами. 

Подготовленная ООО «РКС-Инжиниринг» исполнительная документация была разработана в соотовтесттвии с измененным проектом, проверена заказчиком и независимым лицом – МП «Пермводоканал» при приемке работ на объекте.

Уведомление о расторжении договора, содержащее требование к ответчику о возврате неотработанного аванса (за вычетом стоимости фактически выполненных ООО «СК «ДК-Альянс» работ), было направлено письмом исх. №118-01-2139 от 13.08.2020.

Невыполнение требований претензии о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО «РКС-Инжиниринг» в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в размере 4 813 899 руб. 55 коп., поскольку фактически перечисленные суммы за выполнение работ – 11 604 000 руб. превысили стоимость фактически выполненных работ на объекте – 6 790 100 руб. 45 коп.

Основанием для предъявления встречного иска послужило несогласие подрядчика с примененным генеральным подрядчиком порядком ценообразования, по расчету ООО «СК «ДК-Альянс» стоимость фактически выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса, в связи с чем предъявлен иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 703 618 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и необходимости его удовлетворения в заявленном размере, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что фактически у сторон возникли разногласия не столько по объемам выполненных работ на объекте, сколько по примененным ООО «РКС-Инжиниринг» расценкам (с учетом составления генеральным подрядчиком новой сметы к откорректированной проектной документации), что привело к существенному уменьшению итоговой стоимости выполненных работ.

При оценке судом доводов сторон судом признана обоснованной позиция ООО «РКС-Инжиниринг» относительно необходимости перерасчета стоимости фактически выполненных работ по расценкам, которые должны соответствовать видам и объемам работ, фактически выполненным на объекте с учетом измененных проектных решений.

При проверке причин расхождений по стоимости фактически выполненных ООО «СК «ДК-Альянс» объемов работ судом установлено следующее:

 Относительно предъявленного ООО «СК «ДК-Альянс» к оплате акта №1 от 09.01.2020 на сумму 3 063 815,87 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат) дополнительные работы судом принимаются доводы ООО «РКС-Инжиниринг» о том, что  порядок согласования дополнительных работ предусмотрен п.5.2.18 договора. Доказательств направления в адрес генерального подрядчика каких-либо уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, в материалы дела не представлено. Кроме того, акты выполненных работ составлены в соответствии со сметной документацией, разработанной до изменения проекта, и не соответствовали фактическим видам и объемам работ, выполненным на объекте.

Акты выполненных работ, направленные в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» с письмом №24 от 19.02.2010 не соответствовали проектной документации, выданной в работу (исх. 118-02-4907 от 27.12.2019 года), а также фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку генеральным подрядчиком не поручалось выполнение дополнительных работ на сумму 3 063 815,87 руб. и согласия на их оплату не давалось, необходимо  сделать вывод, что истец по встречному иску не вправе требовать от генерального подрядчика оплаты дополнительных работ. 

Также суд соглашается с доводами ООО «РКС-Инжиниринг» относительно того, что часть работ, включенная ООО «СК «ДК-Альянс» в акты выполненных работ как дополнительные работы, таковыми не является, т.к. их выполнение предусмотрено Проектом. Такие виды работ включены в смету, направленную в адрес ООО «СК «ДК-Альянс» и отражены в акте выполненных работ, составленном ООО «РКС-Инжиниринг», как основные работы по проекту в рамках разработанной сметной документации. 

Так, например, в качестве дополнительных работ, указаны такие работы как шурфовка кабельных линий, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,25 м3 с погрузкой на автомобили-самосвалы, группа грунтов 2, устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб, устройство постели при одном кабеле в траншее, кабель, плиты Плита ПЗК 240х480х16 (ПЗК-240) и прочие. Такие работы не являются дополнительными, т.к. их выполнение предусмотрено проектом и сметной документацией разработанной в соответствии с проектом. Стоимость и объемы таких работ включены в сметные расчет №02-01 «Реконструкция КТП-1» и смету №02-03 «Строительство КЛ-6кВ» и включены в акт выполненных работ, подписанный ООО «РКС-Инжиниринг» в одностороннем порядке.

Относительно предъявленного ООО «СК «ДК-Альянс» к оплате акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2019 по разработке проектно-сметной документации на сумму 1 480 000 руб. суд соглашается с доводами ООО «РКС-Инжиниринг» об отсутствии оснований для оплаты таких работ, поскольку 24.09.2019 в адрес Ответчика по встречному иску поступило технико-экономическое предложение №68/ТКП, согласно которому Истец по встречному иску указал, что  по итогам инженерно-технического аудита проекта «Реконструкции КТП-1, КТП-2» разработаны иные технические и проектные решения по реконструкции электрических сетей, выразил согласие на выполнение работ по объекту в соответствии с предоставленным проектом, техническим заданием, указал иные условия для заключения договора, а также в последнем  абзаце своего технико-экономического предложения (далее – ТЭП) указал, что стоимость проектных работ учтена в итоговой сумму – проектные работы выполняются за счет сил ООО «СК «ДК-Альянс». 

К ТЭП был приложен график производства работ и ведомость объемов работ, которые не содержали указания на сроки и стоимость работ по разработке проектно-сметной документации.

Договор с подрядчиком был заключен на условиях, изложенных в ТЭП, т.е. предметом договора подряда является выполнение строительно-монтажных работ по Объекту, учитывая договоренности сторон на стадии заключения договора разработка проектно-сметной документации в предмет договора не входит.

18.10.2019 в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» письмо №18 с предложением подписать дополнительное соглашение №2 от 18.10.2019 на сумму 1 480 000 руб. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

От подписания дополнительного соглашения генеральный подрядчик отказался.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для оплаты ООО «СК «ДК-Альянс» работ по разработке проектно-сметной документации отсутствую ввиду несогласованности условия о необходимости их выполнения за плату, а также ввиду того, что фактически ООО «СК «ДК-Альянс» были выполнены работы по разработке нового проекта (при этом такие работы подрядчик принят на себя обязательство выполнить за свой счет, без увеличения итоговой стоимости выполнения работ), работы по подготовке сметной документации фактически ООО «ДК-Альянс» не выполнялись, новые сметные расчеты с учетом откорректированного проекта были подготовлены силами генерального подрядчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно предъявленного ООО «СК «ДК-Альянс» к оплате акта №1 от 09.01.2020 на сумму 7 763 802,65 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат) судом учтено, что по итогам анализа объемов и расценок выполненных работ выявлены расхождения в примененных расценках, и фактических объемах выполненных работ, предъявленных ООО «СК «ДК-Альянс» к оплате:

1) по акту №1 от 09.01.2020 на сумму 3 883 089,84 руб. на выполнение работ по реконструкции КТП-1. Согласно акту выполненных работ, подписанному ООО «РКС-Инжиниринг» в одностороннем порядке, стоимость данных работ составляет  2 280 787,03 руб.

Основное увеличение на 1 602 208,62 руб. с НДС в актах подрядчика возникло из-за предъявления стоимости оборудования по цене существенно выше, чем предусмотрено сметой.

Остальное увеличение на 27 784,29 руб. возникло по следующим причинам:

- предъявляют к закрытию объемы, отсутствующие в актах с Заказчиком (

<

...> акта  №1 от 09.01.2020);

- неверно применены коэффициенты учитывающие факторы производства работ и индексы перевода в текущие цены на 4кв.2019г. (строки акта №1 от 09.01.2020: производство работ в зимнее время, прямые затраты по акту с учетом коэффициентов по итогам);

- отражены материалы фактически не использованные при выполнении работ (п. 4 акта  №1 от 09.01.2020);

- отражены работы, выполненные иным подрядчиком (п. 3 акта №1 от 09.01.2020);

- учтены в актах непредвиденные затраты, что противоречит методике ценообразования и условиям договора;

 - в акте по смете на дополнительные работы неверно учтены затраты на зимнее удорожание;

- в акте по смете на дополнительные работы отсутствует понижающий договорной коэффициент.

Согласно пдп. б) п.3.2. договора при применении базисно-индексного метода составления сметной документации - индексы пересчета сметной стоимости в текущие цены, указанные в сметах (приложение №2), остаются неизменным на весь срок выполнения работ. 

Коэффициент зимнего удорожания рассчитывается в соответствии с Методикой определения дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 мая 2021 г. №325/пр и согласно приложения №2, 4 к приказу составляет для данного региона 2,98% а не 3,5%, как считает подрядчик.

Резерв средств на непредвиденные расходы рассчитывается в соответствии с Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». 

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией (п.179 Методики).

Пунктом 3.12.3 Приказа Минрегиона РФ от 02.07.2010 №317 «Об утверждении индивидуальных сметных нормативов» установлено, что порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты определяется договором на выполнение работ. При отсутствии в договоре соответствующего раздела резерв средств остается в распоряжении заказчика и выплачивается исполнителю на основании документально подтвержденных обоснований изменения объема или стоимости работ.

Документального подтверждения несения непредвиденных расходов подрядчиком не представлено, следовательно, включение в акты выполненных работ такого коэффициента является не обоснованным.

Существенная разница в стоимости оборудования возникла в связи со следующим. Согласно опросному листу к первоначальному проекту 035-2012-ЭМ2.С реконструкции КТП-1, КТП-2 для выполнения работ подлежала приобретению трансформаторная подстанция мощностью 630 кВа, напряжением6/0,4кВ, с глухим вводом у ООО УК «Электрощит-Самара». Согласно смете, подписанной заказчиком и генеральным подрядчиком к первоначальному проекту, стоимость КТП была включена в размере 3 239 567,50 руб. с НДС и 2 524 111,38 руб. соответственно.

После корректировки проекта силами подрядчика поставщик трансформаторных подстанций в проекте не отражен и обе КТП были закуплены на Пермском Заводе Электро Механических Изделий (ПЗЭМИ), что подтверждается УПД №235 от 19.12.2019, представленной в материалы дела ООО «СК «ДК-Альянс».

Стоимость приобретенного ООО «СК «ДК-Альянс» оборудования включена в акты выполненных работ по сметной стоимости, установленной заказчиком, что выше стоимости закупки (УПД №235 от 19.12.2019). Так, комплектная трансформаторная подстанция 2КТП-СЭЩ-П-400 кВа в комплекте трансформаторами ТМГФ-СЭЩ (2 шт.), автоматическими выключателями ВА-СЭЩ (26 шт.) с учетом доставки  была принята заказчиком у генерального подрядчика по цене 2 103 426,15 руб. без НДС, аналогичная сумма отражена ООО «РКС-Инжиниринг» в акте выполненных работ. При этом подрядчиком предъявлена к оплате в размере 3 438 600 руб. без НДС, что не соответствует положению пп. а) пункта 3.2 договора №НП-2019/217 от 30.09.2019.

Наименование

Первоначальная стоимость по смете, руб. с НДС

Стоимость по акту КС-2 между Заказчиком и Подрядчиком, руб. с НДС

Стоимость по акту Подрядчика, руб. с НДС

Стоимость по УПД №235 от 19.12.2019 г., руб. с НДС

Комплектная трансформаторная подстанция 2КТП-СЭЩ-П-400 кВа в комплекте трансформаторами ТМГФ-СЭЩ (2 шт.), автоматическими выключателями ВА-СЭЩ (26 шт.) с учетом доставки

2 524 111,38

2 524 111,38

4 126 320,00

2 090 899,00

Комплектная трансформаторная подстанция 2КТП-СЭЩ-П-630 кВа в комплекте трансформаторами ТМГФ-СЭЩ (2 шт.), автоматическими выключателями ВА-СЭЩ (28 шт.) с учетом доставки

3 239 567,50

3 239 567,50

3 876 240,00

2 451 161,00

 

В соответствии с условиями договора пдп. «а»  п.3.2. договора стоимость материалов и оборудования, применяемых при выполнении работ указывается в актах приемки работ в соответствии документами, подтверждающими их фактическую стоимость, но не более стоимости материалов и оборудования, указанной в приложении №2 (смета). 

Стоимость оборудования, согласованная в первоначальной смете, учитывала затраты на логистику, связанные с приобретением оборудования у ООО УК «Электрощит-Самара». Корректировка проектной документации и изменение поставщика оборудования повлекло за собой и необходимость корректировки сметной стоимости указанного оборудования, поскольку необходимость несения затрат сверх указанных в откорректированной смете, подрядчиком не обоснована и документально не подтверждена. В связи с чем в указанной части судом признаются обоснованными и принимаются доводы ООО «РКС-Инжиниринг» относительно необходимость учета стоимости оборудования по расценкам, отраженным в актах ООО «РКС-Инжиниринг», учитывающих порядок ценообразования, предусмотренный договором №НП-2019/217 от 30.09.2019, а также добросовестно заложенную генеральным подрядчиком в указанную расценку прибыль подрядчика.

2) по акту №2 от 09.01.2020 на сумму 3 739 734,61 руб. на выполнение работ по реконструкции КТП-2. Согласно акту выполненных работ, подписанному ООО «РКС-Инжиниринг» в одностороннем порядке стоимость данных работ составляет 2 962 483,34 руб. (стоимость работ с Заказчиком  - 3 308 857,54 руб.).

Основное увеличение на 636 672,50 руб. с НДС в актах подрядчика возникло из-за предъявления стоимости оборудования по цене существенно выше, чем предусмотрено сметой (пояснения выше).

Остальное увеличение на 138 726,82 руб. возникло по нижеследующим причинам:

- предъявляют к закрытию объемы в большем количестве, чем в акте с заказчиком, подтверждающем фактически выполненные и принятые работы (п. 3, 15 акта №2 от 09.01.2020);

- предъявляют к закрытию объемы работ, отсутствующие в актах с заказчиком (

<

...> 13-14, 16 акта №2 от 09.01.2020);

- предъявляют к закрытию работы, выполненные иным подрядчиком (п. 7-11 акта №2 от 09.01.2020);

- неверно применены коэффициенты учитывающие факторы производства работ и индексы перевода в текущие цены на 4кв.2019г.;

- учтены в актах непредвиденные затраты, что противоречит методике ценообразования и условиям договора.

Судом признаются обоснованными и принимаются доводы ООО «РКС-Инжиниринг» по аналогичным указанным выше основаниям..

3) по актам №3, 4 от 09.01.2020 на общую сумму 140 978,20 руб. на выполнение работ по строительству КЛ-6кВ. Согласно акту выполненных работ, подписанному ООО «РКС-Инжиниринг» в одностороннем порядке стоимость данных работ составляет 1 544 978,13 руб. (стоимость работ с заказчиком  - 2 168 798,34 руб., 356 699,68 руб. из них выполнено силами второго подрядчика – ООО «ЭлектроТехКонтроль»).

Большая часть работ, отраженная в акте ООО «РКС-Инжиниринг», подписанному в одностороннем порядке, включена ООО «СК «ДК-Альянс» в акт выполненных работ №1 от 09.01.2020  на сумму 3 063 815,87 руб., как дополнительные работы. 

Разница в стоимости работ возникла в связи со следующим:

 - предъявляют к закрытию объемы в большем количестве, чем в акте с заказчиком, подтверждающем фактически выполненные и принятые работы;

- предъявляют к закрытию объемы работ, отсутствующие в актах с заказчиком;

- стоимость материалов применена в нарушении нормативов методики ценообразования;

- неверно применены коэффициенты учитывающие факторы производства работ и индексы перевода в текущие цены на 4 кв. 2019г.

- учтены в актах непредвиденные затраты, что противоречит методики ценообразования и условиям договора;

- в акте по смете на дополнительные работы неверно учтены затраты на зимнее удорожание;

- в акте по смете на дополнительные работы отсутствует понижающий договорной коэффициент.

Учитывая непоследовательное поведение подрядчика, заявившего о назначении экспертизы (в том числе по вопросу установления фактически выполненных объемов работ на объекте) и фактически уклонившегося от ее проведения, суд соглашается с доводами ООО «РКС-Инжиниринг» о том, что при оценке доводов сторон о фактических объемах выполненных работ следует руководствоваться данными, отраженными в актах ООО «РКС-Инжиниринг», аналогичных актам, сданным генеральным подрядчиком заказчику и проверенных строительным контролем и заказчиком при приемке.

Кроме того, относительно доводов сторон о выполнении части объема работ на объекте силами ООО «СК «ДК-Альянс» или ООО «ЭлектроТехКонтроль» судом учтено следующее:

Согласно акту выполненных работ №1 от 09.01.2020 в редакции ООО «СК «ДК-Альянс» им выполнены работы:

№ п/п

Поз по смете

Обоснование

Наименование

Ед изм.

Кол-во

Всего

3

27

ФЕРм08-02-147-13

Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине, масса 1 м кабеля: до 6 кг

100

м

0,45

186,96

4

28

Кабель ААБл 3Х95мм2

м

45,9

4475,25

28Кабель ААБл 3Х95мм2м45,94475,25

Стоимость работ и материалов составляет 4 662,21 рублей (186,96+4 475,25), без НДС, и 5594,65 рублей с учетом НДС. Стоимость работ ООО «СК «ДК-Альянс» учитывает по смете №02-02 Реконструкция КТП 1.

В результате неверного отражения ООО «СК «ДК-Альянс» работ в акте выполненных работ, в сравнительной таблице 1 по смете №02-01 Реконструкция КТП-1 в строках 10, 11 указано, что работы выполнил - ООО «ЭлектроТехКонтроль», а в таблице 3 по смете №02-03 Строительство КЛ-6кВ в строках 59, 60 указано, что данные объемы упущены ООО «СК «ДК-Альянс».

Фактически работы по прокладке кабеля учеты ООО «РКС-Инжиниринг» по смете №02-03 Строительство КЛ-6кВ, включены в акт выполненных работ, подписанный ООО «РКС-Инжиниринг» в одностороннем порядке, порядковые номера строк №№23, 24 в акте №1 от 25.12.2019 на сумму 1 524 080,50 руб. по смете №02-03 Строительство КЛ-6кВ, а, следовательно, приняты и оплачены.

Факт приемки работ у ООО «СК «ДК-Альянс» подтверждается также исполнительной документацией (в том числе: акт освидетельствования скрытых работ №4 от 22.11.2019 на укладку кабельной линии 6 кВ из кабеля ААБл 3х95-10 в траншеях, гофрированных трубах, прокладка по эстакаде). Приемка работ осуществлялась комиссией в составе представителей не только сторон, но и заказчика (ООО «Новогор-Прикамья) и представителя - МП «Пермводоканал», которое является владельцем сетей, то есть лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела.

Согласно акту выполненных работ №2 от 09.01.2020 в редакции ООО «СК «ДК-Альянс» им выполнены работы:

№ п/п

Поз по

смете

Обоснование

Наименование

Ед изм.

Кол-во

Всего

24

27

ФЕРм08-02-147-13

Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине, масса 1 м кабеля: до 6 кг

100 м

0,3

124,64

25

30

Кабель ААБл 3Х95мм2

м

30,6

2983,5

26

31

ФЕРм08-02-165-02

Муфта концевая эпоксидная для 3-жильного кабеля напряжением: 1 кВ, сечение одной жилы до 70 мм2

шт

2

1071,96

27

32

ФССЦ-

20.2.09.08-0026

Муфта кабельная концевая 10КВТп-3х(70-120)

шт.

2

560,88

29

40

ФССЦ-

25.2.01.01-0018

Бирки маркировочные пластмассовые У134

100 шт

0,1

12,5

Бирки маркировочные пластмассовые У134100 шт0,112,5

Стоимость работ и материалов составляет 4 816,84 руб. (124,64 + 2 983,5 + 1 071,96 + 560,88 + 12,5), без НДС, и 5 780,21 руб. с учетом НДС.

Суд соглашается с доводами ООО «РКС-Инжиниринг» о том, что указанные виды работ выполнены другим подрядчиком, а именно ООО «ЭлектроТехКонтроль» и отражены в актах выполненных работ в следующей редакции:

В акте №2 от 25.12.2019 выполненных работ между ООО РКС-Инжиниринг» и ООО «ЭлектроТехКонтроль»:

 

№ п/п

Поз по

смете

Обоснование

Наименование

Ед изм.

Кол-во

Всего

24

24

ФЕРм08-02-147-14

Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине, масса 1 м кабеля: до 6 кг

100 м

0,28

148,02

25

25

ФССЦ-21.1.06.10-0612

Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки: ВВГнг-LS, напряжением 1,0 кВ, с числом жил - 5 и сечением 95 мм2

1000 м

0,02856

11267,94

26

26

ФЕРм08-02-165-02

Муфта концевая эпоксидная для 3-жильного кабеля напряжением: 1 кВ, сечение одной жилы до 70 мм2

шт

20

10719,6

27

27

ФССЦ-20.2.09.08-0026

Муфта термоусаживаемая концевая внутренней установки для кабеля с пропитанной бумажной изоляцией на напряжение до 10 кВ, марки КВТп10-70/120 с болтовыми наконечниками и комплектом пайки для присоединения заземления

компл.

8

3557,76

29

29

ФССЦ-25.2.01.01-0018

Бирки маркировочные пластмассовые У134

100 шт

0,3

37,5

 

Факт выполнения работ подрядчиком - ООО «ЭлектроТехКонтроль» подтверждается следующим:

В составе исполнительной документации приложены сертификаты соответствия на кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки: ВВГнг-LS, напряжением 1,0 кВ, с числом жил -5 и сечением 95 мм2, муфту концевая эпоксидная для 3-жильного кабеля напряжением: 1 кВ, сечение одной жилы до 70 мм2, муфта термоусаживаемая концевая внутренней установки для кабеля с пропитанной бумажной изоляцией на напряжение до 10 кВ, марки КВТп10-70/120 с болтовыми наконечниками и комплектом пайки для присоединения заземления. В связи с тем, что приобретал указанные муфты - ООО «ЭлектроТехКонтроль» сертификаты соответствия предоставлены на материалы предоставлены последним, что подтверждается печатью и заверительной надписью на документах (прилагаются).

Кроме того, при выполнении работ по смете №02-02 Реконструкция КТП-2 работы выполнялись из кабеля марки: ВВГнг-LS, напряжением 1,0 кВ, с числом жил - 5 и сечением 95 мм2, а не Кабель ААБл 3Х95мм2, что также подтверждается сертификатом соответствия, представленным ООО «ЭлектроТехКонтроль».

Судом учтены пояснения ООО «РКС-Инжиниринг» о том, что на строительной площадке при приемке работ на каждом ее этапе, включая приемку скрытых работ, выполненных подрядчиками присутствовал представитель МП «Пермводоканал», действующая на основании приказа, входящего в состав исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтвержден факт перечисления ООО «РКС-Инжиниринг» ООО «СК «ДК-Альянс» аванса в сумме 11 604 000 руб., а также факт выполнения ООО «СК «ДК-Альянс» работ, отраженных в актах ООО «РКС-Инжиниринг», составленных с учетом измененных проектных решений и откорректированного сметного расчета, общей стоимостью 6 790 100,45 руб. 

Факт выполнения работ сверх вышеуказанных объемов и стоимости, подрядчиком (ООО «СК «ДК-Альянс») в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

С учетом изложенного, на стороне ООО «СК «ДК-Альянс» сумма неотработанного аванса составляет 4 813 899,55 руб., которая подлежит взысканию с ООО «СК «ДК-Альянс» в пользу ООО «РКС-Инжиниринг» в заявленном размере.

Основания для удовлетворения встречного иска с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском ООО «РКС-Инжиниринг» была уплачена государственная пошлина в размере 47 070 руб.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 069 руб. (что составляет размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в соответствии со статьей 333.21 НК РФ) относится на ООО «СК «ДК-Альянс» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «РКС-Инжиниринг».

Государственная пошлина в размере 1 руб. (47 070 руб. – 47 069 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ООО «СК-ДК-Альянс» была уплачена государственная пошлина в сумме 17 072 руб. (что соответствует размеру государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в соответствии со статьей 333.21 НК РФ).

С учетом результатов рассмотрения встречного иска государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на ООО «СК «ДК-Альянс» и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДК-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 813 899 руб. 55 коп. неотработанного аванса; 47 069 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

   Судья Т.Л. Белявцева