ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17355/2021

Дело № А40-18093/19

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу №А40-18093/19, принятое судьей Беловой И.А. по заявлению ФНС России в лице ИФНС России №26 по г. Москве и конкурсного управляющего, с учетом представленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными сделками банковские операции ООО «Гратом» по перечислению денежных средств с назначением платежа: возврат средств по договору займа на общую сумму 55 873 600 рублей в пользу ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАТОМ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 03.02.21

от ИФНС России №26 по г. Москве – ФИО4 дов от 20.01.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. ООО «ГРАТОМ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 108817, 

<

...>). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы от ФНС России в лице ИФНС России №26 по г. Москве и конкурсного управляющего поступили заявления о признании недействительными сделками банковские операции ООО «Гратом» по перечислению денежных средств с назначением платежа: возврат средств по договору займа на общую сумму 55 873 600 рублей в пользу ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.12.2020 г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ГРАТОМ» в общем размере 55 873 600 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение от 21.12.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России №26 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате анализа по банковскому счету должника 40702810200040911789, открытого в Московском филиале АО «Солид Банк», уполномоченный орган установил перечисления в пользу ФИО2 в общей сумме 237 000 руб.

В результате анализа выписки по банковскому счета должника №40702810200260000888, открытого в Банк ВТБ (ПАО), уполномоченный орган установил в период с 07.07.2016 по 20.07.2018 перечисления в пользу ФИО2 в общей сумме 35 739 600 руб.

В результате анализа выписки по банковскому счету должника №40702810403700103448, открытого в ПАО Банк «Возрождение», уполномоченный орган установил в период с 26.05.2016 по 23.05.2018 перечисления в пользу ФИО2 в общей сумме 14 986 000 руб.

Из выписки по банковскому счету должника №40702810700000003786 в АО Банк «Национальный стандарт» уполномоченный орган установил в период с 06.07.2016 по 02.12.2016 перечисления в пользу ФИО2 в общей сумме 3 262 000 руб.

Из выписки по банковскому счету должника №40702810700000009722, открытому в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), уполномоченный орган установил, что в период с 26.05.2016 по 31.08.2016 перечисления в пользу ФИО2 в общей сумме 3 456 000 руб.

Согласно анализу выписки по банковскому счету должника 40702810720100003127, открытого в ТКБ Банк ПАО, уполномоченный орган установил, что в период с 14.09.2016 по 18.01.2018 перечисления в пользу ФИО2 в общей сумме 3 869 000 руб.

В результате анализа выписки по банковскому счету должника №40702810908000021146, открытого в АО «ТЭМБР-Банк», уполномоченный орган установил в период с 30.08.2016 по 07.09.2018 перечисления в пользу ФИО2 в общей сумме 7 565 000 руб.

Таким образом, с учетом представленных уточнений в отношении общей перечисленной суммы денежных средств, в адрес ответчика ФИО2 перечислено должником 55 873 600 руб.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий, обращаясь с заявлениями об оспаривании сделок должника, ссылались на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «ГРАТОМ» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019. Оспариваемые перечисления совершены в период с 26.05.2016 по 07.09.2018 года, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10 "О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  главы  III.1  Федерального акона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из отсутствия экономической целесообразности осуществления оспариваемых платежей, а также указал на наличие признаков банкротства или недостаточности имущества должника у ООО «ГРАТОМ» на момент совершения сделок.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что осуществление должником оспариваемых платежей повлекло уменьшение конкурсной массы ООО «ГРАТОМ», в результате чего произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями доказана совокупность условий для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, так как был осуществлен безвозмездный вывод активов должника в пользу фактически аффилированного по отношению к нему лица – ФИО2 (учредителя должника).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу №А40-18093/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО6