ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2785/19

17 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № А41-2785/19, принятое судьей Гейц И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Привет», общество с ограниченной ответственностью «ИНС Холдинг»,

при участии в заседании:

от ООО «Мечта» – ФИО2  по доверенности от 30.05.2018

от Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области – ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав, по удостоверению, 

от УФССП России по Московской области - ФИО3 по доверенности от 21.01.2019,

от ООО «Привет» - извещено, представитель не явился,

от ООО «ИНС Холдинг» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, к УФССП России по Московской области с требованием о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных листов серии АС № 005175783 в отношении ООО «ИНС Холдинг» и серии АС № 005175782 в отношении ООО «Привет», обязании исполнить требования указанных исполнительных листов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Привет», общество с ограниченной ответственностью «ИНС Холдинг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № А41-2785/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Привет», ООО «ИНС Холдинг».

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу № А41-21081/07 наложен запрет ООО «Привет», ООО «ИНС Холдинг», ИП ФИО4, ООО «БиПлат» распоряжаться и передавать во временное владение другим лицам следующее имущество: здание гражданского назначения общей площадью 293,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:00:02597:001, расположенное по адресу: 

<

...>; здание гражданского назначения, 1-этажное, общей площадью 112 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-17/019/2005-183, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение в здании гражданского назначения (пом. с 1 по 7), общей площадью 70,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:02:00018:001:0008, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок под зданием гражданского назначения (магазин), категория земель: земли поселений, общей площадью 476 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:002 13 18:0012, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок под помещением в здании гражданского назначения, категория земель: земли поселений, общей площадью 105 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:002 15 24:0016, расположенный по адресу: 

<

...>; помещение в здании гражданского назначения (пом. 1, 2, 3), общей площадью 42,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:00:03654:001:0001, расположенное по адресу: 

<

...>, магазин «Жар-Птица»; здание гражданского назначения, 1-этажное, общей площадью 310,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:00:03653:001, расположенное по адресу: 

<

...>, магазин «Терем»; земельный участок под магазином «Полюс», категория земель: земли поселений, общей площадью 123 кв. м., кадастровый (или условный) номер 50:17:002 15 17:0008, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 93,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:00:03655:001:0001, расположенное по адресу: 

<

...>, магазин «Полюс», пом. 1 (комн. №№ 1, 2, 3, 4, 5); часть здания гражданского назначения – магазин «Садко» (пом. 1-9 – 1 этаж, пом. 1, 2 – мансарда), общей площадью 288,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-17/002/2005-173, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок под реконструкцию здания гражданского назначения, категория земель: земли поселений, общей площадью 226 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:002 13 36:0007, расположенный по адресу: 

<

...>; здание гражданского назначения, 1-этажное, общей площадью 70,70 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-17/019/2005-184, расположенное по адресу: 

<

...>; здание производственного назначения, общей площадью 249,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:00:01210:002, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок под зданиями производственного назначения, категория земель: земли поселений, общей площадью 14 400 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:002 13 03:0013, расположенный по адресу: 

<

...>; здание производственного назначения, 3-этажное, общей площадью 6 575,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:00:01210:001, расположенное по адресу: 

<

...>; здание производственного назначения, общей площадью 19,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:00:01210:004, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок под производственную базу, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 400 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:002 13 03:0014, расположенный по адресу: 

<

...>; здание производственного назначения, общей площадью 451,50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:00:01210:003, расположенное по адресу: 

<

...>; здание гражданского назначения, общей площадью 54,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:00:02596:001, расположенное по адресу: 

<

...> магазин; земельный участок под зданием гражданского назначения (магазин), категория земель: земли поселений, общей площадью 97 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:002 13 18:0011, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу № А41-21081/07 определение от 18.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИНС Холдинг» - без удовлетворения. 

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражным судом Московской области были выданы исполнительные листы серии АС № 005175782 в отношении должника ООО «Привет», серии АС № 005175783 в отношении должника ООО «ИНС Холдинг», серии АС № 005175784 в отношении должника ООО «БиПлат», серии АС № 005175785 в отношении должника ИП ФИО4 

19.03.2013 ООО «Мечта» предъявило вышеуказанные исполнительные документы в Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. 

Согласно правовой позиции заявителя, постановления о возбуждении исполнительных производств или об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии АС № 005175782 в отношении должника ООО «Привет», серии АС № 005175783 в отношении должника ООО «ИНС Холдинг» в адрес заявителя не поступали. 

Считая свои права нарушенными в результате допущенного бездействия, выразившегося в непринятии решений по направленным исполнительным листам, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, являются исполнительными документами. 

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства. 

В силу ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Как указывалось выше, 19.03.2013 ООО «Мечта» предъявило исполнительные листы серии АС № 005175782 в отношении должника ООО «Привет», серии АС № 005175783 в отношении должника ООО «ИНС Холдинг» в Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. 

В заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, общество указывает, что сведения о возбуждении исполнительных производств по данным исполнительным листам у него отсутствуют, нарушение ООО «Привет» и ООО «ИНС Холдинг» запрета на использование строений нарушает права ООО «Мечта». 

Между тем, 28.08.2018 ООО «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 20.08.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.03.2013 № 8480/13/31/50, возбуждённого на основании исполнительного листа серии АС № 005175783 в отношении должника ООО «ИНС Холдинг». 

Из представленной в рамках дела № А41-70124/18 копии исполнительного производства № 8480/13/31/50 следует, что 01.04.2014 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу А41-70124/18, ООО «Мечта» 17.07.2018 обратилось в Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, которые были по решению Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу № А41-21081/07 возвращены заявителю из чужого незаконного владения. 

Таким образом, заявитель обладает информацией о наличии возбуждённых исполнительных производств по направленным 19.03.2013 исполнительным листам.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что 23.07.2018 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21081/07 удовлетворено заявление ООО «Мечта» об отмене обеспечительных мер о запрете регистрационных действий, принятых определением от 15.11.2007 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу № А41-21081/07. 

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. 

Вместе с тем, заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано, что со стороны судебного пристава было допущено нарушающее права заявителя бездействие, поскольку заявителю было известно о наличии исполнительного производства № 8480/13/31/50 по исполнительному листу серии АС № 005175783 в отношении должника ООО «ИНС Холдинг» и его окончании фактическим исполнением; кроме того, из представленных документов следует, что право собственности на все вышеуказанные объекты признано за ООО «Мечта», которым проводятся действия по снятию обеспечительных мер. 

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с требованиями частей 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде. 

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

При этом частью 5 ст. 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 ООО «Мечта» предъявило вышеуказанные листы в Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. 

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что сведения о том, возбуждены или нет исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции, должны были стать известны заявителю в апреле 2013 года. 

При этом, в чем конкретно, по мнении заявителя, выразилось оспариваемое бездействие по исполнению исполнительных документов, ни из текста заявления в суд, ни из апелляционной жалобы установить не представляется возможным. На неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда в судебном заседании относительно содержания оспариваемого бездействия представитель заявителя также затруднился ответить, пояснив лишь, что определение суда не исполнено. 

Вместе с тем, с учетом ст. 36 Закона № 229-ФЗ о неисполнении требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок и, соответственно, о допущении оспариваемого бездействия при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель также должен был узнать не позднее апреля 2013 года.

21.08.2018 заявитель направил в адрес Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области заявление о привлечении должностных лиц ООО «Привет» к уголовной ответственности на основании ст. 312, ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

06.11.2018 заявитель направил в адрес Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области заявление о запрете ООО «Привет», ООО «ИНС Холдинг», ООО «БиПлат» и ИП ФИО4 пользоваться спорными объектами недвижимости, в котором потребовал также опечатать их и передать на хранение ООО «Мечта». 

17.01.2019 ООО «Мечта» направило в Арбитражный суд Московской области настоящее заявление.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительных документов, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, допущенного, согласно правовой позиции заявителя, как в 2013 г., так и в 2018 г. 

Поскольку, как указывает заявитель, сведения об исполнении вышеуказанных исполнительных листов отсутствовали у заявителя более 5 лет с даты получения заявления отделом судебных приставов и до даты направления настоящего заявления в суд, то даже при отсутствии сведений об окончании исполнительного производства заявитель не мог заблуждаться в оценке указанных обстоятельств в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя, и у него была возможность обратиться с заявлением в установленные сроки. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что об обстоятельствах, препятствующих направлению иных обращений в службу судебных приставов, в том числе заявлений, жалоб в порядке подчинённости, а также в суд с заявлениями об обжаловании бездействия судебного пристава, заявитель не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду. 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка. 

В данном случае заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого бездействия не обращался, на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не ссылался. 

Вместе с тем, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09. 

С учетом изложенного, требования ООО «Мечта» о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных листов серии АС № 005175783 в отношении ООО «ИНС Холдинг» и серии АС № 005175782 в отношении ООО «Привет» удовлетворению не подлежат. 

Поскольку заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то требования заявителя об обязании исполнить требования указанных исполнительных листов удовлетворению также не подлежат. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № А41-2785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова