ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54851/22

14 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023, ФИО2, дов. от 08.09.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области «Мосавтодор» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 августа 2023 года, 

принятые по иску ООО «Строймеханизация» 

к ГБУ Московской области «Мосавтодор» 

о взыскании денежных средств

и по встречному иску,

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области,

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строймеханизация» к ГБУ Московской области «Мосавтодор» об обязании принять выполненные работы по контракту № 0348200049722000019 от 14.03.2022 и о взыскании 18 260 012, 57 руб. задолженности, 821 491, 61 руб. пени по состоянию на 11.10.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик заявлен встречный иск о взыскании с истца 4 073 580,61 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 8260 012,57 руб., неустойка 821 491,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины 115 939 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 2 408 580,61 руб. штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины 25 630,50 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 16 763 232,07 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на сумму долга 18 260 012,57 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ Московской области «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального  иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0348200049722000019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту катков.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Перечень и объем услуг, требования к качеству, порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту (далее - Техническое задание).

Согласно пункту 4 Контракта оказание услуг включает в себя диагностику, проведение технического обслуживания в соответствии с перечнем операций, предусмотренных заводом-изготовителем с применением запасных частей, масел, смазок, технических жидкостей и других материалов, рекомендованных заводом-изготовителем, а также непосредственно ремонт техники и специального оборудования, включая моечные, разборочно-сборочные, слесарные, механические, сварочные, жестяницкие, окрасочные и другие операции. Техническое задание предусматривает: ремонт и техническое обслуживание техники должны осуществляться в строгом соответствии с трудоемкостью (п. 4.1.2 Технического задания); при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники производится замена запасных частей, которые должны быть новыми, не поврежденными и соответствовать требованиям завода-изготовителя. Заказчику предоставлено право проверять качество запасных частей, масел, смазок, технических жидкостей и других материалов, применяемых Исполнителем при оказании услуг, любым доступным способом (пункт 4.1.4 Технического задания); оказание услуг осуществляется Исполнителем по месту дислокации техники Заказчика (пункт 4.4.8 Технического задания); допускается присутствие представителя Заказчика и (или) экспертов в период оказания услуг (пункт 4.4.9 Технического задания).

По мере потребности Заказчика согласно предварительной заявке Исполнитель оказывает услуги.

В соответствии с пунктом 6.4 Технического задания исполнитель представляет Заказчику на согласование заказ-наряд по форме Приложения № 8 к Техническому заданию, в котором в том числе указывается перечень запасных частей, необходимых для оказания услуг с указанием цен, расчет трудоемкости операций с указанием их объемов и стоимости, общая стоимость оказания услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники.

Срок оказания услуг по техническому обслуживания и ремонту техники согласно пункту 6.5 Технического задания составляет: не позднее 7 календарных дней в случае проведение технического обслуживания и текущего ремонта, заключающегося в устранении неисправностей путем замены или ремонта неисправных деталей, механизмов, приборов, а также в выполнении необходимых регулировочных, крепежных, сварочных, слесарно-механических и других ремонтных работ; не позднее 14 календарных дней в случае проведение ремонта основных агрегатов (двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, переднего ведущего моста, среднего и заднего мостов, гидромеханической передачи, рамы, кабины, кузова, пескоразбрасывающего оборудования), заключающегося в их полной разборке, замене или ремонте всех изношенных и поврежденных деталей, сборке и испытании.

В процессе исполнения Контракта Заказчиком помимо иных были направлены заявки № 1, 10-19, 2, 20-29, 3, 30-39, 4, 40-49, 5, 50-53, 55-59, 6, 60-69, 7, 8, 9, работы по которым выполнены Исполнителем в срок, в полном объеме и надлежащего качества.

При приемке техники после ремонта на каждом акте выполненных работ уполномоченный сотрудник Заказчика (механик и начальнику комплекса) указывал, что претензий по качеству и количеству у них нет.

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов работ в части соответствия условиям Контракта Заказчик на основании пункта 4.3 Контракта и приложения 3 к Контракту Заказчик проводит экспертизу.

Поскольку техника и комплектующие для ее ремонта изготовлена в Германии, согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и сложившейся судебной практике, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора обстоятельства постановление Правительства Московской области № 269/11 от 22.03.2022 «Об изменении существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения государственных нужд Московской области, в части выплат аванса» относит к случаям, в котором существенные условия контрактов, заключенных для обеспечения государственных нужд Московской области, в части выплат аванса, могут быть изменены.

На основании вышеуказанного постановления Правительства Московской области ООО «Строймеханизация» направило обращение от 05.04.2022 № 38/22 заключить дополнительное соглашение в части выплаты аванса в размере 30% от суммы государственных контрактов, в том числе по Контракту № 0348200049722000019 от 14.03.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту катков, однако обращение было проигнорировано ГБУ МО «Мосавтодор».

Кроме того, исполнитель принял решение об одностороннем расторжении Контракта, обосновывая его невозможностью исполнения части заявок (№ 17, 27, 70, 73, 75, 71, 74, 72).

Таким образом, игнорирование обращения истца в рамках постановления Правительства Московской области от 22.03.2022 № 269/11, несоблюдение порядка приемки выполненных работ, сроков приемки работ, немотивированный отказ Заказчика, отсутствие экспертного заключения и неправомерное расторжение Контракта в одностороннем порядке ГБУ МО «Мосавтодор», по мнению истца, свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку ответчик оплату задолженности в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска ГБУ МО «Мосавтодор» ссылается на то, что в рамках контрактных обязательств, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено 82 заявки, 16 заявок из которых не были выполнены Исполнителем. 

По 66 заявкам в процессе приемки выполненных работ, Заказчиком были обнаружены недостатки, а именно: выполнение дополнительных объемов работ, не предусмотренные заявками, что противоречит условиями, предусмотренными пунктами 4.4.1, 4.4.2 Технического задания; заявки, направленные Заказчиком с указанием видов работ исполнены не в полном объеме; замена деталей на запчасти, другой страны-производителя не предусмотренного условиями Контракта и приложениями к нему; замена деталей на запчасти, не соответствующих модели ремонтируемой техники; виды услуг, оказанные исполнителем, не отображают полного объема проведенного ремонта.

Также Исполнителем не были соблюдены условия, предусмотренные при сдаче результатов работ предусмотренные п. 4.4.6. Технического задания, согласно которому Исполнитель в ходе оказания услуг выполняет фото и (или) видео фиксацию процесса проведения технического обслуживания и (или) ремонта техники, на фотоизображении и (или) видеоизображении.

В адрес Исполнителя направлены мотивированные отказы, с требованием устранить вышеуказанные недостатки, выявленные Заказчиком, по поданным заявкам, со стороны Исполнителя.

Учитывая изложенное, ответчик указал, что исполнителем нарушен пункт 7.3.4 контракта, предусматривающий, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта, а также пункт 7.3.5 контракта, предусматривающий, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на систематическую просрочку и отказ в исполнении обязательств по ремонту техники, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, Исполнителем по спорному контракту надлежащим образом частично исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами в заявках работ/услуг, что подтверждается материалами дела.

Исполнитель принял решение об одностороннем расторжении Контракта, обосновывая его невозможностью исполнения части заявок, а именно № 17, 27, 70, 73, 75, 71, 74, 72, поскольку в адрес Заказчика были направлены письма с просьбой представить разъяснения (уточнения) в отношении указанных заявок, которые были проигнорированы Заказчиком.

Доводы Заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств в отношении 82 заявок на ремонт и оказание услуг по техническому обслуживанию техники не могут являться самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга, поскольку в отношении выявленных недостатков сторонами согласован иной порядок урегулирования споров.

Указанные работы были согласованы заказчиком в предварительных заказах-нарядах, а сами услуги/работы были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными и скрепленными печатью стороны заказчика заказ-нарядами, согласно которым заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Каких-либо допустимых и обоснованных возражений относительно объема оказанных услуг, а также относительно размера задолженности от Заказчика не поступило.

Доводы заказчика о мотивированных отказах от приемки работ были признаны судом несостоятельными, поскольку данные отказы не содержат перечень выявленных недостатков и сроки их устранения, а материалами дела подтверждается факт принятия работ без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Доказательств выхода из строя, поломки отремонтированных исполнителем асфальтоукладчиков, заказчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю выполненных работ/услуг в полном объеме, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований истца о взыскании 18 260 012, 57 руб. задолженности.

Представленный истцом расчет пени в размере 821 491, 61 руб. за период с 24.04.2022 по 11.10.2022 судами проверен и признан верным.

Истцом также было заявлено требования об обязании принять выполненные работы по контракту, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении встречных исковых требований о взыскании 4 073 580, 61 руб. неустойки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 7.3.5. Контракта, а также пунктом 7.3.4. Контракта судом было установлено следующее.

Заказчиком в материалы дела представлен расчет неустойки по пунктам 7.3.4 и 7.3.5 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа).

Принимая во внимание наличие доказательств исполнения обязательств Исполнителем по контракту не в полном объеме, что не оспорено, требование ответчика о взыскании неустойки по пункту 7.3.4 контракта законно и обоснованно.

Представленный ответчиком суду расчет неустойки по пункту 7.3.4 Контракта судом проверен и признан математически верным.

В части остальных нарушений по пункту 7.3.5 контракта доказательства в материалах дела отсутствуют, а судом не установлено.

Суд округа соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, сделанными на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 710, 711, 746, 753, 763 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы кассационной жалобы заказчика о том, что работы выполнены исполнителем некачественно, потребительской ценности для заказчика не имеют и не подлежат оплате, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. 

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить факт некачественного выполнения работ истцом. 

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невозможность использования результатов выполненных истцом работ и оказанных услуг. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ.

При этом возражения ответчика о том, что работы не были им приняты, признаются судом кассационной инстанции направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А41-54851/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.А. Кочетков

 

                                                                                            Е.В. Немтинова