﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35406/2018

г. Краснодар

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие в  судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (ИНН 4501190254, ОГРН 1134501008421), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КТИАМ» (ИНН 7448149045, ОГРН 1127448007334), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КТИАМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А53-35406/2018, установил следующее.

ООО «Завод цветного литья» (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания КТИАМ» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 868 627 рублей задолженности, 134 953 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 868 627 рублей задолженности, 133 017 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 01.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 02.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, свидетельствующих о поставке ему товара и  принятии его  уполномоченными представителями компании; из представленных истцом доказательств не усматривается, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки и что  товар  поставлен ответчику. Предоставленные истцом доверенности на совершении сделок являются копиями, на них отсутствует  оригинал оттиска печати компании, подпись уполномоченного лица доверителя,  доверенности выданы неуполномоченным лицом и недействительны. Истец не предоставил копии доверенности на Баровинских А.А. или иных уполномоченных лиц. Недоказанность  поставки (передачи) товара компании исключает удовлетворение иска.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 по делу № А34-8468/2017 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Большаков Евгений Александрович.

В ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим  выявлено, что завод поставил компании товар на сумму 1 868 627 рублей по универсальным передаточным документам   (УПД):    от    11.10.2017   № 2424,   от   20.11.2017,   от    17.01.2018    № 167, от 25.01.2018 № 305, от 25.01.2018 № 307.

Конкурсный управляющий направил компании претензию от 08.06.2018 № 89-8468 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды установили, что сложившиеся между сторонами отношения представляют собой  разовые сделки купли-продажи. 

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истец представил УПД от 11.10.2017 № 2424 на сумму 901 255 рублей, от 20.11.2017 на сумму 506 490 рублей, от 17.01.2018 № 167 на сумму 315 600 рублей, от 25.01.2018 № 305 на сумму 79 857 рублей, от 25.01.2018 № 307 на сумму 65 425 рублей. Оценив эти доказательства, суды с учетом пояснений сторон сочли их надлежащими, подтверждающими поставку товара.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для вывода судов об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Кодекса в размере 133 017 рублей 91 копейки за период с 17.10.2017 по 01.11.2018 и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 02.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы компании о непредставлении истцом оригиналов документов,  отсутствии у лиц, подписавших УПД, соответствующих полномочий, несоответствии дат доверенностей датам подписания УПД,  отсутствии в материалах дела доверенности от 17.01.2018 № 2 были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая длительность хозяйственных взаимоотношений сторон, суды правильно указали, что доверенности на получение товаров, скрепленные печатью компании, выдавались коммерческим директором Баровинских А.А., а принятие товара лицами, получившими доверенности, ранее признавалось ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поэтому в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклоняются судом кассационной инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Удовлетворяя иск в части, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А53-35406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи 

А.Х.Ташу 

Н.В. Чесняк