55/2018-9595(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-9467/2017

г. Владивосток

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания  «Модерн инжиниринг системс»,  

апелляционное производство № 05АП-1016/2018 на решение от 17.01.2018 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-9467/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города  Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  04.06.2009)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий  Инновационный банк» (ИНН 4003011294, ОГРН 1024000002806, дата  регистрации 06.11.2002)  

о взыскании 450 000 рублей, третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн  инжиниринг системс»,  

при участии: 

от истца: ФИО2, (доверенность от 15.12.2017, сроком до  31.12.2018, удостоверение);  

от третьего лица: ФИО3, (доверенность от 22.05.2017, сроком на 2  года, паспорт);  

не явились от ответчика, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города  Владивостока (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный  Коммерческий Инновационный банк» (далее – ООО «Современный  Коммерческий Инновационный банк», ответчик) 450 000 рублей.  

 Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО  «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»).   Решением от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены.  

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО  «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»  просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В  обоснование своей позиции заявитель приводил доводы о недопустимости  применения двойной ответственности по взысканию и штрафа, и пени.  Указывал на неверный расчет пени, произведенный истцом, в частности, в  

определении начала периода просрочки. Ссылался на вступившие в  законную силу решения по делам № А51-8214/2017, № А51-9468/2017,  которыми установлено отсутствие недобросовестности со стороны  подрядчика, установлен факт надлежащего исполнения третьим лицом  обязательств по контракту.  

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассматривалось без участия ответчика в порядке,  установленном главой 34 АПК РФ.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец  приводил доводы о несостоятельности правовой позиции третьего лица,  полагал решение вынесенным законно и обоснованно.  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по  основаниям отзыва на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса  между Управлением дорог и благоустройства администрации города  Владивостока (заказчик) и ООО ППК «Модерн инжиниринг системс»  (подрядчик) 13.07.2016 заключен муниципальный контракт № 960/293-116/16  на выполнение работ по разработке проектной документации на  реконструкцию сетей ливневой канализации путем устройства локальных  очистных сооружений на выпускном коллекторе в бухту «Золотой Рог» в  районе ул. Корабельная Набережная г. Владивостока.  

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта подрядчик  обязуется качественно и в установленный настоящим контрактом срок  выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию  сетей ливневой канализации путем устройства локальных очистных  сооружений на выпускном коллекторе в бухту «Золотой Рог» в районе ул.  Корабельная Набережная г. Владивостока.  

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 4.1. и составляет  90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.  

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих  обязательств по муниципальному контракту общество с ограниченной  ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»  (далее - ООО Банк «СКИБ») выдало ООО ППК «Модерн инжиниринг  системс» банковскую гарантию от 06.07.2016 № 233667 по условиям которой  ООО Банк «СКИБ» (далее - Гарант) обязуется на условиях, указанных в  настоящей банковской гарантии выплатить Управлению дорог и  благоустройства администрации г. Владивостока (далее - Бенефициар), в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ППК «Модерн  инжиниринг системс» (далее - Принципал) обязательств по контракту,  который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам  закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной  системе в сфере закупок (номер извещения: 0120300018916000017) в  соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ).  

Сумма гарантии установлена в 705 464, 55руб. со сроком действия с  06.07.2016 по 01.02.2017 включительно (пункт 1).  

Согласно пункту 2 банковской гарантии обстоятельствами, при  наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии  или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение  

принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у  принципала возникают обязательства перед бенефициаром, в том числе,  обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с пунктами 4, 5 банковской гарантии бенефициар вправе  предоставить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или  ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения  принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.  

Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока  (Бенефициар), ссылаясь на существенное нарушение ООО ППК «Модерн  инжиниринг системс» (Принципал) условий муниципального контракта,  выразившееся в непредоставлении результата работ, направило в адрес ООО  Банк «СКИБ» (Гарант) требование об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии: штрафа в размере - 150 000 рублей и  неустойки в размере 300 000 рублей.  

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием  для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 450 000 рублей по  банковской гарантии.  

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд  первой инстанции не нашёл оснований для отказа Банка в совершении  платежа в части взыскания пени и штрафа в общей сумме 450 000 рублей по  правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ). Установив, что банковская гарантия, как самостоятельное  обязательство ответчика, является компенсацией в связи с неисполнением  контракта третьим лицом, суд удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда  первой инстанции об удовлетворении исковых требований, полагая выводы  суда первой инстанции сделанными при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.  

Мотивируя позицию по делу, истец ссылался на неисполнение ООО  ППК «Модерн инжиниринг системс» обязательств по муниципальному  контракту, возложенных на подрядчика пунктом 1.3 контракту.  

Между тем, ни истцом, ни судом первой инстанции не учтены выводы  судов в судебных актах, принятых по делам № А51-8214/2017 и № А51- 9468/2017.  

В рамках дела № А51-8214/2017 рассматривалось требование  Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Приморскому краю от 13.02.2017 № РНП 25-20/04-2017 в части  отказа во включении сведений об ООО ППК «Модерн инжиниринг системс»  в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 04.07.2017,  оставленным без изменения постановлением от 07.07.2017, в удовлетворении  требований Управления дорог и благоустройства администрации города  Владивостока отказано, установлен факт отсутствия доказательств,  подтверждающих наличие со стороны заинтересованного лица  недобросовестного, злонамеренного поведения, повлекшего нарушение срока  исполнения работ по Контракту.  

Вступившем в законную силу решением от 11.07.2017 по делу № А51- 9468/2017 по иску Управления дорог и благоустройства администрации  города Владивостока к ООО ППК «Модерн инжиниринг системс» о  взыскании неустойки в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 963 000  рублей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком  предпринимались все возможные меры для выполнения своих обязательств.  Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии вины со стороны ответчика, указав на просрочку  кредитора и ненадлежащее исполнение им встречных обязательств, что  привело к невозможности выполнения ответчиком работ в установленный  контрактом срок.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебными  актами по делам № А51-8214/2017 и № А51-9468/2017, в силу принципа  обязательности судебных постановлений, закрепленного статьей 6  Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной  системе Российской Федерации», коллегия полагает доказанными факты  отсутствия вины третьего лица и, напротив, наличия вины истца в  неисполнении условий муниципального контракта.  

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии № 233667  обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается  бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или  ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в  результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед  бенефициаром: 2.1. обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов,  пеней), предусмотренных контрактом; 2.2. обязательства уплатить суммы  убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения  контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения  принципалом.  

Поскольку вступившими судебными актами установлен факт  неисполнения апеллянтом контракта по вине заказчика, то есть истца, а  решением от 11.07.2017 по делу № А51-9468/2017 отказано во взыскании  неустойки и штрафа, которые начислены истцом по тем же основаниям, что и  в рассматриваемом деле, то на стороне апеллянта (принципала по банковской  гарантии) отсутствуют обязательства по выплате неустойки, штрафов,  убытков применительно к пункту 2 банковской гарантии № 233667.  

Учитывая, что требования со стороны заказчика к подрядчику по  муниципальному контракту на момент рассмотрения настоящего дела  вступившими в законную силу судебными актами признаны  необоснованными, и, соответственно, основания для требования заказчиком  банковской гарантии, которая выполняет свою обеспечительную функцию,  

отпали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене, а требования истца удовлетворению не  подлежат.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл  обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда  первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении  всех обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора,  судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за  рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с Управления дорог и благоустройства администрации  города Владивостока в пользу ООО «Производственно-коммерческая  компания «Модерн инжиниринг системс».  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 по делу   № А51-9467/2017 отменить.  

 В удовлетворении исковых требований Управления дорог и  благоустройства администрации города Владивостока о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий  Инновационный банк» 450 000 рублей отказать.  

Взыскать с Управления дорог и благоустройства администрации  города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех  тысяч) рублей.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Л.А. Мокроусова 

 ФИО4