ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-7949/2016

10 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Керимова М.А.);  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), ООО «ВитаДент» (далее – ООО «ВитаДент»), ООО «КВИНТЭСС-Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – ООО «КВИНТЭСС-ККСП»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) о признании незаконными бездействия министерства, выразившегося в непредставлении заявителям преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимого имущества:

- ООО «КВИНТЭСС-ККСП» – помещений №№ 1-28, 30-88, 90-92, 94-110, 112-117 в нежилом здании (лечебно-санитарное), литер А, площадью 1 744,8 кв. м, по адресу: 

<

...>; нежилого здания (гараж) литер Б, общей площадью 156,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12856/192:1001-1000/Б; нежилого здания (гараж) литер В, обще площадью 154,3 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12856/192:1001-1000/В; 

- ООО «ВитаДент» – помещения № 93 в нежилом здании (лечебно-санитарное), литер А, площадью 1 744,8 кв. м, по адресу: 

<

...>; 

- ФИО2 – помещения № 29 в нежилом здании (лечебно-санитарное), литер А, площадью 1 744,8 кв. м, по адресу: 

<

...>; 

- ФИО3 – помещений №№ 89,111 в нежилом здании (лечебно-санитарное), литер А, площадью 1 744,8 кв. м, по адресу: 

<

...>,  и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) (уточненные требования с учетом объединения дел в одно производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставкрайимущество» (далее – предприятие).

Решением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие министерства в не предоставлении заявителям преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, и обязал министерство предоставить заявителям преимущественное право на приобретение в собственность указанного имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Суд пришел к выводу о том, что заявители соответствует всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

18.12.2017 от министерства поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.12.2016, в котором заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 20.07.2018, и указывает мероприятия, которые необходимо провести для исполнения судебного акта.

Определением суда от 29.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 29.01.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением суда от 01.12.2016 министерство обязано предоставить заявителям преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

1) в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта в том виде, порядке и сроках, которые указаны в резолютивной части судебного акта.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.05.2017, а с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения этого решения министерство обратилось в суд только 18.12.2017.

Из доводов министерства не возможно установить, что препятствовало исполнению судебного акта после вступления его в законную силу и какие действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», невозможно было выполнить и что этому препятствовало.

Указанные министерством мероприятия и сроки их исполнения применимы при приватизации имущества в общем порядке, по инициативе региональных или муниципальных властей, а в рассматриваем случае преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества предоставляется на основании вступившего в силу судебного акта, в котором прямо прописан порядок, предоставления заявителям преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы:

письмо министерства №11546 от 29.09.2017, согласно тексту которого министерство, в целях исполнения решения арбитражного суда (осуществления продажи объектов недвижимости), поручило ГУП СК «Ставкрайимущество», предоставить на согласование в министерство проекты договоров купли-продажи с полным комплектом документов в обоснование существенных условий данных сделок;

письма предприятия №3033-08 от 08.12.2017, №2886/1-08 от 27.11.2017, №2104-08 от 15.09.2017, договор на проведение оценки №08/09/17/124/10-17 от 23.10.2017, из которых следует, что предприятие выполнило поручение и предоставило в министерство заявление с соответствующими документами, в том, числе, проект договора купли-продажи;

титульные листы отчетов об оценке спорного имущества от 30.10.2017 № 0050; № 0051; № 0052; № 0053; № 0054; № 0055;

титульные листы положительных экспертных заключений от 13.11.2017 № 10784 на отчет № 0053; № 10785 на отчет № 0050;

Суд установил, что наличие указанных документов свидетельствует об отсутствии препятствий для исполнения решения суда, проведения действий (мероприятий), предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и возможности выполнения пунктов 2, 3 части 9 указанной статьи.

Суд посчитал, что то обстоятельство, что спорные объекты находятся в хозяйственном ведении предприятия, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 04.03.2015 внесены соответствующие сведения, учитывая, что этому обстоятельству дана оценка в рамках настоящего дела и дела №А63-9767/2015, не препятствует совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют. 

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.01.2018 по делу №А63-7949/2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                 З.А. Бейтуганов  

                                                                                                             Н.В. Макарова