ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13113/2020

16 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10582/2020) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереаботка» на определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии обеспечительных мер по делу  № А75-13113/2020 (судья П.А. Сердюков), по иску Галиева Марата Ибрагимовича к Вакказову Расиму Гараевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кронос», общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереработка», общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл», об обязании возвратить долю в уставном капитале, внести изменения в ЕГРЮЛ, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ответчик 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 18 по Республике Татарстан, ответчик 3): 

- об обязании ФИО3 возвратить ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Трейд Металл» в размере 44 %; 

- об обязании  ФИО3 возвратить ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ТрансЛомПереработка» в размере 10 %; 

- об обязании Межрайоннуойинспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан внести изменения в ЕГРЮЛ путём внесения записи об ФИО2 с долей в уставном капитале 44 % в сведения об участниках  ООО  «Трейд Металл» и записи о прекращении права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале 44 % в ООО «Трейд Металл»; 

- об обязании  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре внести изменения в ЕГРЮЛ путём внесения записи об ФИО2 с долей в уставном капитале 10 % в сведения об участниках ООО «ТрансЛомПереработка» и записи о прекращении права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале 10 % в ООО «ТрансЛомПереработка».

ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ООО «ТрансЛомПереаботка» и его участникам проводить общее собрание участников, назначенное на 31.08.2020. 

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд определил запретить ООО «ТрансЛомПереаботка» и его участникам принимать решения на собрании, назначенном проведением на 31.08.2020, по следующим вопросам: 

- об изменении адреса (места нахождения) Общества;

 - об утверждении новой редакции Устава Общества (Редакция № 6) и осуществлении ее государственной регистрации; 

- о согласии на совершение крупных сделок, а именно заключении ООО «ТЛП»» договоров поручительства № 03257/МР-ДП5 и № 02965/МР-ДП5 с Банком ВТБ (ПАО) Генеральная лицензия Центрального банка Российской Федерации № 1000, по условиям которого ООО «ТЛП»» обязуется отвечать за исполнение Кредитором - ООО «ТРАНСЛОМ» (ОГРН 

<

***>) обязательств по кредитным соглашениям № 03257/MP от 07 августа 2019 года и № 02965/МР от 13 марта 2019 года. 

- о согласии на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно заключении ООО «ТЛП» договоров поручительства № 03257/МР-ДГ15 и № 02965/МР-ДП5 с Банком ВТБ (ПАО) Генеральная лицензия Центрального банка Российской Федерации № 1000. по условиям которого ООО «ТЛП»» обязуется отвечать за исполнение кредитором - ООО «ТРАНСЛОМ» (ОГРН 

<

***>) обязательств по кредитным соглашениям № 03257/МР от 07 августа 2019 года и № 02965/МР от 13 марта 2019 года.

Определениями от 26.08.2020, 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереработка» (далее – ООО «ТрансЛомПереработка»), общество с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (далее – ООО «Трейд Металл»), нотариус ФИО4, ФИО5. 

ООО «ТрансЛомПереаботка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении иска,  приводя в обоснование следующие доводы:  голосование истца не может повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня № 2 об изменении адреса (места нахождения) ООО «ТрансЛомПереработка»; по вопросам повестки дня № 3 об принятии устава ООО «ТрансЛомПереработка» в новой редакции (редакция № 6); по вопросам повестки дня № 6 о согласии на совершение крупной сделки, так как решение о внесении изменений в устав, касающиеся места нахождения общества, принимается 2/3 голосов об общего числа участников ООО «ТрансЛомПереработка» (пункт 10.3 устава ООО «ТрансЛомПереработка»), а решение о согласии на совершение крупной сделки, принимается большинством голосов,  при этом истец претендует на   10% долей уставного капитала ООО «ТрансЛомПереработка»; принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а судом первой инстанции  не обосновано,  каким образом изменение адреса нахождения ответчика и принятие устава в новой редакции  нарушает права истца; заключение договоров о поручительстве ООО «ТрансЛомПереработка» по кредитным обязательствам  ООО  «ТрансЛом» не может повлиять на стоимость доли; судом первой инстанции не учтено, что изменение адреса места нахождения ООО «ТрансЛомПереработка» - вынужденная мера; заявление истца об обеспечении иска подано с целью создания недобросовестной конкуренции в интересах ООО «Трейд Металл»; судом нарушен предусмотренный пунктом 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок рассмотрения об обеспечении иска. 

От ФИО2 поступил отзыв, в котором  истец просит отказать в ее удовлетворении.  

Информация о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции размещена на сайте в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности или к существенному затруднению осуществления юридическим лицом своей деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что  на повестку дня общего собрания участников ООО «ТрансЛомПереаботка» назначенного на 31 августа 2020 года  вынесены  вопросы об изменении адреса (места нахождения) общества, утверждении новой редакции устава общества, согласии на заключение крупных сделок с заинтересованностью - договоров поручительства за исполнение обязательств ООО «Транслом», согласно условиям которого ООО «ТрансЛомПереаботка» обязуется отвечать за исполнение ООО «Транслом» обязательств по возврату 2 000 000 000 руб. основного долга, а также процентов, штрафов, неустоек, комиссий. По мнению истца,  принятие общим собранием ООО «ТрансЛомПереаботка» решения о согласии на заключение указанных сделок, может повлиять  на  рыночная стоимость доли в ООО «ТрансЛомПереаботка», являющейся предметом исковых требований. 

Как указывает  истец,  87% уставного капитала ООО «ТрансЛомПереаботка» принадлежат заинтересованному в сделке участнику (ООО «Кронос»), для одобрения сделок необходимо, чтобы за решение общества было отдано более 6,5 % голосов из 13 % не заинтересованных участников, при этом предметом исковых требований является доля, подлежащая возврату ответчиком истцу, соответствующие 10 % голосов, следовательно, голосование  истца может быть  определяющим при принятии решения о заключении крупных сделок с заинтересованностью.

Истец также ссылается на то, что голосование в его отсутствие по вопросам изменения адреса (места нахождения) общества и внесения изменений в его устав нарушают права ФИО2 как участника общества. 

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление об обеспечении иска, указал, что принятие общим собранием участников ООО «ТрансЛомПереаботка» каких-либо решений в настоящее время до разрешения дела судом, связанных с предметом спора, может  привести к необходимости обращения истца в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих решений общего собрания и записей в ЕГРЮЛ, в свою очередь принятие мер по обеспечению искового заявления приведет к сохранению существующего в настоящее время между участниками общества положения и создаст ситуацию, обеспечивающую возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований. 

ООО «ТрансЛомПереаботка» считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, оспаривая таковые в апелляционной жалобе, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно уведомлению о проведении общего очередного собрания участников ООО «ТрансЛомПсреработка» (приложение № 1 к заявлению об обеспечении иска), назначенного к проведению на 31.08.2020, в повестке дня содержатся следующие вопросы: 

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания участников общества, возложении функций счетной комиссии; 

2. Об изменении адреса (места нахождения) общества; 

3.Об утверждении новой редакции устава общества (Редакция № 6) и осуществлении ее государственной регистрации; 

4. Об утверждении бухгалтерской (финансовой) годовой отчетности общества за 2019 год: 

5. О распределении чистой прибыли общества за 2019 год между участниками общества; 

6. О согласии на совершение крупных сделок, а именно заключении ООО «ТрансЛомПереработка» договоров поручительства № 03257/МР-ДП5 и № 02965/МР-ДП5 с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого ООО «ТрансЛомПереработка» обязуется отвечать за исполнение кредитором - ООО «Транслом» (ОГРН 

<

***>) обязательств по кредитным соглашениям № 03257/MP от 07 августа 2019 года и № 02965/МР от 13 марта 2019 года. 

7. О согласии на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно заключении ООО «ТрансЛомПереработка» договоров поручительства № 03257/МР-ДГ15 и № 02965/МР-ДП5 с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого ООО «ТрансЛомПереработка» обязуется отвечать за исполнение Кредитором - ООО «Транслом» (ОГРН 

<

***>) обязательств по кредитным соглашениям № 03257/МР от 07 августа 2019 года и № 02965/МР от 13 марта 2019 года.

Из заявления ФИО2 следует, что он возражает против проведения собрания и принятия обществом решений по вопросам 2, 3, 6 и 7 повестки собрания.

 Из содержания части 3 статьи 225.6 АПК РФ  следует,  что суд не вправе запретить обществу проводить собрания, но вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

 По мнению подателя жалобы, голосование истца по вопросам повестки дня не может повлиять на принятие решений. 

Между тем, согласно статье 12 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом общества и должен содержать, в том числе полное и сокращенное фирменное наименование общества и сведения о его месте нахождения.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц. Тем самым изменение сведений единого государственного реестра юридических лиц в части адреса юридического лица в связи с изменением его места нахождения (изменением муниципального образования), указанного в учредительных документах, требует внесения изменений в учредительные документы данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, сформулирован в пункте 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ; подпунктом 13 этого пункта предусмотрена возможность разрешения общим собранием и иных вопросов, определенных данным Законом или уставом общества.

Изменение устава общества, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закон № 14-ФЗ относится к компетенции общего собрания участников. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (статья 37 пункт 8 Закона).

Предметом иска является оспаривание права на долю в уставном капитале общества, то есть разрешается спор о составе участников. При этом, каждый из участников общества вправе участвовать в управлении обществом, в том числе, принимать решения по вопросам, связанным с его деятельностью и организацией. 

Принятие решений, указанных в пункте 6, 7 уведомления о проведении общего очередного собрания участников относительно заключения договоров поручительства может привести к дополнительным обременениям общества в виде поручительства по возврату кредита, следовательно, изменит существующее положение до принятия решения по иску, одним из требований которого является требование об обязании ФИО3 возвратить ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ТрансЛомПереработка» в размере 10 %. 

В настоящем случае обеспечение иска  направлено на предотвращение нарушения права истца на участие в обществе, на сохранение существующего положения между сторонами до  разрешения спора. 

Принятие указанных мер не приведет к фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества или к ее существенному затруднению, не противоречит требованиям статьи 91 АПК РФ.

 Ответчик, оспаривая определение, также указывает на то, что судом в нарушении пункта 7 статьи 225.6 АПК РФ заявление истца об обеспечении иска рассмотрено без участия  лиц, участвующих в деле и учета их мнения.

Между тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Кодекса, положения которой применяются и при принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам (часть 2 статьи 225.6 Кодекса), заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично, без извещения сторон. А часть 7 статьи 225.6 Кодекса предоставляет суду право и при наличии к тому оснований, назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии обеспечительных мер по делу  № А75-13113/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

Л.И. Еникеева