ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25325/2019

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 года

15АП-20651/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2019 № 83; представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2018 № 124, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2019 по делу № А32-25325/2019      по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    о взыскании неустойки,    принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 348 991,72 руб. (с учетом отказа истца от взыскания суммы 733,20 руб. (том 1, л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу № А32-25325/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» взыскана неустойка в размере 5 782 752,84 руб., государственная пошлина в размере 109 741 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что установленный договором размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому размеру в деловом обороте. 

            Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу просил уменьшить размер неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ответчика поддержали заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. 

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ответчика представили в судебное заседание дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом представленных дополнений, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2017 года по 2018 год между ООО «ТрансСервисКубань» и ООО «Управляющая компания «Веста» были заключены договоры № 18 от 09.06.2017, № 13/1 от 12.04.2018 на оказание услуг спецтехникой.

Согласно условиям договора № 18 от 09.06.2017 истец как исполнитель обязался по заявке ответчика оказывать услуги спецтехники для выполнения работ на объектах города и края, а ответчик как заказчик обязался принять их и оплатить.

ООО «ТрансСервисКубань» оказало услуги, предусмотренные договором, в полном объеме и в установленные сроки, соответствующие документы представлены в срок. Услуги ответчиком фактически приняты, каких-либо замечаний по выполненным работам не предъявлялось.

Согласно п. 3.1. договора от 09.06.2017 ООО «Управляющая компания «Веста» взяло на себя обязательства оплатить оказанные истцом услуги на основании представленных истцом актов оказанных услуг и счетов-фактур в 2-дневный срок с момента их предъявления путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнялись ненадлежащим образом, ответчик допускал многочисленные просрочки по оплате, окончательный расчет по погашению задолженности перед ООО «ТрансСервисКубань» ООО «Управляющая компания «Веста» произведен только 17.05.2019.

Как указал истец, сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате в период с 23.06.2017 по 17.05.2019 составила 17 348 258,52 руб., с учетом отказа истца от взыскания суммы 733,20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.04.2019 с требованием о погашении суммы неустойки.

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.2 договора № 18 от 09.06.2017 за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 23.06.2017 по 17.05.2019 составила 17 348 258,52 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным.

Ответчик не отрицает того, что оплата была произведена с просрочкой, однако им в свою очередь заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления 6 А32-43948/2017 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что примененный истцом размер неустойки (0,3%) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в результате чего имеются основания для снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя данный размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Согласно расчету суда неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляет 5 782 752,84 руб. 

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "УК Веста" указало, что просит суд уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью.

Рассмотрев указанные возражения на решение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, считая размер неустойки 0,1% соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2019, расходный кассовый ордер от 11.03.2019 № 1 на сумму 50 000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг. Суд полагает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Сбор доказательств по сути охватывается услугой по подготовке иска, расчета неустойки.

При этом составление иска не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог «от»), в связи с чем, суд исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора и рассмотрения спора в упрощенном порядке, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает расходы разумными в размере 35 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу № А32-25325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик