АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6329/2018

г. Краснодар

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя − общество с ограниченной ответственностью «Рускадастр» – директора Афанасьева В.В. (лично, паспорт, приказ от 20.07.2018 № 1), от заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Неботовой И.Ю. (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие  третьего лица − Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-6329/2018, установил следующее.

ООО «Рускадастр» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.03.2018 по делу № РНП-26-633 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство).

Решением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2018, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления от 16.03.2018 по делу № РНП-26-633 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, общество нарушило сроки исполнения контракта и не приняло должных мер, требовавшихся от него по характеру принятых на себя обязательств по исполнению государственного контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения контракта со стороны заказчика в одностороннем порядке. Управление не имело законных оснований для оценки действий общества при исполнении контракта. 

В отзывах на кассационную жалобу третье лицо просит жалобу удовлетворить; общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0121200001617000128 «Проведение кадастровых работ на земельных участках, отнесенных к собственности Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» победителем признано общество.

Общество (далее – исполнитель) и министерство (заказчик) 01.08.2017 заключили государственный контракт № 0121200001617000128 102316 (далее − контракт). Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием и перечнем (приложение № 1, 2 к контракту). Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 включительно, а по взаиморасчетам между сторонами − до полного исполнения обязательств.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ и выполнением работ не в полном объеме 29.12.2017 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Министерство в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ) и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, направило в адрес управления сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, проведя внеплановую проверку, установило, что общество нарушило сроки исполнения контракта.

16 марта 2018 года антимонопольный орган вынес решение по делу № РНП-26-633 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Общество, считая указанное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее − порядок № 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях). Согласно пункту 4 указанного порядка такие действия осуществляет Федеральная антимонопольная служба. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (пункт 8 порядка № 1062). Пункт 10 порядка № 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 данного порядка. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 − 8 названных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 порядка № 1062). Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 порядка № 1062).

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение заказчика от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение признано антимонопольным органом законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 по делу № А63-971/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 14.08.2018, решение заказчика о расторжении контракта признано недействительным. В рамках указанного дела суды установили, что общество работы выполнило в полном объеме, какое-либо существенное нарушение условий контракта не допустило.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае для разрешения вопроса о законности выводов антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков правовое значение имеет доказанный факт отсутствия нарушения им условий контракта относительно сроков и объема выполненных работ. Антимонопольный орган, принимая оспариваемый ненормативный акт, ограничился формальным установлением факта расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке без всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А63-6329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева 

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      С.М. Илюшников