ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-60/2017

город Севастополь

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2017 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю., 

судей Градовой О.Г.,   Омельченко В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Голубенко В.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественных и земельных отношений города Ялты Республики Крым на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2017 года по делу № А83-60/2017 (судья  Толпыго В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой» (ул. К. Либнехта, 1, г. Ялта, 

<

...>) к Администрации  

<

...>, г. Ялта, 

<

...>),  Департаменту имущественных и земельных отношений 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>), при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента  архитектуры и градостроительства Администрации 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>), о признании незаконным бездействия и  о понуждении к выполнению определенных действий,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ул. К. Либнехта, 1, г. Ялта,  

<

...>) (далее – ООО «Техстрой», Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило: признать  незаконным бездействие Администрации города Ялта Республики Крым в лице  Департамента имущественных и земельных отношений города Ялта, в части не  предоставления ответа на заявление о переоформлении права аренды на земельный участок  по ул. Руданского, в районе дома № 7, город Ялта, в установленный законом срок; обязать  Администрацию города Ялта Республики Крым, устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Общества, путем совершения действий, предусмотренных п.14 Закона  Республики Крым «Об особенностях регулирования существенных и земельных отношений  на территории Республики Крым» № 38-ЗРК и п.15 «Правил предоставления земельных  

участков в порядке переоформления прав и завершения оформления прав на территории  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», утвержденных  решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 30.03.2015 № 37 (4 сессия 1  созыва), издав постановление о заключении договора аренды в порядке переоформления  прав, земельного участка общей площадью 0,0197га, кадастровый номер  0111900000:01:005:0063, расположенного по адресу Республика Крым, город Ялта, улица  Руданского, напротив дома № 7; обязать Департамент имущественных и земельных  отношений города Ялта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества, путем совершения действий, предусмотренных ч.2-3 п.13 «Правил  предоставления земельных участок в порядке переоформления прав или завершения  оформления прав на территории муниципального образования городской округ Ялта  Республики Крым», утвержденных решением Ялтинского городского совета Республики  Крым от 30.03.2015 № 37 (4 сессия 1 созыва), а именно, подготовку и подписание договора  аренды земельного участка общей площадью 0,0197га, кадастровый номер  0111900000:01:005:0063, расположенный по адресу Республика Крым, город Ялта, улица  Руданского, напротив дома № 7 с ООО «Техстрой», проставление печати на  предоставленных копиях и подлиннике правоустанавливающего документа на земельный  участок о погашении и возвращении его заявителю.  

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО «Техстрой», в рамках  ст. 49 АПК РФ, изменил ранее заявленные требования и просил суд признать незаконным  действие Департамента имущественных и земельных отношений города Ялта Республики  Крым, выразившееся в отказе предоставить ему земельный участок площадью 0,0197га,  кадастровый номер 0111900000:01:005:0063 по ул. Руданского, в районе дома № 7, город  Ялта, в аренду в порядке переоформления. Данное заявление Общества было отражено  судом первой инстанции в протоколе судебного заседания.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2017 требования общества  с ограниченной ответственностью «Техстрой», были удовлетворены; действие  Департамента имущественных и земельных отношений города Ялта Республики Крым,  выразившееся в отказе предоставления земельного участка площадью 0,0197га,  кадастровый номер 0111900000:01:005:0063 по ул. Руданского, в районе дома № 7, город  Ялта, в аренду, в порядке переоформления обществу с ограниченной ответственностью  «Техстрой», было признано незаконным; на Администрацию города Ялта Республики  Крым была возложена обязанность принять (издать) постановление (решение) о  предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» в аренду  земельного участка площадью 0,0197га, кадастровый номер 0111900000:01:005:0063 по ул.  Руданского, напротив дома № 7, город Ялта, в порядке переоформления; на Департамент  имущественных и земельных отношений города Ялта была возложена обязанность  подготовить, подписать в трёх экземплярах проект договора аренды земельного участка  общей площадью 0,0197га, кадастровый номер 0111900000:01:005:0063, по адресу  

<

...> напротив дома № 7 с обществом с  ограниченной ответственностью «Техстрой»; с Департамента имущественных и земельных  отношений администрации города Ялты Республики Крым, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Техстрой» была взыскана государственная пошлина в  сумме 3000,00 рублей.; обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» из  федерального была возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.11.2016 № 159.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных и  земельных отношений города Ялты Республики Крым, обратился в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2017 и принять по делу новый  судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В  обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что согласно информации  

Департамента архитектуры и градостроительства города Ялты от 04.08.2016, земельный  участок по адресу: ул. Руданского, напротив дома № 7 в г. Ялте, общей площадью 0,0197 га  не согласован для передачи в аренду, поскольку расположен в границах красных линий  улиц и дорог местного значения (является территорией общего пользования).  

ООО «Техстрой», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания было уведомлено  надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировало.  

Администрация города Ялты Республики Крым, явку уполномоченных  представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения  судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не  информировала.  

Департамент имущественных и земельных отношений города Ялты Республики  Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах  неявки суд не информировал.  

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты  Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим  образом, о причинах неявки суд не информировал.  

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление общества с  ограниченной ответственностью «Техстрой», Администрации города Ялты Республики  Крым, Департамента имущественных и земельных отношений города Ялты Республики  Крым, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты  Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание,  достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу  в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 05 июня 2017 года проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В процессе судебного разбирательства было установлено, что решением Ялтинского  городского совета от 17.03.2006 № 17 утвержден протек землеустройства по отводу  земельного участка ЧП «Техстрой» площадью 0,0197 по адресу: 

<

...> напротив дома № 7 для строительства и обслуживания офиса ЧП "Техстрой"  был передан в аренду сроком на 49 лет, земельный участок площадью 0,0197га  (кадастровый номер 0111900000:01:005:0063), из земель общего пользования Ялтинского  городского совета, для строительства и обслуживания офиса по адресу 

<

...> напротив дома № 7.  

В дальнейшем, 17.04.2006 между Ялтинским городским советом (арендодатель) и  частным предприятием «Техстрой» (арендатор), был заключен договор аренды земельного  участка, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок, расположенный по адресу: Автономная 

<

...> напротив дома № 7.  

Договор аренды был заключен сроком на 49 лет (п.3.1. договора аренды земельного  участка).  

Договор был зарегистрирован в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины, о чем в  Государственном реестре была сделана запись от 23.05.2006 за № 040602100056.  

В связи с принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ  «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального  значения Севастополя» учредительные документы частного предприятия «Техстрой», были  приведены в соответствие с нормами российского законодательства. Так, в соответствии с  

Уставом общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» является  правопреемником прав и обязанностей частного предприятия «Техстрой» (п.1.1. Устава).  

11.05.2016 ООО «Техстрой» обратилось в Департамент имущественных и земельных  отношений администрации города Ялты с заявление о предоставлении земельного участка  по адресу: 

<

...> напротив дома № 7, в аренду в порядке  переоформления права аренды.  

Рассмотрев заявление Общества, 20.10.2016 Департамент имущественных и  земельных отношений администрации города Ялты, направил в адрес ООО «Техстрой»  письмо исх. № 02-1/8084, которым ООО «Техстрой» было отказано в предоставлении в  аренду земельного участка, в порядке переоформления права, поскольку земельный участок  общей площадью 197кв.м., из категории земель «Земли населенных пунктов», с  кадастровым номером 90:25:010105:531, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома № 7, расположен в границах красных линий улиц и дорог  местного значения в соответствии с Генеральным планом г. Ялты, утвержденного  решением Ялтинского городского совета от 27.11.2013 № 33.  

Не согласившись с отказом Департамента имущественных и земельных отношений  администрации города Ялты Республики Крым, ООО «Техстрой» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, о признании незаконным бездействия и  о понуждении к выполнению определенных действий.  

Суд первой инстанции, удовлетворил требования ООО «Техстрой». 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необходимости частично отменить решение суда первой инстанции, в силу пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - АПК РФ), исходя из следующего.  

Судебной коллегией установлено, что в описательной части обжалуемого решения  суда первой инстанции от 13.06.2017 (страница 2), в частности, отражено следующее: «В  ходе судебного разбирательства заявитель конкретизировал заявленные требования и  просит признать незаконными действия Департамента имущественных и земельных  отношений города Ялты Республики Крым, которые выразились в отказе предоставления  земельного участка в аренду, площадью 0,0197 га, кадастровый номер  0111900000:01:005:0063 по ул. Руданкого, в районе дома № 7 города Ялты, в порядке  переоформления, что отражено в протоколе судебного заседания».  

 В свою очередь, в протоколе судебного заседания от 05.06.2017 (в день вынесения  решения по делу) указано то, что представитель заявителя заявил устное ходатайство об  уточнении заявленных требований, а именно, пункта 1 просительной части.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что уточнение требований  (иска) может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований,  изменение предмета или оснований иска.  

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в  деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных  требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим  вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в  деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в  протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания  мнений других лиц, участвующих в деле.  

 Согласно ч. 2 ст. 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств  арбитражный суд выносит определения.  

 Между тем, апелляционная коллегия установила, что информация о принятии судом  заявленных изменений требований, в вышеуказанном протоколе судебного заседания  отсутствует, равно как и доказательство отложения судебного разбирательства, либо  объявления перерыва в судебном заседании, с целью возложения на Общество обязанности  по письменному оформлению своего ходатайства об уточнении заявленных требований и  своевременному направлению (вручению) этого ходатайства заинтересованным и третьим  лицам, учитывая то, что их представители, не принимали участия в судебном  разбирательстве в день принятия этого ходатайства и вынесения решения по делу.  

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 159 АПК РФ, в частности части  1, указывающей на то, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются  судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а также в части 2  указанной статьи, в соответствии с которой, по результатам рассмотрения заявлений и  ходатайств, арбитражный суд выносит определение.  

Кроме того, учитывая вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные  судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об уточнении заявленных  требований, следует признать факт того, что уточненные требования Общества были  рассмотрены без соблюдения процедуры их принятия, то есть, рассмотрены  безосновательно и незаконно. При этом первоначально заявленное заявителем требование,  касающееся признания незаконным бездействия заинтересованных лиц, также судом не  рассмотрено, так как суд, посчитав новые требования заявителя принятыми, не  рассматривал первоначальные требования.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что  требование ООО «Техстрой», касающееся признания незаконным бездействия  Администрации города Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и  земельных отношений города Ялта, является безосновательным и удовлетворению не  подлежит исходя из следующего.  

 09.01.2017 ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании незаконным бездействие Администрации города Ялта Республики  Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений города Ялта, в части  не предоставления ответа на заявление о переоформлении права аренды на земельный  участок по ул. Руданского, в районе дома № 7, город Ялта, в установленный законом срок.  

 Между тем, материалами дела подтвержден факт того, что Департамент  имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, 20.10.2016 направил  в адрес ООО «Техстрой», письмо за исх. № 02-1/8084, которым ООО «Техстрой», было  отказано в предоставлении в аренду земельного участка, в порядке переоформления права.  

 То есть, рассмотрев заявление Общества, Департамент, отказывая ему по  вышеуказанным основаниям, направил ответ еще до обращения Общества в суд.  Соответственно, суд не усматривает признаков (элементов), образующих состав  незаконности бездействия у Департамента. По мнению суда апелляционной инстанции,  незаконным бездействием, Общество ошибочно подменяет незаконность действия по  отказу по предоставлению земельного участка в аренду.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит отмене, в связи  с нарушением с удом первой инстанции норм процессуального права.  

Между тем, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда  первой инстанции в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»  из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 3 000,00 руб.,  уплаченной по платежному поручению от 15.11.2016 № 156, исходя из следующего.  

Согласно статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично  или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем  размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:  государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.  

При этом из материалов дела следует, что ООО «Техстрой» при подаче заявления в  суд первой инстанции, по платежному поручению от 15.11.2016 № 156, была уплачена  госпошлина в сумме 6 000,00 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить  государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.  

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления  об оспаривании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений  и действий (бездействия) государственных органов, в размере 3000,00 рублей обоснованно  была возвращена ООО «Техстрой» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2017 года по делу  

 № А83-60/2017 отменить частично. 

 В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой», отказать.  

 В части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» из  федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 3 000,00 руб.,  уплаченной по платежному поручению от 15.11.2016 № 156, решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи В.А. Омельченко 

 О.Г. Градова