АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10442/2022

г. Барнаул

19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании основного долга в размере 1 255 456 руб. 40 коп., неустойки в размере 610 151 руб. 81 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании основного долга в размере 1 255 456 руб. 40 коп., неустойки в размере 610 151 руб. 81 коп. (л.д. 14-15).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

07.09.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, которое судом удовлетворено.

При открытии судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем Общества подключение к каналу связи не обеспечено, при этом  средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

16.03.2020 между Обществом (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки № С-234 (далее - Договор), по условиям которого Продавец поставит Покупателю семена подсолнечника (далее - семена) согласно спецификации к настоящему договору (пункт 1.1). 

Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в сроки, указанные в пункте 3 спецификации (пункт 2.3).

16.03.2020 между Обществом (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) подписана спецификация № 1 к Договору, по условиям которой Общество приняло на себя обязательство поставить Предпринимателю семена в количестве 116 посевных единиц по цене 10 822 руб. 90 коп. за единицу на общую сумму 1 255 456 руб. 40 коп. 

В пункте 3 спецификации № 1 к Договору указано, что Покупатель оплачивает на основании счета Продавца 100% стоимости товара в сумме 1 255 456 руб. 40 коп. до 30 ноября 2020 года. 

Согласно пункту 5.2 Договора в случае задержки оплаты за поставленный товар Покупатель по настоящему договору выплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от суммы 

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику семена на сумму 1 255 456 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.04.2020 № 763. Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему полученного товара, что подтверждается подписью представителя Предпринимателя в названном универсальном передаточном документе. 

Ответчик оплату полученного товара не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 1 255 456 руб. 40 коп.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается Договором, универсальным передаточным документом и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 255 456 руб. 40 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприниматель суду не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 1 255 456 руб. 40 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на основании пункта 5.3 Договора, за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 610 151 руб. 81 коп. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным. 

Методика расчета, сумма долга, на которую произведено начисление пени, применимая при расчете ставка, период начисления и количество дней просрочки судом проверены, расчет произведен верно. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 656 руб. (цена иска 1 865 608 руб. 21 коп.) суд относит на ответчика. 

Поскольку истец уменьшил сумму иска с 1 918 565 руб. 64 коп. до 1 865 608 руб. 21 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 530 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» 1 865 608 руб. 21 коп., в том числе 1 255 456 руб. 40 коп. основного долга и 610 151 руб. 81 коп. неустойки, а также 31 656 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» из федерального бюджета 530 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 150 от 12.07.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                            Д.В. Музюкин