СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-10504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  

 

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина (№ 07АП-6919/2021 (4)) на определение об отказе в замене обеспечительных мер от 10.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10504/2020 (судья Федоров Е.И.) по заявлению акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2024,

в рамках дела по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (658837, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 712 664,58 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2016 № 22050630020064 за период с ноября 2017г. по март 2020г., 2 011 928,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 15.04.2020, проценты начиная с 16.04.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (659102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (658837, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) администрация города Яровое Алтайского края (658837, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 5) публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 49 от 31.12.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (после перерыва)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности № 14юр от 22.12.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, удостоверение адвоката; Думенкова М.В. по доверенности № 16юр от 22.12.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (до и после перерыва)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее – ответчик, АО «Алтайский Химпром») о взыскании 51 719 521,48 руб., в том числе 45 528 679,80 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2016 № 22050630020064 за период с ноября 2017г. по декабрь 2022г., 6 190 841,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 28.03.2023, с начислением процентов начиная с 29.03.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее – ООО «Заринская сетевая компания», компания); муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – МУП «ЯТЭК», предприятие); администрация города Яровое Алтайского края (далее –администрация); межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление); публичное акционерное общество «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

            Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 20.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Определением суда от 03.02.2022 исковое принято к повторному рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания. 

Определением суда от 21.06.2023 производство по делу приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-6654/2023. 

Определением суда от 31.07.2023 по делу № А03-10376/2023 по иску АО «Алтайэнергосбыт» к АО «Алтайский Химпром» о взыскании 5 051 822,97 руб. пени за период с 18.06.2020 по 27.06.2023 за нарушение сроков оплаты задолженности за период с мая 2020г. по декабрь 2022г., с начислением пени начиная с 28.06.2023 в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом. 

Определением от 29.02.2024 по ходатайству АО «Алтайэнергосбыт», судом приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу «Алтайский Химпром» и находящиеся у него или других лиц в размере заявленных требований 51 719 521,48 руб. до рассмотрения дела по существу. 

Определением от 18.03.2024 судом удовлетворено заявление АО «Алтайский Химпром» о замене ранее введенных обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АО «Алтайский Химпром»: 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:72:020202:745, кадастровая стоимость 20 047 438,09 рублей согласно выписке ЕГРН от 12.03.2024; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:72:020202:431, кадастровая стоимость 25 211 555,04 рублей согласно выписке ЕГРН от 12.03.2024; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:72:020202:313, кадастровая стоимость 11 016 404,95 рублей согласно выписке ЕГРН от 12.03.2024, общей кадастровой стоимостью 56 275 398, 08 руб., в пределах цены иска 51 719 521,48 руб., до рассмотрения дела по существу. 

Определением от 08.05.2024 судом удовлетворено заявление АО «Алтайэнергосбыт» о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.03.2024 на обеспечительные меры виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее АО «Алтайский Химпром» и находящиеся у него или других лиц в размере заявленных требований 51 719 521,48 руб. до рассмотрения дела по существу. 

14.06.2024 АО «Алтайский Химпром» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2024 на обеспечительные меры в виде наложения ареста на 5 объектов недвижимого имущества, принадлежащего АО «Алтайский Химпром»: 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:72:020202:746, кадастровая стоимость 19 673 092,19 руб., согласно выписке ЕГРН от 09.06.2023, рыночная стоимость 5 862 000 руб. по состоянию на 31.05.2024, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества №0107-2024 от 04.06.2024, выполненному ЗАО «Бизнес-Эксперт»; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:72:020202:784, кадастровая стоимость 24 498 751,09 руб., согласно выписке ЕГРН от 09.06.2023, рыночная стоимость 10 980 000 руб. по состоянию на 31.05.2024, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества №0107-2024 от 04.06.2024, выполненному ЗАО «Бизнес-Эксперт»; 

- здание, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Яровое, пл. Предзаводская, д.2 корн.185а, кадастровый номер 22:72:020202:757, кадастровая стоимость 24 519 169,96 руб., согласно выписке ЕГРН от 09.06.2023, рыночная стоимость 10 988 000 руб. по состоянию на 31.05.2024, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества №0107-2024 от 04.06.2024, выполненному ЗАО «Бизнес-Эксперт»; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 22:72:020202:226, кадастровая стоимость 104 024 750,7 руб., согласно выписке ЕГРН от 09.06.2023, рыночная стоимость 22 006 000 руб. по состоянию на 31.05.2024, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества №0107-2024 от 04.06.2024, выполненному ЗАО «Бизнес-Эксперт»; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 22:72:020202:183, кадастровая стоимость 15 011 356,63 руб., согласно выписке ЕГРН от 09.06.2023, рыночная стоимость 7 908 000 руб. по состоянию на 31.05.2024, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества №0107-2024 от 04.06.2024, выполненному ЗАО «Бизнес-Эксперт». 

Таким образом, кадастровая стоимость всего предлагаемого ответчиком к аресту недвижимого имущества составляет 187 727 120,57 руб., а рыночная 57 744 000 руб.

Определением суда от 19.06.2024 указанное заявление принято к производству для рассмотрения в судебном заседании, без извещения сторон. 

Определением суда от 20.06.2024 рассмотрение заявления отложено. 

Ко дню рассмотрения заявления ответчиком представлено дополнение к заявлению о замене обеспечительных мер, в виде наложения ареста на 8-мь объектов недвижимого имущества, принадлежащего АО «Алтайский Химпром»: 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:72:020202:746, кадастровая стоимость 19 673 092,19 руб., согласно выписке ЕГРН от 09.06.2023, рыночная стоимость 6 498 000 руб. по состоянию на 24.06.2024, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 24.06.2024 №11/24, выполненному ООО «Русский Сокол»;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:72:020202:784, кадастровая стоимость 24 498 751,09 руб., согласно выписке ЕГРН от 09.06.2023, рыночная стоимость 10 103 000 руб. по состоянию на 24.06.2024, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 24.06.2024 №11/24, выполненному ООО «Русский Сокол»; 

- здание, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Яровое, пл. Предзаводская, д.2 корн.185а, кадастровый номер 22:72:020202:757, кадастровая стоимость 24 519 169,96 руб., согласно выписке ЕГРН от 09.06.2023, рыночная стоимость 10 109 000 руб. по состоянию на 24.06.2024, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 24.06.2024 №11/24, выполненному ООО «Русский Сокол»; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 22:72:020202:226, кадастровая стоимость 104 024 750,7 руб., согласно выписке ЕГРН от 09.06.2023, рыночная стоимость 22 427 000 руб. по состоянию на 24.06.2024, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 24.06.2024 №11/24, выполненному ООО «Русский Сокол»; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 22:72:020202:183, кадастровая стоимость 15 011 356,63 руб., согласно выписке ЕГРН от 09.06.2023, рыночная стоимость 7 583 000 руб. по состоянию на 24.06.2024, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 24.06.2024 №11/24, выполненному ООО «Русский Сокол»; 

- здание корпуса № 105, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:72:020202:431, рыночная стоимость 3 765 000 руб. по состоянию на 24.06.2024, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 24.06.2024 №11/24, выполненному ООО «Русский Сокол»; 

- здание корпуса № 118, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:72:020202:313, рыночная стоимость 3 488 000 руб. по состоянию на 24.06.2024, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 24.06.2024 №11/24, выполненному ООО «Русский Сокол»; 

- здание корпуса № 152, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:72:020202:745, рыночная стоимость 6 591 000 руб. по состоянию на 24.06.2024, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 24.06.2024 №11/24, выполненному ООО «Русский Сокол».

Ответчик отметил, что вторым Отчетом об оценке № 11/24 от 24.06.2024, подтверждена оценка имущества, отраженного в заявлении о замене обеспечительных мер от 17.06.2024, а также проведена оценка дополнительного имущества (три корпуса), установлена их рыночная стоимость в размере 13 844 000 руб. 

Таким образом, со стороны ответчика предложено к обеспечению имущество (8 объектов недвижимости) общей рыночной стоимостью 71 588 000 руб., что является соразмерным исковым требованиям.

            Определением от 10.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2024, отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Алтайский Химпром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в замене обеспечительных мер от 10.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик неоднократно пояснял суду первой инстанции, что принятые обеспечительные меры не соответствуют критериям, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в том числе, нарушен критерий «соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям», нарушен критерий «разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер», нарушен критерий «связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования», нарушен критерий «баланс интересов сторон», нарушен критерий «предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц»; в настоящее время ответчик является единственным в Российской Федерации производителем кремнийорганических соединений и полиэтилсилоксановых жидкостей, хлористого железа, а также производит реагенты нефтепромысловой химии; арест расчетных счетов ответчика повлечет неуплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет РФ; невозможность выполнять обязательства перед контрагентами в связи с арестом расчетных счетов повлечет угрозу банкротства ответчика; ответчик обладает всеми необходимыми ресурсами для исполнения решения суда по делу, а после его вступления в законную силу готов исполнить судебный акт; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы арбитражного суда о том, что предлагаемое ответчиком в счет обеспечения недвижимое имущество сложно реализовать, поскольку имущество находится в заброшенном состоянии, на территории режимного предприятия, предназначено для производства химической продукции. 

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Администрация города Яровое Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию АО «Алтайский Химпром» по замене обеспечительных мер.

Письменный отзыв администрации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

22.08.2024 в суд от АО «Алтайский Химпром» поступило ходатайство о приобщении документов, с приложением квитанции об отправке жалобы в адрес администрации.

23.08.2024 в суд от АО «Алтайский Химпром» поступили письменные объяснения (с учетом отзыва АО «Алтайэнергосбыт»).

26.08.2024 в суд от АО «Алтайский Химпром» поступило ходатайство о приобщении документов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

Сторона истца, ходатайствовавшая об онлайн-заседании, не обеспечила надлежащее подключение к системе, право на дистанционное участие в процессе не реализовала по причинам, находящимся вне контроля суда, судом техническая возможность обеспечена.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 26.08.2024 представители ответчика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, разрешить позднее. 

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2024 до 12 час. 00 мин. Истцу предложено представить позицию по ходатайству ответчика о приобщении дополнительных документов, представленных к письменным пояснениям от 23.08.2024.

02.09.2024 в суд от АО «Алтайэнергосбыт» поступила письменная позиция истца по ходатайству ответчика о приобщении дополнительных документов, представленных к письменным пояснениям от 23.08.2024.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции сторон, рассмотрев вопрос о приобщении документов, представленных АО «Алтайский Химпром» с ходатайством 26.08.2024, определил: отказать в приобщении представленных документов (итоги торгов, отчет о финансовых результатах, договоры поставки) в связи с отсутствием правовых оснований, документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва и письменной позиции. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в замене обеспечительных мер от 10.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.

В любом случае, при рассмотрении вопросов о замене (отмене) обеспечительных мер действуют общие правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, срочный, временный, охранительный характер обеспечительных мер.

Таким образом, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер является установление возможности замены первоначально принятой обеспечительной меры на иную, предложенную ответчиком, с сохранением за истцом реальной возможности фактического восстановления нарушенного права (пункт 9 Постановления № 55).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» даны разъяснения о том, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Обращаясь с ходатайством о замене обеспечительных мер, АО «Алтайский Химпром» ссылается на ущемление прав с причинением ему существенного ущерба ввиду, того, что наложение ареста на денежные средства в размере более 50 миллионов рублей по существу приведет к приостановке хозяйственной деятельности завода. Ответчик имеет прямые текущие расходы, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности в общей сумме около 90 000 000 руб. в месяц, что включает в себя (средние показатели по итогам последних 6 месяцев): - расходы на уплату налогов в сумме 11 901 870 рублей; - заработной платы - 21 220 976 рублей; - на выплату страховых взносов - 6 617 715 рублей; - на приобретение сырья - 46 598 392 рубля; - коммунальные платежи - 3 650 304 рублей, в летние месяцы.

Принятые определением суда от 08.05.2024 обеспечительные меры в виде ареста средств на расчетных счетах в существенной части лишают заявителя оборотных денежных средств и приводят к невозможности осуществления полноценной хозяйственной деятельности, производить платежи по налогам и сборам, выплачивать заработную плату сотрудникам и производить продукцию по поступившим заказам. 

Срыв поставки продукции повлечет для заявителя не только утрату деловой репутации, что, безусловно, скажется на всей дальнейшей деятельности, но и крупные убытки в размере штрафных санкций, составляющих до 50% стоимости продукции. 

В результате наложения ареста на оборотные денежные средства, убытки ответчика могут превысить размер исковых требований в несколько раз. 

АО «Алтайский Химпром» внесено в перечень системообразующих организаций Алтайского края, имеющих региональное значение, оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Алтайском крае. 

В настоящее время АО «Алтайский Химпром» является градообразующим предприятием и обеспечивает 397 рабочих мест для жителей г. Яровое и г. Славгорода, включенных во вторую группу моногородов, в которых имеются риски ухудшения социально-экономического состояния. В настоящее время АО «Алтайский Химпром» является единственным в Российской Федерации производителем кремнийорганических соединений и полиэтилсилоксановых жидкостей, хлористого железа, а также производит реагенты нефтепромысловой химии. Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 27.09.2022 №4070 АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина внесено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса РФ и производит продукцию для обеспечения нужд военно-промышленного комплекса РФ.

На текущий момент на заводе трудится 397 человек. Прекращение выплаты заработной платы вызовет социальный взрыв и затронет интересы сотен семей, проживающих в г. Яровое и г. Славгороде.

Указанные доводы обоснованы со ссылками на представленные документы: справки Минпромэнерго Алтайского края от 04.10.2022 №242дсп, от 01.02.2024 №ЛК-9228/06; справки бухгалтерского учета - о штатной численности работников, - по сырью, - по оплаченным налогам, - по коммунальным платежам, - по начисленной заработной плате, - о государственных оборонных заказах; лицензией УФСБ России по Алтайскому краю на осуществление работ с использованием сведений составляющих государственную тайну. 

Сведения о правопринадлежности и рыночной стоимости предлагаемого к обеспечению имущества подтверждены свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРН, отчетом об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» №0107-2024 от 04.06.2024, сопроводительным письмом к отчету от 08.07.2024 №91, отчетом об оценке ООО «Русский Сокол» от 24.06.2024 №11/24. 

По мнению ответчика, стоимость 8-ми объектов недвижимого имущества, на которую АО «Алтайский Химпром» просит заменить арест денежных средств заявителя, составляет 71 588 000 руб., что свидетельствует предоставлении обеспечения в большей сумме по отношению к сумме иска (56 771 344,45 руб.).

Определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10376/2023 объединено в одно производство с настоящим делом, при этом цена иска по делу № А03-10376/2023 составляла 5 051 822,97 руб. (пени, начисленные за период с 18.06.2020 по 27.06.2023 за нарушение сроков оплаты задолженности за май 2020 г. - декабрь 2022 г.), цена настоящего иска с учетом объединения дел составляет 56 771 344,45 руб. (45 528 679,80 руб. задолженность, 6 190 841,68 руб. проценты, 5 051 822,97 руб. пени). 

Ответчик полагает, что стоимость 8-ми объектов недвижимого имущества предоставляет обеспечение в большей сумме по отношению к сумме иска (56 771 344,45 руб.)

Между тем, арбитражным судом отмечено, что, поскольку предметом требований по настоящему делу является взыскание денежных средств, в размере стоимости электрической энергии, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств является наиболее оправданной мерой, которая бы гарантировала получение исполнения ввиду тождественности своего предмета (взыскиваются денежные средства - обеспечение за счет денежных средств).

При этом для истца имеет значение не как таковая стоимость имущества ответчика, которое он предлагает в качестве обеспечительной меры, а именно стоимость, за которую она может быть реализована, вместе с тем, в рамках представленных отчетов об оценке выводов о стоимости реализации имущества не приведено, напротив, оценщиком неоднократно указывается на сложность реализации имущества ответчика и необходимость применения рыночных (торговых) коэффициентов, которые при формировании им экспертных выводов не учитываются. Кроме того, в представленных экспертизах, отчетах отсутствуют выводы о сроках реализации имущества.

Также судом отмечено, что ответчик самостоятельно определяет перечень имущества для обеспечения, что отражает его субъективный подход к выбору не нужного/не участвующего в производстве/не ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может свидетельствовать об учете интересов истца на получение денежных средств за фактически принятую и использованную электрическую энергию, при этом ответчик не включает в перечень имущества ликвидные и имеющие реальную, а не экспертную стоимость, здания заводоуправления и действующих цехов, участвующих в производстве.

Судом установлено, что здания с кадастровым номерами 22:72:020202:745, 22:72:020202:431, 22:72:020202:313 являются теми же самыми зданиями, в отношении которых судом сделаны выводы в определении Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2024 о нахождении зданий в неудовлетворительном состоянии, одно из которых находится в полностью разрушенном состоянии, а остальные находятся не пригодными для эксплуатации без финансовых вложений.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в виде отчетов оценщика, экспертиз, в совокупности с ранее установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в них доказательств, свидетельствующих о правомерности позиции ответчика и о возможности замены обеспечительных мер на предлагаемое ответчиком имущество.

Ответчиком не представлено информации об отсутствии возможности привлечения инвестиций и кредитных денежных средств, как необходимых финансовых инструментов для осуществления текущей деятельности, заявитель не привел убедительных доказательств, того, что предлагаемые к замене меры, направлены на предотвращение возможности причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что замена принятых судом обеспечительным мер не гарантирует реального исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, в условиях спора должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств.

Доводы подателя жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер судом нарушены критерии, установленные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», не нашли своего подтверждения, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные ответчиком доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в обжалуемом судебном акте, арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права при оценке доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вынесенным обжалуемым судебным актом, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены определения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в замене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в замене обеспечительных мер от 10.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

            Судья                                                                                                Е.С. Сластина