ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2587/2021

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «Маллерс»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от ФИО3: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4297/2022)  ООО «Маллерс» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.01.2022 по делу № А21-2587/2021 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, Должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением   от 26.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 29.04.2021 ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утверждена ФИО4 – член СРО АУ «ЛИГА».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 86 от 22.05.2021.

18 января 2022 года  в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства, об освобождении Должника от исполнения требований кредиторов, взыскании вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 21.01.2022 арбитражный суд  завершил  процедуру реализации имущества гражданина – ФИО3; освободил ФИО3 от требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил  полномочия финансового управляющего ФИО4

ООО «Маллерс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Должнику  в освобождении  от требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  Должник не  предпринимал никаких мер для погашения  задолженности перед ООО «Маллерс», более двух лет скрывался от службы судебных приставов, не имеет официального источника дохода, однако, при этом имеет возможность оплачивать юридические услуги представителей в  судах (адвоката),  что установлено в заочном  решении  Ленинградского районного суда города Калининграда от 23.11.2021 по делу № 2-5104/2021.

В судебном заседании представитель ООО «Маллерс» заявил устное ходатайство  о приобщении к материалам дела заочного решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 23.11.2021 по делу № 2-5104/2021, которым  с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано  255 000 руб. основного долга, 1 929  руб. 45 коп. процентов  за пользование денежными средствами, 5 469 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, всего  262 398 руб. 74 коп. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, требование ООО «Маллерс» в размере 1 316 743 руб. 51 коп. включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 23.09.2021, то есть с этого момента кредитор в полном объеме обладал правами участвующего в деле о банкротстве лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ не принимает документы, представленные  ООО «Маллерс» в судебном заседании, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым данные документы не могли быть своевременно представлены кредитором суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Маллерс» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что имущество у ФИО3  отсутствует, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества Должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3 и на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Повторно исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления  N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, представленного  в материалы дела а также из заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, основания для оспаривания сделок Должника отсутствуют, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Маллерс»  о том, что Должником была не указана еще одна квартира.

Из представленного в материалы дела уведомления об отсутствии в Едином государственном  реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 28.07.2021 следует, что  ФИО3 только  является собственником, расположенной по адресу:  город Калининград, ул. Герцена, д.1Ж, кв.20.

То обстоятельство, что Должник при наличии неисполненных  обязательств является не трудоустроенным, на что в обоснование апелляционной жалобы ссылается ООО «Маллерс»,  не может свидетельствовать о злостном уклонении ФИО3 от исполнения принятых на себя обязательств.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Должником своими правами, в результате чего был причинен вред кредиторам или затруднено проведение процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Маллерс»  с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества в суд первой инстанции не обращалось, против завершения процедуры реализации имущества Должника и освобождения ФИО3   от дальнейшего исполнения обязательств не возражало.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ввиду выполнения всех необходимых мероприятий, а учитывая, что отказ в освобождении несостоятельного должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, что в данном случае подателем жалобы не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к Должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.01.2022 по делу №  А21-2587/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен