511/2019-81347(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7656/2019

Дело № А40-259993/18

г. Москва

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «АЛЕВ»,  

ФИО1  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-259993/18  

по иску ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «АЛЕВ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕВ» (ОГРН  

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО1  

о взыскании 201 525 016 руб. 49 коп.,  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО3 по доверенности от 29.01.2018;  

от ответчика 1: не явился, извещен;  от ответчика 2: не явился, извещен;  от третьего лица 1: не явился, извещен;  

от третьего лица 2: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о солидарном взыскании 196.915.000 руб. – задолженности по  компенсации осуществленных платежей, 4.610.016 руб. 49 коп. – задолженности по  оплате агентского вознаграждения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-259993/18  солидарно с АО "АЛЕВ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" АЛЕВ" в пользу ООО ВТБ  ФАКТОРИНГ взыскана задолженность по компенсации осуществленных платежей в  размере 196.915.000 руб., 4.610.016 руб. 49 коп. – задолженность по оплате агентского  вознаграждения.  

ФИО1, АО "АЛЕВ", не согласившись с принятым по делу судебным актом,  подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

АО "АЛЕВ" в обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с  решением суда в части взыскания задолженности по оплате агентского вознаграждения  в размере 4.610.016 руб. 49 коп.  

Сумму основного долга признает, поскольку размер долга подтвержден актом  сверки взаимных расчетов.  

Единственным участником АО "АЛЕВ" 26.08.2018 было принято решение о  добровольной ликвидации общества.  

01.11.2018 председателем ликвидационной комиссии в Арбитражный суд  Самарской области подано заявление о признании должника банкротом и об открытии  в отношении АО "АЛЕВ" процедуры конкурсного производства.  

09.11.2018 Арбитражный суд Самарской области вынес определение о принятии  заявления АО "АЛЕВ" о признании должника банкротом (А55-32284/2018).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу № А55- 32284/2018, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019  об исправлении описки, АО "АЛЕВ" признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении АО  "АЛЕВ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации  «МСРО АУ», номер в реестре 16354.  

ФИО1 просит решение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец представил реестр  поручений, в котором заместитель генерального директора АО "АЛЕВ" ФИО5,  давал указания ООО ВТБ ФАКТОРИНГ о перечислении контрагентам АО "АЛЕВ"  денежных средств на различные сумму, полномочия ФИО5, согласно реестру  поручений подтверждены доверенностью № 04-38 от 19.06.2017, однако, указанная  доверенность в материалах дела отсутствует.  

Несмотря на ходатайство об истребовании указанной доверенности у истца, она  представлена не была.  

Считает, что отсутствуют доказательства о наделении указанного лица  полномочиями о распоряжении денежными средствами ответчика и даче поручений  ответчику о перечислении денежных средств.  

В п.3.2. договора предусмотрен порядок формирования денежного требования  принципала, в соответствии с которым между сторонами договора предусмотрен  электронный документооборот.  

Не представлены распечатки файла, направленного АО "АЛЕВ" агенту,  содержащую информацию о суммах денежных требований, подлежащих оплате  агентом, кредиторов, в пользу которых должна быть произведена соответствующая  оплата, а также контракта, в рамках которого должна производиться агентом оплата.  

ФИО1 ставит под сомнение обстоятельства о том, что задолженность  Принципала образовалась в рамках заключенного агентского договора.  

ФИО1 заключил с ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ» договор поручительства   № 02314-АД-ПКЗ, согласно которого обязуется отвечать перед агентом за исполнение  принципалом всех обязательств по агентскому договору.  

В настоящее время ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ» обратилось в Головинский  районный суд г.Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании  вышеуказанной задолженности по договору поручительства.  

ФИО1 просит истребовать у истца: 

- доверенность на ФИО5 от АО «Алев» № 04-38 от 19.06.2017,  

- распечатки файлов, направленного АО "АЛЕВ" агенту, содержащую  информацию о суммах денежных требований, подлежащих оплате агентом;  кредиторов, в пользу которых должна быть произведена соответствующая оплата, а  

также контракта, в рамках которого должна производиться агентом оплата на  основании которых были сформированы все поручения, оплаченные агентом.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.04.2019 отложил  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.05.2019,  предложил истцу заблаговременно представить документы.  

Запрашиваемые ФИО1 документы были представлены в суд  апелляционной инстанции, также судом обозревался подлинник доверенности на  ФИО5 от АО «Алев» № 04-38 от 19.06.2017.  

Однако, ответчики и третьи лица в заседание не явились, никаких ходатайств не  заявили, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный  суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 между ООО ВТБ Факторинг  (Агент) и АО «АЛЕВ» (Принципал) был заключен Агентский договор № 02314-АД (т.1  л.д.19-26).  

Предметом Агентского договора, в соответствии с п. 2.1., является совершение  Агентом от своего имени, но за счет Принципала комплекса юридических и  фактических действий, среди которых следующие услуги:  

- по поручению Принципала в порядке, согласованном в Агентском договоре, в  пределах Лимитов осуществление выплаты Платежей по Денежным требованиям  Кредиторам Принципала;  

- ведение учета Денежных требований, в отношении которых Агентом  выплачены Платежи в соответствии с Агентским договором;  

- предоставление Принципалу доступ в Программу и «Client Office». 

Стоимость предоставления доступа к Программе и «Client Office» включена в  вознаграждение Агента, определяемое в соответствии с разделом 5 Агентского  договора.  

Агент на основании собственных расчетов устанавливает значения Лимитов и  доводит их до сведения Принципала путем размещения в Программе не позднее дня  начала срока их действия. Агент может направить письменное уведомление  Принципалу об установленных лимитах (п.3.1.).  

Как согласовано в п.3.2. договора, в отношении каждого денежного требования,  оплату которого принципал желает поручить агенту, принципал направляет агенту  файл, содержащий информацию о:  

- сумме денежного требования, подлежащей оплате агентом; 

- кредиторе, в пользу которого должна быть произведена соответствующая  оплата;  

- контракте, в рамках которого должна быть произведена соответствующая  оплата.  

Агент формирует реестр поручений по форме, утвержденной в Приложении № 2,  в электронном виде и передает проект реестра поручений принципалу по электронной  почте, факсимильной связи или иным способом.  

Оригинал реестра поручений подписывается руководителем Принципала и  передается для акцепта агенту. Подписи на реестре поручений заверяются печатями  сторон.  

Стороны согласовали, что при формировании и подписании Реестра поручений  стороны могут использовать «Client Office».  

Сторонами в п.3.2. договора также согласованы электронные адреса, по которым  производится переписка.  

Изменение адресов электронной почты возможно на основании  дополнительного соглашения к договору.  

Согласно п. 3.5. договора, не позднее истечения 180 дней, исчисляемых с даты,  следующей за датой выплаты Агентом Кредитору суммы Платежа, Принципал  обязуется компенсировать Агенту сумму соответствующего Платежа, перечислив  денежные средства на расчётный счёт Агента. При компенсации Принципалом Агенту  предусмотренной настоящим пунктом суммы Платежа Принципал обязуется указывать  в назначении платежа Идентификатор платежа, указанный в соответствующем Реестре  поручений.  

В соответствии с п. 5.1. договора, за выполнение поручений и оказание иных  услуг, Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение в соответствии со  ставками, согласованными в Приложении № 4 к Агентскому договору (т.1 л.д.29).  

Принципала оплатил истцу 3.084.888 рублей 94 копеек. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность Принципала по  компенсации Агенту осуществленных Платежей составляет 196.915.000 рублей,  задолженность Принципала по уплате агентского вознаграждения составляет 4.610.016  рублей 49 копеек.  

Исполнение обязательств Принципала по Агентскому договору обеспечено  поручительством ООО «Торговый Дом «АЛЕВ» в соответствии с Договором  поручительства № 02314-АД-ПК1 от 11.05.2017, поручительством ФИО1 по  договору поручительства № 02314-АД-ПК3 от 11.05.2017, поручительством ФИО2 по договору поручительства № 02314-АД-ПК2 от 11.05.2017 (т.2 л.д. 101-104, 105- 108, л.д. 109-112).  

Согласно п. 1.1. и 1.3. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать  перед Фактором за исполнение Принципалом всех обязательств, вытекающих из  Агентского договора, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.  

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, принятых им на себя в  соответствии с Агентским договором, Принципал и Поручитель выступают перед  Агентом как солидарные должники. Ответственность Поручителя перед Агентом  ограничена суммой 200.000.000 рублей.  

В материалы дела представлены Реестры поручений, подписанные ФИО5 по доверенности № 04-38 от 19.06.2017 (т.1 л.д.33-80).  

ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ» производило оплату за АО «Алев», как следует из  назначений платежа, указанных в платежных поручениях (т.1 л.д.81-100, т.2 л.д. 1-100).  

Во исполнение обязательств по Агентскому договору, Агент перечислил  Кредиторам принципала 199.999.888 рублей 94 копейки.  

Согласно п. 3.5. Агентского договора, не позднее истечения 180 дней,  исчисляемых с даты, следующей за датой выплаты Агентом Кредитору суммы  Платежа, Принципал обязуется компенсировать Агенту сумму соответствующего  Платежа, перечислив денежные средства на расчётный счёт Агента. При компенсации  Принципалом Агенту предусмотренной настоящим пунктом суммы Платежа  Принципал обязуется указывать в назначении платежа Идентификатор платежа,  указанный в соответствующем Реестре поручений.  

Принципала оплатил истцу сумму в размере 3.084.888 рублей 94 копеек. 

Принципалу было направлено уведомление № ИС-164 - САМ от 31.08.2018 об  уплате задолженности и уведомление № ИС-165 - САМ от 31.08.2018 (т.2 л.д.113-117).  

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с  иском.  

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиком долга в размере  196.915.000 рублей.  

В соответствии с п. 5.1. Агентского договора, за выполнение поручений и  оказание иных услуг, Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение в  соответствии со ставками, согласованными в Приложении № 4 к Агентскому договору.  

Задолженность Принципала по уплате агентского вознаграждения составляет  4.610.016 рублей 49 копеек, которая также правомерно взыскана в судебном порядке.  

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией апелляционного суда  проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных  выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном  акте, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского  законодательства.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны  доводы апелляционной жалобы.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований  для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-259993/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук