АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6720/2021

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при  участии:

от заявителя – главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности                     ФИО2 по доверенности от 15.07.2021 № 067-Д;  заместителя начальника отдела ФИО3 по доверенности от 06.08.2019 № 150-Д;

от ответчика – представителей ФИО4 по доверенности от 25.02.2020 (диплом); ФИО5 по доверенности от 03.03.2020 (диплом);

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представители Управления в судебном заседании 01.03.2022 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных возражениях на отзыв арбитражного управляющего от 31.01.2022. 

Представители Арбитражного управляющего требования Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ полагали не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 29.12.2021 (том 2 лист 7), дополнениях к отзыву от 03.02.2022 (том 2 лист 92), от 25.02.2022, просили суд переквалифицировать действия Арбитражного управляющего на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения либо административного штрафа, поскольку назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает характеру совершенных нарушений. Кроме того, представители Арбитражного управляющего утверждали о бездействии Управления, выразившегося в непринятии по результатам проведения административного расследования по возбужденному 01.09.2021 в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ процессуального решения о прекращении производства по делу по эпизодам №3 и №4, указанным в определении от 01.09.2021.

            Также в ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» и от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» поступили заявления от 03.02.2022 и от 04.02.2022 по факту привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, которые не подлежат правовый оценки арбитражным судом, поскольку указанные юридические лица не является участниками процесса, а также не являются лицами,    уполномоченными в силу закона выступать в суде в защиту прав и законных интересов иных лиц.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.03.2022 до 15 час. 00 мин.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № 304532112600095 и является арбитражным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, решением арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2020 по делу №А44-10678/2019 ООО «УО «Детинец» (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1

01 сентября 2021 года должностным лицом Управления на основании заявления участника по делу о банкротстве ООО «УО «Детинец» в лице ООО «Саяла» от 27.08.2021 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с общедоступной информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – далее ЕФРСБ, электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» «Электронное правосудие», материалами дела № А44-10678/2019) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование (определение, том 1 лист 48-49).

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 19 ноября 2021 года в отношении Арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 0325321, согласно которому в действиях арбитражного управляющего установлены следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): 

     1.Ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в непринятии   исчерпывающих мер по списанию имущества либо его взысканию с виновного лица.

     2. Ненадлежащее исполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении   к  субсидиарной   ответственности  бывшего директора должника ФИО6 в арбитражный суд.

     3. Ненадлежащее исполнение обязанности  по опубликованию сообщения о подаче ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заявления о признании   недействительным  договора   возмездного   оказания услуг от  01.01.2018, заключенного между ООО «УО «Детинец» и ООО «Партнер», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 307 090 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

   Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении ФИО1  к административной ответственности.  

 В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

 С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статьях 20.3, 28, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по списанию имущества должника  либо его взысканию с виновного лица.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания).

На основании пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все   имущество   организации   независимо   от   его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 3.17 Методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

При проведении расследования административный орган установил, что согласно инвентаризационным описям №2, №3, №4, №5 от 05.11.2020 Арбитражным управляющим   проинвентаризированы товарно-материальные ценности ООО «Управляющая компания «Детинец», результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ сообщением №5708043 от 06.11.2020. Из указанных инвентаризационных описей, фактическое наличие имущества указано количество - 0, сумма - 0. Таким образом, фактическое наличие имущества было  не установлено. При этом, согласно общедоступной информации, размещенной в ЕФРСБ, Управлением было также установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ собрание кредиторов ООО «Управляющая организация «Детинец» с повесткой списания фактически отсутствующего имущества должника не созывалось и не проводилось.

На основании пункта 28 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а)излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведенияинвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты укоммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б)недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убылиотносятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счетвиновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взысканииубытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются нафинансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов унекоммерческой организации.

В случае, если право собственности (иное вещное право) должника утрачивается (оспаривается) в силу объективных причин (судебный акт, надлежащие правоподтверждающие документы третьего лица), такое имущество исключается из конкурсной массы.

Специально для таких случаев предусмотрен специальный подраздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» (раздел таблицы «Исключается из конкурсной массы»).

Данный порядок последовательных мероприятий в отношении активов должника направлен на защиту интересов его кредиторов для исключения случаев утраты (недополучения) активов в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего.

В соответствии с п.1 ст.61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, непокрытой размером субсидиарной ответственности.

Исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на который открыто конкурсное производство.

Таким образом, обснованны выводы Управления, о том, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов арбитражный управляющий должен был в кратчайшие сроки принять меры по установлению виновного липа для последующего взыскания убытков при отсутствии возможности установить такое лицо, списать указанное имущество и отразить указанную информацию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» (раздел таблицы «Исключается из конкурсной массы»).

 В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов. Длительное непринятие мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника, при фактическом отсутствии имущества и невозможности его поиска и возврата в конкурсную массу, нарушает права кредиторов должника на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований.

Таким образом, при фактическом отсутствии имущества должника, учитывая совокупность норм п.4 ст.20.3, ст.61.20, п.2 ст. 124, ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов должен был при невозможности пополнения конкурсной массы за счет поиска и возврата имущества должника, обратится с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица (бывшего руководителя) убытков, как с материально ответственного лица. При невозможности установления размера убытков, причиненных должнику, поставить вопрос на собрании кредиторов о списании указанного имущества.

Между тем,  Управление установило, что Арбитражный управляющий длительное время бездействовал, ни одно уточнение или ходатайство в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не содержало требований о взыскании убытков.

Лишь только 05.10.2021, как следует из определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2021 по делу №А44-10678/2019 в арбитражный суд от Арбитражного управляющего поступило уточнение заявление, в котором он просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая организация «Детинец», в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановить до окончания расчетов с кредиторами, взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника убытки в размере 629 447 руб. 64 коп.

 Таким образом, Арбитражный управляющий обратился в арбитражный в суд с уточнением требований о взыскании убытков с бывшего руководителя должника только 05.10.2021, т.е. спустя 11 месяцев с даты проведения инвентаризации (05.11.2021), в ходе которой установлено фактическое отсутствие имущества должника. При этом,  указанные действия произведены Арбитражным управляющим после возбуждения дела об административном правонарушении от 01.09.2021.

Изложенные свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего, выразившейся в длительном непринятии мер по списанию имущества либо его взысканию с виновного лица, поскольку Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, то в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

 Таким образом, имеет место непринятие своевременных исчерпывающих мер по списанию имущества должника  либо его взысканию с виновного лица, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) Арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

Довод Арбитражного управляющего о вменении ему в вину  альтернативногодеяния,  суд полагает несостоятельным, поскольку  обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, он должен был избрать способ распоряжения полномочиями по руководству с учетом принципов добросовестности и разумности.

Право конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа должника, определять порядок работы с имуществом должника по собственному усмотрению ограничено необходимостью действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; действия конкурсного управляющего, не соответствующие целям конкурсного производства, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

 Также несостоятелен довод Арбитражного управляющего об отсутствии установленного в законе конкретного срока в течение которого он должен был совершить вменяемые по данному эпизоду ему в вину действия, поскольку при отсутствии в Законе о банкротстве срока к которому арбитражный управляющий должен исполнить конкретную обязанность, срок исчисляется периодом, с учетом добросовестности и разумности                  (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а также срока конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). 

При этом, утверждения Арбитражного управляющего на неправильное определение Управлением периода времени совершения административного правонарушения по данному эпизоду, полагая, что действия Арбитражного управляющего необходимо было оценивать только после вынесения 27.01.2021 постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А44-10678/2019, не опровергают правомерности выводов Управления о наличии в действиях Арбитражного управляющего события по данному эпизоду и не могут служить основанием для признания судом отсутствия события по данному эпизоду.

По второму эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении   к  субсидиарной   ответственности  бывшего директора должника ФИО6 в арбитражный суд.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

На основании пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что 03.11.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области по делу № А44-10678/2019 с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности. Определением от 16.11.2020 по делу № А44-10678/2019 Арбитражный суд  Новгородской области заявление Арбитражного управляющего принял к производству  (тон 1 лист 25). Следовательно, Арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о подаче указанного заявления в арбитражный суд не позднее 06.11.2020. 

Однако, согласно письму АО «Интерфакс» от 03.09.2021 исх.№1Б12544 (вх.№07686-вх/2021 от 03.09.2021) сообщение о подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1 создано 24.11.2020, оплачено 24.11.2020 (сообщение в ЕФРСБ №5788715 от 24.11.2020) (том 1 лист 25а).

Данный факт Арбитражным управляющим не оспаривается. 

Доказательства невозможности исполнения указанной обязанности конкурсного управляющего ответчиком в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к  субсидиарной   ответственности  контролирующих должника лиц.

  По третьему эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию сообщения о подаче ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заявления о признании   недействительным  договора   возмездного   оказания услуг от  01.01.2018, заключенного между ООО «УО «Детинец» и ООО «Партнер», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере                    3 307 090 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования  должностным лицом Управления направлено определение об истребовании сведений от 03.09.2021 у кредитора ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» о предоставлении информации о направлении Арбитражному управляющему заявления ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2018. (том 1 листы 61-62)

Согласно представленному  09.09.2021 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» списку внутренних почтовых отправлений № 150 от 09.07.2021 указанный иск направлен конкурсному управляющему ФИО1 09.07.2021 по адресу: 173002, Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 3, офис 314, штриховой почтовый идентификатор 80086262045917. Данный иск об оспаривании сделки получен Арбитражным управляющим  12.07.2021 (понедельник), о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, сформированный официальным сайтом Почты России,  соответственно, информация о вынесении определения подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 15.07.2021.  

 Согласно письму АО «Интерфакс» от 03.09.2021 исх.№1Б12544 (вх.№07686-вх/2021 от 03.09.2021) сообщение о подаче ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заявления о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2018,   создано 01.09.2021 и оплачено 01.09.2021 (сообщение №7257105), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Данное обстоятельство Арбитражным управляющим не оспаривается.

Доказательства невозможности исполнения указанной обязанности конкурсного управляющего ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 надлежащим образом не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ  сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе. 

Доказательства невозможности исполнения указанной обязанности конкурсного  

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка и срока включения в ЕФРСБ сведений предусмотренных законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений, объективная сторона которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях  ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая совершение правонарушения в 2020-2021 годах срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не истек.

Представители Арбитражного управляющего ссылались на нарушение Управлением статей 28.1,  28.7 КоАП РФ, выразившееся в непринятии по результатам проведения административного расследования по возбужденному 01.09.2021 в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ процессуального решения о прекращении производства по делу по эпизодам №3 и №4, указанным в определении от 01.09.2021.

 В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Право Управления возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об административных правонарушениях корреспондирует его обязанность установить наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в целях недопущения необоснованного обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Кроме того, до обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление должно установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, в том числе обстоятельства, позволяющие установить (в случае подтверждения состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего) наличие оснований для применения той или иной меры ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении по частям 3 и (или) 3.1 статьи 14, 13 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в обязательном порядке указывается повод для возбуждения административного дела.

 В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления кредитора – ООО «Саяла», поступившем в Управление 27.08.2021    и при обнаружении Управлением достаточных данных, указывающих на событие правонарушения.  

По правилам части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях выявления административного правонарушения в области, в том числе, в области несостоятельности (банкротства), не исключается проведение административного расследования, если осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, после проведения административного расследования и проверки в ходе него в полном объеме повода к возбуждению дела об административном правонарушении и всех элементов его состава, с учетом, в том числе дополнительно собранных в ходе расследования доказательств, при наличии одного из указанных выше обстоятельств, административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган, то есть в рамках одного административного расследования принимается лишь одно из процессуальных решений.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении не прекращено в той части нарушений, которые не нашли своего подтверждения, не противоречит части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, из буквального толкования которой следует, что по окончании административного расследования административный орган принимает одно из двух решений: о составлении протокола об административном правонарушении либо о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о взаимоисключающих друг другу процессуальных действиях.

         В данном случае по результатам административного расследования в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает нарушений КоАП РФ в действиях Управления. 

         Учитывая, что форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, подлежащие отражению, в протоколе имеются, протокол был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола ответчика, права и обязанности были разъяснены, копия протокола направлена ответчику, а также то, что протоколом установлены факты правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от ответственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности  общей и частной превенции административных правонарушений.

         Как полагает Управление, в действиях арбитражного управляющего имеет место повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

         Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решениями Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2020 по делу              А44-3719/2020, вступившим в силу 26.10.2020, исполненное 21.12.2020; от 03.12.2019 по делу А44-9696/2019, исполненное 12.12.2019; от 27.11.2019 по делу А44-7614/2019, исполненное 23.12.2019; от  20.01.2020 по делу А44-1794/2019, исполненное 24.01.2020; от 05.11.2019 по делу А44-8233/2019; от 09.04.2019 по делу А44-2135/2019; от 30.01.2019 по делу А44-11107/2018; от 31.10.2017 по делу А44-8107/2017, вступившее в силу 19.02.2018; от 26.09.2017 по делу А44-7343/2017; от 13.09.2017 по делу А44-6138/2017, вступившее в силу 13.12.2017; от 11.10.2017 по делу А44-7342/2017, а также решениями Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2019 по делу А52-3996/2019 и Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 по делу А45-29287/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию в периоды с 19.02.2018 по 18.02.2019, с 14.02.2019 по 13.02.2020, с 24.04.2019 по 23.04.2020, 20.11.2019 по 19.11.2020, с 31.10.2019 по 30.10.2020, с 18.12.2019 по 17.12.2020, с 12.12.2019 по 11.12.2020, с 04.02.2020 по 03.02.2021, 26.10.2020 по 25.10.2021, то есть весь 2019, 2020 и 2021 годы.

Вместе с тем, при квалификации правонарушения суд исходит из следующего.

  Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания только дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, что на основании пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

 Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Суд учитывает разъяснения, данные в  пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым основанием для отстранения арбитражного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

        Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

         В рассматриваемом случае, суд считает, что предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ наказание в виде дисквалификации является  несоразмерным совершенному правонарушению.

          При этом суд учитывает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.13 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.

         Арбитражный суд также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того факта, что совершенные ФИО1 деяния причинили ущерб должнику, кредиторам или третьим лицам, создали препятствия для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, либо создали препятствия в достижении основных целей производства по делу о банкротстве. Следовательно, не доказано, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности  совершенного ФИО1 деяния.

          Доказательств существенности нарушений Управлением в материалы дела не представлено. 

Учитывая характер совершенного противоправного деяния, личность виновного, исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации совершенного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 На основании части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных Арбитражным управляющим нарушений, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в пределах размера санкции, предусмотренной   частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., что будет отвечать тяжести совершенного  деяния.

            В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к    административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Боровичи Новгородской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

2. Предложить арбитражному управляющему ФИО1 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на единый казначейский счет 40102810145370000042, казначейский счет 031006430000000015000,  ИНН 

<

***>, БИК 014959900, ОКТМО 49701000, КПП 532101001, КБК 32111601141019002140, получатель УФК по Новгородской области (Управление Росреестра по Новгородской области), назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

             Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.             3.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту регистрации ФИО1.       

            4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд  (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина