АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6849/2021

27 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщиковой В.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон кассационную жалобу акционерного общества «Дальлеспром»

на определение от 28.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А73-6966/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления лесами Правительства Хабаровского края

к акционерному обществу «Дальлеспром»

о взыскании 23 940 руб. 79 коп., об обязании исполнить условия договора

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (в настоящее время –  комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>; далее – комитет, истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее –                                АО «Дальлеспром», общество, ответчик) о взыскании 23 940 руб. 79 коп. неустойки за неисполнение лесовосстановительных мероприятий по договорам аренды лесных участков от 05.11.2008 № 0190/2008 и № 0191/2008, о понуждении исполнения условий указанных договоров в части содействия естественному возобновлению леса на общей площади 448 га за 2016 год.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 иск удовлетворен; судом выданы по заявлению истца 28.08.2017 исполнительные листы серия ФС 013346852, серия ФС 013346853, на основании которых судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.03.2018 № 27001/18/1810463 в отношении АО «Дальлеспром» возбуждено исполнительное производство № 32203/18/27001-ИП. 

20.07.2018 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 32203/18/27001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 013346853, в части выполнения мероприятий по естественному возобновлению леса на общей площади 448 га за 2016 год. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2018 в удовлетворении заявления АО «Дальлеспром» отказано.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, истец 01.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением от 27.07.2020 с АО «Дальлеспром» в доход федерального бюджета взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 17.07.2017.

Определением от 27.10.2020 судом произведена замена должника                    АО «Дальлеспром» на его правопреемника ООО «Джаур» в части возложения обязанности по выполнению лесовосстановительных работ в части взыскания судебной неустойки по договору аренды от 05.11.2008         № 0191/2008. 

Обязанность по решению суда выполнить лесовосстановительные мероприятия по договору аренды лесного участка от 05.11.2008 № 0190/2008 и уплатить судебную неустойку сохранена за АО «Дальлеспром». 

11.06.2021 АО «Дальлеспром» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства                            № 32203/18/27001-ИП в части возложения обязанности выполнить лесовосстановительные мероприятия в рамках договора аренды лесного участка от 05.11.2008 № 0190/2008, а также в части взыскания судебной неустойки.

Определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Дальлеспром» просит определение                          от 28.06.2021, постановление от 26.10.2021 отменить,  исполнительное производство прекратить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выполнить спорные лесовосстановительные работы в настоящее время не представляется возможным, так как договор от 05.11.2008                № 0190/2008 прекратил свое действие (расторгнут) с 03.11.2016 участок возвращен.   

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

 В судебном заседании 21.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2021, в котором представитель                                  АО «Дальлеспром» поддержал доводы жалобы, дав суду пояснения. 

Комитет в судебное заседание не явился. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность определения от 28.06.2021, апелляционного постановления от 26.10.2021 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

По правилам части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В пункте 1 статьи 439 ГК РФ указано, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой исполнительное производство прекращается, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

В обоснование поданного заявления о прекращении исполнительного производства № 32203/18/27001-ИП в части возложения обязанности выполнить лесовосстановительные мероприятия в рамках договора аренды лесного участка от 05.11.2008 № 0190/2008, а также в части взыскания судебной неустойки должник указал, что исполнение работ по договору является невозможным, поскольку между обществом и КГКУ «Комсомольское лесничество» подписан акт приема-передачи от 03.11.2016 № 36 в связи с расторжением договора от 05.11.2008 № 0190/2008 и лесной участок возвращен лесничеству. В целях погашения записи в публичном реестре об обременении заключено соглашение от 24.04.2020 о расторжении договора, зарегистрированное в установленном порядке. В части судебной неустойки общество сослалось на положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».   

Рассмотрев заявление о прекращении указанного исполнительного производства, суды не установили оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности заявителем фактической утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Решением от 17.07.2017 постановлено, что должник при использовании лесного фонды был обязан выполнять договорные обязательства, а также требования лесного законодательства, которые он не исполнил. 

Судебная неустойка присуждена судебным актом 27.07.2020. 

Вместе с тем, обстоятельства на которые сослался заявитель в настоящем заявлении (расторжение договора по соглашению от 24.04.2020 и возврат лесного участка по акту приема-передачи от 03.11.2016 № 36), существовали на тот момент. 

Между тем на эти обстоятельства должник в рамках рассмотрения данных дел не ссылался, решение не обжаловал.

При этом суды констатировали, что воля должника, направленная на расторжение договора аренды, носила субъективный характер и обществом не доказана была невозможность выполнения обязательств. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В этой связи суды на основании конкретных обстоятельств дела пришли к выводу, что приведенные должником обстоятельства не входят в число оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 327 АПК РФ, а также пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, поскольку не установлено возникновения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного рассмотрения по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А73-6966/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                               В.А. Гребенщикова