АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года

Дело № А33-15658/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа № 49» (ИНН 2461023878, ОГРН 1022401946357, дата регистрации – 28.07.1995, адрес: 660003, г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.11.2013, адрес: 660074, 

<

...> «И», офис 430)

о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1 на основании доверенности № 4 от 11.11.2019, ФИО2 на основании доверенности № 3 от 04.09.2019,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 19.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,,

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя школа № 49» (далее – истец, МБОУ СШ № 49, учреждение заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС» (далее – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании 570 466,56 руб. штрафа, 54 209,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 5.12.2019 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2019. После окончания перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 29.01.2018 заключен контракт № 26/01-МК на выполнение капитального ремонта в МБОУ СШ № 49 Кировского района г. Красноярска, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт в МБОУ СШ № 49, находящемся по адресу: 

<

...>, - а заказчик обязуется оплатить работы на условиях контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2017 и сводного сметного расчета с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта в размере 28 523 328,32 руб. В пункте 3.1 контракта установлен сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; срок завершения выполнения работ – не позднее 28.02.2018. В силу пункта 5.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку и стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру на выполненный объем работ.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан, в частности: обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением установленных требований правил и норм в сроки, предусмотренные разделом 3 контракта; приступить к выполнению работ и сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1 контракта; выполнить свои обязательства в объеме, соответствующем ведомости объемов работ; представить общий журнал производства работ, а также представить и согласовать с заказчиком график производства работ в течение трех дней с момента заключения контракта. В пункте 4.8 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы в течение 14 рабочих дней с момента предоставления предусмотренных контрактом документов подрядчиком и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. В пункте 6.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 570 466,56 руб. в  размере двух процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. Согласно пункту 6.12 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). В силу пункта 6.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В пункте 10.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты заключения контракта и действует до 31.03.2018, а в части оплаты - до полного исполнения заказчиком своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта.

В целях оценки исполнения контракта комиссией в составе представителей заказчика произведены осмотры помещений здания 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, в ходе которых комиссия зафиксировала, что работы подрядчиком не начаты, о чем составлены акты осмотра.

В письме от 6.02.2018 № 14 заказчик указал подрядчику, что заказчиком подготовлены к передаче подрядчику объект и техническая документация; документация принята подрядчиком 31.01.2018 по акту приема-передачи; приемка объекта для выполнения работ до настоящего времени не произведена. Кроме того, из содержания названного письма следует, что подрядчиком не исполнены обязательства по предоставлению журнала производства работ и согласованию графика производства работ с заказчиком. С учетом указанных обстоятельств, заказчик просил подрядчика представить указанную документацию, осуществить приемку объекта, а также оплатить сумму штрафа за нарушение обязательств по контракту. При неудовлетворении указанных требований заказчик указал, что сохраняет право произвести расторжение контракта.

07 февраля 2018 года между сторонами подписан акт передачи объекта, на основании которого заказчик сдал, а подрядчик принял здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 49», находящееся по адресу: 

<

...>, - с указанием состояния помещений школы.

12 февраля 2018 года сторонами проведено заседание по контролю за ходом капительного ремонта по вопросу о сроках и этапах проведения ремонтных работ, по результатам которого стороны решили установить срок до 13.02.2018 для предоставления заказчику организационно-технологической документации (графика производства работ, журнала производства работ); до 15.02.2018 подрядчику документально подтвердить согласие на выполнение работ в соответствии с технологическим решением по полам холла центрального входа здания и сметным расчетом. 

В письме от 15.02.2018 № 22 подрядчик указал заказчику, что проектная документация предусматривает продолжительность ремонтных работ шестнадцать месяцев, в то время как условия контракта – один месяц. Кроме того, подрядчик указал, что состояние строительной площадки не соответствует условиям договора. С учетом указанных обстоятельств подрядчик сообщил заказчику об отсутствии возможности представить в адрес заказчика организационно-технологическую документацию и план производства работ; а также на то, что в связи с данными противоречиями подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

23 марта 2018 года сторонами проведено заседание по контролю за ходом капительного ремонта школы по вопросу о сроках и этапах проведения ремонтных работ, по результатам которого стороны установили, что график производства работ заказчику не предоставлен; выполнен демонтаж наката 2,3 этажей; с 12.03.2018 подрядчиком не выполняются электромонтажные работы; с 19.03.2018 работы на объекте не ведутся. По результатам совещания подрядчику поручено в срок до 28.03.2018 убрать строительный мусор с перекрытий 1-го этажа; приступить к демонтажу балок при условии усиления оконных проемов 2,3 этажей, наличия проекта производства работ; в срок до 26.03.2018 предоставить заказчику информацию о сроках начала производства работ по усилению оконных проемов 2, 3 этажей, информацию о сроках начала производства работ по кровле; в срок до 23.03.2018 представить инженерам управления образования администрации смонтированные элементы системы отопления, а также документацию на выполненные работы; заказчику – информацию о сроках восстановления в рабочее состояние ранее смонтированных элементов системы отопления.

28 марта 2018 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому основанием для отказа от исполнения контракта послужило медленное выполнение подрядчиком работ, в связи с которым окончание ее к сроку становится явно невозможным. Согласно отметке на решении, последнее получено директором общества «ВКС»10.04.2018.

30 мая 2018 года на основании акта передачи подрядчик сдал, а заказчик принял здание школы после выполнения работ по контракту. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик обратился к подрядчику с претензией от 20.06.2019 № 53 об оплате 570 466,56 руб. штрафа, 54 209,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 570 466,56 руб. штрафа, 54 209,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту: непредставлением журнала производства работ, графика производства работ, а также невыполнением работ по капитальному ремонту школы в установленные контрактом сроки. Неисполнение подрядчиком указанных обязательств послужило основанием для начисления подрядчику штрафа.

Не оспаривая факт неисполнения указанных обязательств по контракту, ответчик ссылался на наличие вины заказчика, полагая, что условиями контракта установлены неисполнимые сроки выполнения работ для проведения капитального ремонта школы в соответствии с проектной документацией. В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела заключение внесудебной экспертизы, которым установлено, что сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, не соответствуют строительным нормам и правилам, выполнение работ по контракту в установленный срок невозможно. Кроме того, подрядчик ссылался на необоснованное применение меры ответственности за непредставление общего журнала производства работ, графика производства работ штрафа в размере 570 466,56 руб. штрафа, считал обоснованным применение штрафа в размере 5 000 руб. Также ссылаясь на несоразмерность ответственности сторон просит снизить размер заявленного ко взысканию штрафа до 5 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт школы, по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В силу части 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Согласно части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В силу части 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На основании части 3 данной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленных в материалы дела документов, подрядчик обязательства по представлению заказчику организационно-технологической документации, в том числе общего журнала производства работ и графика производства работ, а также обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту школы в установленный контрактом срок не исполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по контракту в виде штрафа в фиксированной сумме 570 466,56 руб.

В силу пунктов 66, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Таким образом, заказчик вправе произвести начисление подрядчику неустойки (штрафа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, и при расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штра-фов, пеней). Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В соответствии с пунктом 4 Правил (в редакции № 1 от 30.08.2017) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно). В пункте 6.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 570 466,56 руб. в  размере двух процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, на заказчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как на подрядчика – факт надлежащего выполнения работ в установленный срок, и соответственно отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, техническая документация передана подрядчику 31.01.2018 (письмо от 6.02.2018 № 14); объект для производства работ - 7.02.2018 (акт передачи объекта), после проведения заказчиком 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018 осмотров помещений школы в целях оценки исполнения контракта, в ходе которых было установлено, что работы подрядчиком не начаты. По результатам заседания комиссии в составе сторон 12.02.2018 по вопросу о сроках и этапах проведения работ подрядчику установлен срок до 13.02.2018 для представления организационно-технической документации; до 15.02.2018 для представление подрядчиком согласия на выполнение работ в соответствии с технологическим решением по полам холла центрального входа здания и сметным расчетом. В письме от 15.02.2018 № 22 подрядчик указал, что срок выполнения работ, установленный контрактом, не соответствует сроку для выполнения работ, предусмотренному в проектной документации, в связи с чем возможность представить документацию и план производства работ у подрядчика отсутствует, в связи с данными противоречиями подрядчик выразил намерение обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. По результатам проведения заседания комиссии 23.03.2018 установлено, что график производства работ не представлен; выполнен демонтаж наката 2,3 этажей; с 12.03.2018 подрядчиком не выполняются электромонтажные работы; с 19.03.2018 работы на объекте не ведутся. По результатам совещания подрядчику поручено в срок до 28.03.2018 убрать строительный мусор с перекрытий 1-го этажа; приступить к демонтажу балок при условии усиления оконных проемов 2,3 этажей, наличия проекта производства работ; в срок до 26.03.2018 предоставить заказчику информацию о сроках начала производства работ по усилению оконных проемов 2, 3 этажей, информацию о сроках начала производства работ по кровле; в срок до 23.03.2018 представить инженерам управления образования администрации смонтированные элементы системы отопления, а также документацию на выполненные работы; заказчику – информацию о сроках восстановления в рабочее состояние ранее смонтированных элементов системы отопления. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту здания школы заказчик 28.03.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому основанием для отказа от исполнения контракта послужило медленное выполнение подрядчиком работ, в связи с которым окончание ее к сроку становится явно невозможным. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доводы ответчика относительно необоснованного привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с пунктом 6.3 контракта в связи с тем, что в пункте 6.5 контракта установлена ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту судом отклоняются на основании следующего. В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обстоятельств) в виде фиксированной суммы 5 000 руб.  Вместе с тем, исходя их буквального толкования положений контракта, в частности, пунктов 6.3 и 6.5 контракта, суд полагает, что пункт 6.3 предусматривает ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, имеющих стоимостное выражение. В данном случае основанием для привлечения подрядчика к ответственности послужило не только непредставление последним организационно-технической документации, обязанность по представлению которой предусмотрена в пункте 4.1 контракта, но и невыполнение подрядчиком предусмотренного контрактом объема работ по капитальному ремонту здания школы. Поскольку выполнение указанных работ осуществлялось на возмездной основе, результат работ в виде капитального ремонта здания школы имел материальную ценность для заказчика, соответственно, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению ремонта имеет стоимостное выражение. С учетом указанных обстоятельства, привлечение подрядчика к ответственности по пункту 6.3 контракта в размере двух процентов от цены контракта за невыполение работ по контракту на сумму 28 523 328,32 руб. - 570 466,56 руб. - является обоснованным. При этом взыскание с подрядчика штрафа за неисполнение обязательств по представлению документации, которые стоимостного выражения не имеют, является правом истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие вины заказчика в неисполнении условий контракта, полагая, что контрактом установлены неисполнимые сроки выполнения работ для проведения капитального ремонта школы в соответствии с проектной документацией. В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела заключение внесудебной экспертизы, которым установлено, что сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, не соответствуют строительным нормам и правилам, выполнение работ по контракту в установленный срок невозможно.

При этом, суд установил, что ранее подрядчик обращался в арбитражный суд с иском к заказчику о признании недействительными условий контракта о сроке выполнения работ по контракту. Исковое заявление принято судом к производству. Определением от 7.03.2018 возбуждено производство по делу № А33-4061/2018. Определением от 26.06.2018 принят отказ подрядчика от иска, производство по делу прекращено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее. С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу № А33-4431/2018 отказано в удовлетворении требований подрядчика о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.01.2018 № 58 о признании необоснованной жалобы общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона. Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- оспаривая решение антимонопольного органа, общество «ВКС» ссылалось на противоречие документации об электронном аукционе и проекта контракта (приложение № 4 к документации об электронном аукционе) требованиям обязательных строительных норм и правил, применяемых при осуществлении данного вида работ; в части установления срока выполнения работ не позднее 28.02.2018, на несоответствие данного срока проектной документации (008-15-ПОС лист 4, 008-15-ПОС лист 34), согласно которой продолжительность ремонтных работ составляет 16 месяцев;

- общество «ВКС», принимая решение об участии в закупке, должно было учесть риски, связанные с исполнением в последующем контракта, а также целесообразность заключения контракта с учетом ознакомления его с положениями аукционной документации, размещенной в открытом источнике; 

- контракт, заключаемый по итогам электронного аукциона на выполнение капитального ремонта школы, содержит неполный объем работ по проекту, поскольку частично работы по указанному проекту выполнены ранее другими подрядными организациями; 

- срок выполнения работ на протяжении 16 месяцев был определен проектной документацией, исходя из расчета выполнения всего объема работ.

Кроме того, довод подрядчика об установленных контрактом сроках выполнения работ рассматривался судом при разрешении первоначального и встречного исков о признании недействительными решений подрядчика и заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в деле № А33-12099/2018. Решением арбитражного суда от 30.11.2018 первоначальный иск заказчика о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворен. В удовлетворении встречного иска подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от договора отказано. 

Таким образом, судом в обоих делах в предмет доказывания с учётом доводов подрядчика включен факт реальности (нереальности) срока выполнения работ. По результатам оценки представленных подрядчиком доказательств, ссылавшимся на нереальность срока, предусмотренного контрактом (2 месяца) по сравнению с проектно-сметной документацией (16 месяцев), суды отклонили аргументы общества при рассмотрении указанных дел. В рамках настоящего спора подрядчиком вновь были поддержан довод о нереальности срока выполнения работ, обоснованность которого общество подкрепило новыми, ранее не предъявлявшимися судам доказательствами - заключением по результатам исследования положений муниципального контракта № 26/01-МК от 29.01.2018 акционерного общества «Научно-технический прогресс» № 132 от 10.06.2019 и заключением общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» от 18.11.2019                       № 138.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отказав в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.01.2018 № 58 по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона, а также в иске о признании незаконным отказа учреждения от контракта, суды установили, в т.ч. действительность его условий о сроке выполнения работ, реальность этого срока и соответствие его проектной документации и нормам законодательства. Следовательно, представление ответчиком новых доказательств, не фигурировавших при рассмотрении вышеуказанных дел, в подтверждение тех же спорных фактов, имеющих преюдициальное значение и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащих доказыванию, не может служить основанием для переоценки их судом.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление утверждал  о неравных условиях ответственности для сторон (уровень ответственности подрядчика превышает уровень ответственности заказчика в 120 раз) как на основание для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. 

Ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и заключение контракта в соответствии с положениями № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сами по себе не свидетельствуют о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны кредитора, реализующего основанное на контракте право на взыскание неустойки, размер которой согласован его участниками. Заключение контракта по результатам аукциона, заблаговременное ознакомление подрядчика с условиями контракта, в том числе касающимися срока выполнения работ и ответственности за его нарушение, а также непредставление в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, является основанием для отклонения доводов общества. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 29.05.2018 № А43-26319/2016.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- предусмотренная в пункте 6.3 контракта ответственность в виде двух процентов штрафа соответствует положениям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042;

- установленный в контракте штраф является законной неустойкой, размер которой в силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен по соглашению сторон;

- ответственность заказчика по контракту определена в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, и не установлена в виде штрафа, исчисленного от стоимости контракта, не в силу привилегированного положения учреждения как сильной стороны, а в связи с отсутствием у заказчика обязанностей, имеющих стоимостное выражение, кроме обязанности по оплате выполненных работ, нарушение которой влечет взыскание пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пунктам 73, 75 постановления № 7 от 24.03.2016:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки, не представлены, ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик факт ненадлежащего выполнения работ не оспорил, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по капитальному ремонту здания школы в материалы дела не представил, суд пришел к выводу, что исковые требований о взыскании            570 466,56 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой штрафа истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа за период с 16.02.2018 по 25.05.2019 в размере 54 209,95 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа.

Доводы ответчика в указанной части суд считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По условиям заключенного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту установлена ответственность в виде штрафа в фиксированной сумме (пункты 6.2 и 6.4); в случае просрочки исполнения обязательств – пени (пункты 6.12, 6.14, 6.15).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 № 4531/96 неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2000 № 6919/99. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

С учетом изложенного, исходя из правового смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки (штрафа), в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на общую сумму 624 676,51 руб. составляет 15 494 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение требований на 91,32 %), суд приходит к выводу, государственная пошлина за рассмотрение настоящих требований полежит взысканию  в доход федерального бюджета с ответчика в размере 14 149 руб., с истца -  1 345 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС» в пользу муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа № 49» 570 466,56 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 26/01-МК от 29.01.2018 на выполнение капитального ремонта в МБОУ СШ № 49 Кировского района города Красноярска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа № 49» в доход федерального бюджета 1 345 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС» в доход федерального бюджета 14 149 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова