667/2023-23979(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10301/2022

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области, от истцов: – индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614236500049) −  ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600037961) и  ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), от ответчика − администрации  Шолоховского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО4 (глава администрации), рассмотрев кассационную жалобу  администрации Шолоховского городского поселения на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А53-10301/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный  предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к администрации  Шолоховского городского поселения (далее – администрация) об изъятии имущества  у предпринимателей, взыскании денежных средств в виде возмещения за изымаемое  имущество, прекращении права собственности на имущество, взыскании судебных  расходов (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).  

Решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.02.2023, изъята путем выкупа у ФИО1  в муниципальную собственность муниципального образования «Шолоховское городское  

поселение» 1/2 доли нежилого помещения площадью 347,7 кв. м, кадастровый номер  61:47:0030101:1031, расположенного на 1 этаже литера АА1а многоэтажного дома,  признанного аварийным, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Белая Калитва,  р. 

<

...> Октября, 8, с предоставлением возмещения в размере  9 529 074 рублей. Право собственности ФИО1 на названную  1/2 долю нежилого помещения площадью 347,7 кв. м подлежит прекращению  после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение. С администрации  в пользу ФИО1 взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 10 тыс. рублей расходов по оплате заключения специалиста.  Изъята путем выкупа у ФИО3 в муниципальную собственность муниципального  образования «Шолоховское городское поселение» 1/2 доли нежилого помещения  площадью 347,7 кв. м, кадастровый номер 61:47:0030101:1031, расположенного на 1 этаже  литера АА1а многоэтажного дома, признанного аварийным, по адресу: Россия, Ростовская  область, г. Белая Калитва, р. 

<

...> Октября, 8, с предоставлением  возмещения в размере 9 529 074 рублей. Право собственности ФИО3 на  названную 1/2 доли нежилого помещения площадью 347,7 кв. м подлежит прекращению  после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение. С администрации  в пользу ФИО3 взыскано 3 тыс. рублей судебных расходы по уплате  государственной пошлины, 10 тыс. рублей расходов по оплате заключения специалиста.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объеме. Податель жалобы указывает, что данный иск не подлежал  рассмотрению в арбитражном суде, поскольку собственниками нежилых помещений  согласно выписке из ЕГРН являются граждане, а требования основаны на предполагаемом  истцами праве получения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – Жилищный кодекс) выкупной стоимости за изъятие помещений.  Такие споры не являются экономическими, не следуют из осуществления  предпринимательской деятельности. Положения статьи 32 Жилищного кодекса  регламентируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при  изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.  Действующим законодательством не предусмотрена возможность, а также не установлен  порядок возмещения за нежилые помещения, расположенные в аварийных  многоквартирных домах. К полномочиям администрации не относится распоряжение и  предоставление средств из местного бюджета, в связи с чем администрация не является  надлежащим ответчиком по делу. При рассмотрении вопроса о размере возмещения за  

изымаемое имущество суды взяли за основу заключение, представленное истцами.  Между тем суды не назначили судебную экспертизу, которая должна была представить  объективный расчет возмещения за нежилое помещение.  

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели указали на ее  несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ФИО1 и ФИО3 возражал против  ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1  и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли нежилого помещения  площадью 347,7 кв. м, кадастровый номер: 61:47:0030101:1031, расположенного на  1 этаже литера АА1а многоэтажного дома, признанного аварийным, по адресу: Россия,  Ростовская область, г. Белая Калитва, р. 

<

...> Октября, 8.  

Заключением межведомственной комиссии администрации Белокалитвинского  района от 27.09.2014 № 285, постановлением главы Шолоховского городского поселения  от 20.04.2015 № 82 названный жилой дом по адресу: Россия, Ростовская область, г. Белая  Калитва, р. 

<

...> Октября, 8, признан аварийным и подлежащим  сносу.  

В адрес собственников жилых помещений названного многоквартирного дома  направлялись требования о сносе многоквартирного дома.  

В установленный в требованиях срок снос многоквартирного жилого дома  собственниками жилых и нежилых помещений добровольно не был осуществлен.  

В связи с неосуществлением сноса жилого дома собственниками жилых  помещений 22.10.2021 администрация приняла постановление № 177 «Об изъятии  земельного участка для муниципальных нужд», согласно которому по адресу: Ростовская  область, Белокатвинский район, р. 

<

...> Октября, 8, были изъяты  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  61:47:0030101:33, на котором расположен многоквартирный дом, а также жилые и  нежилые помещения.  

В связи с необходимостью рассмотрения вопроса об обеспечении прав  собственников нежилых помещений при изъятии недвижимого имущества  предприниматели обратились с заявлениями в администрацию.  

В ответе администрация указала, что выплата выкупной цены за изымаемые  помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд  собственникам нежилых помещений не предусмотрена.  

Неисполнение обязанности по выкупу помещения в аварийном многоквартирном  жилом доме явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном  Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным  и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом,  принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу  или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе  или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в  установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома,  земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для  муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в  указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве  собственности муниципальному образованию.  

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса возмещение за нежилое  помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником  помещения. Принудительное изъятие нежилого помещения на основании решения суда  возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать,  что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является,  по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение,  к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе  или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.  

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок  не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного  самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором  расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в  

том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не  позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об  изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых  помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.  К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае,  согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 – 3, 5 – 9  указанной статьи.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017   № 624-О указал на то, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на  защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных)  нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия  жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого  помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и  40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного  лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд  без предварительного и равноценного возмещения.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, несоблюдение компетентными  органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного  кодекса, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи  с изъятием выплаты возмещения.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных  или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015,  также сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие решения об  изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного  участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает  правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных  фактическим лишением имущества.  

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса следует необходимость  включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости  помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом  доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных  

собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи  с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением  до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого  помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права  собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств  перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.  

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы,  регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений  для государственных или муниципальных нужд, суды обоснованно руководствовались  по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно  положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса (аналогичная правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018   № 309-КГ18-13252).  

С учетом предмета спора суд первой инстанции неоднократно предлагал  представителям сторон рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы,  что подтверждается определениями от 16.05.2022, 21.06.2022 и 19.07.2022. Однако  стороны не выразили заинтересованность в проведении экспертизы. Предприниматели  представили отчет от 22.03.2022 № 9/22, согласно которому рыночная стоимость размера  возмещения за изымаемое нежилое помещение составляет 19 058 148 рублей, включает в  себя рыночную стоимость объекта в размере 15 377 792 рублей, рыночную стоимость  доли земельного участка в размере 56 472 рублей 64 копеек, рыночную стоимость всех  убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, в размере 1 230 876 рублей  20 копеек, рыночную стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный  ремонт в размере 1 305 133 рублей 74 копеек, рыночную стоимость доли общего  имущества заказчика в многоквартирном доме с учетом доли истцов в праве общей  собственности на такое имущество в размере 825 373 рублей 80 копеек, а также  упущенную выгоду в размере 262 500 рублей.  

Администрация в свою очередь представила отчет об оценке от 14.07.2022   № 350-вс/22, согласно которому рыночная стоимость размера возмещения за нежилое  помещение включает в себя: рыночную стоимость самого помещения в размере  12 298 018 рублей, рыночную стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием  помещения в результате произведенных улучшений, в том числе упущенную выгоду,  а также убытки, причиненные в связи с изменением места расположения объекта,  расходы на переезд в размере 529 214 рублей, рыночную стоимость суммы компенсации  

за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме в размере  2 989 653 рублей.  

Суд первой инстанции не принял отчет, представленный администрацией,  поскольку в расчет возмещения оценщиком не включена рыночная стоимость доли  земельного участка под многоквартирным домом, рыночная стоимость общего имущества  в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности.  Кроме того, сам объект (нежилое помещение) оценщиком не осматривался, неправомерно  указано на то, что объект не использовался по назначению. Оценщик при определении  стоимости руководствовался средней ценой квартиры на вторичном рынке в г. Белая  Калитва, а не нежилого помещения в р. п. Шолоховский, а также в отчете имеются  ошибки в указании площадей дома, жилых помещений. При расчете убытков оценщик  также не учел различие в их подсчете с учетом того, что спорное помещение является  нежилым.  

Принимая во внимание то, что администрация надлежащим образом не оспорила  сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение, заявленную истцами на основании  отчета от 22.03.2022 № 9/22, не заявила соответствующее ходатайство о проведении  экспертизы по делу или не представила иной отчет, который достоверно подтвердил бы  иную сумму, подлежащую возмещению, суды приняли отчет от 22.03.2022 № 9/22 в  качестве допустимого и достоверного доказательства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих  в деле лиц, суды приняли в качестве основания для определения размера компенсации  отчет от 22.03.2022 № 9/22, в котором сумма рыночной стоимости объекта недвижимости  и убытков, причиненных предпринимателям путем изъятия, составляет 19 058 148 рублей.  С учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования предпринимателей.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том,  что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда.  Апелляционный суд указал, что истцы являются индивидуальными предпринимателями  и спорное помещение используется ими в предпринимательских целях, в связи с чем спор  обоснованно рассмотрен в арбитражном суде.  

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к спорным  правоотношениям по аналогии специальных норм жилищного законодательства также  подлежат отклонению с указанием на то, что в отношении нежилых помещений  многоквартирного дома в спорной ситуации не может быть применен правовой режим,  отличный от применимого к собственникам жилья. Применение специальных норм  

жилищного законодательства к рассматриваемым правоотношениям произведено судами  с учетом толкования закона, содержащегося в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.  

Суды исходили из того, что само по себе принятие администрацией постановления  об изъятии земельного участка и объектов недвижимости затрагивает права  собственников имущества, расположенного на спорном земельном участке, посягая  на неприкосновенность собственности, возможность свободного использования  имущества в экономической деятельности.  

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской  Федерации и статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным  условием принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд является  предоставление собственнику предварительного равноценного возмещения, в объем  которого включается, в частности, рыночная стоимость изымаемого участка  и находящегося на нем недвижимого имущества.  

В связи с этим уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем  выкупа как земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком  земельном участке, а при несогласии правообладателя с размером компенсации последний  вправе обратиться в суд с требованием о выкупе имущества или о взыскании денежных  средств в счет выкупной цены.  

Руководствуясь положениями статей 56.6 и 56.8 Земельного кодекса Российской  Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что соответствующее решение об  изъятии объектов недвижимости, расположенных на изымаемом земельном участке,  должно применяться в отношении всех собственников, а не только отдельных  правообладателей-собственников жилых помещений.  

Изъятием нежилого помещения без соответствующей компенсации будут  нарушены права предпринимателя как собственника помещения на равноценное  возмещение как на изымаемый земельный участок, так и нежилое помещение.  

Довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу,  также являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен как  противоречащий нормативным правовым актам, определяющим компетенцию  структурных подразделений. Согласно ведомственной классификации доходов бюджета  Шолоховского городского поселения 2021 года (приложение к постановлению  администрации Шолоховского городского поселения от 08.11.2021 № 189) администрация  Шолоховского городского поселения является главным распорядителем средств бюджета  поселения.  

Администрация считает, что суды неправомерно при рассмотрении вопроса  о размере возмещения за изымаемое имущество взяли за основу заключение,  представленное истцами. Суды не назначили судебную экспертизу, которая должна была  представить объективный расчет возмещения за нежилое помещение.  

Однако суд первой инстанции неоднократно предлагал представителям сторон  рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, что подтверждается  определениями от 16.05.2022, 21.06.2022 и 19.07.2022. Стороны не заявили  соответствующее ходатайство, администрация надлежащим образом не оспорила сумму  возмещения за изымаемое нежилое помещение. При этом согласно части 2 статьи 9  Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся  в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные  статьей 288 Кодекса основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Определением кассационного суда от 25.04.2023 по ходатайству администрации  исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания  рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена,  приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным  определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А53-10301/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.В. Артамкина  

О.Л. Рассказов