ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2017

Дело № А40-59859/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "АКХ ИМ. К.Д. Памфилова" ФИО1: ФИО2 – дов.  от 01.11.2017

от ФИО3: ФИО4 – нотариальная копия доверенности от 09.01.2017 рег. № 1-105 – не допущен, оригинал доверенности не представлен

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ОАО "АКХ ИМ. К.Д. Памфилова" ФИО1

на постановление от 07.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 о приостановлении производства по требованию ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АКХ ИМ. К.Д. Памфилова", 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ОАО "АКХ ИМ. К.Д. Памфилова" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 40 298 880, 34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 было удовлетворено ходатайство временного управляющего должника о приостановлении производства по рассмотрению требования ФИО3 до вступления в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы по делу N 2-4430/17 (2-3955/2016) и решения Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-0622/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 было отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, и.о. конкурсного управляющего ОАО "АКХ ИМ. К.Д. Памфилова" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017.

 И.о. конкурсного управляющего в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что решение Тушинского районного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N 2-4430/17 (2-3955/2016), на котором ФИО3 основывает свои требования, было отменено и не может считаться вступившим в законную силу, более того, в Басманном районном суде города Москвы в рамках дела N 2-0622/2017 и.о. конкурсного управляющего должника оспаривает сделку, заключенную с кредитором, таким образом, принятые по указанным делам судебные акты будут иметь веское значение при установлении обоснованности и размера требования ФИО3, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ОАО "АКХ ИМ. К.Д. Памфилова" ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 не был допущен, в связи с отсутствием оригинала доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя и.о. конкурсного управляющего ОАО "АКХ ИМ. К.Д. Памфилова" ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 40 298 880,34 руб., ссылался на следующие судебные акты: решение Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N 2-2654/2015, которым с должника была взыскана неустойка в размере 16 000 000 руб. и судебные расходы размере 60 000 руб., решение Тушинского районного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N 2-3955/2016, которым с должника была взыскана неустойка в размере 20 288 345 руб. и судебные расходы размере 60 000 руб., определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-122380/2010 о процессуальном правопреемстве, на основании которого у ФИО3 возникло право требования к должнику в размере 3 890 535,34 руб.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению данного спора, и.о. конкурсного управляющего указывал, что Московским городским судом было отменено решение Тушинского районного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N 2-3955/2016, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и впоследствии объединено с делом N 2-1032/17, возбужденным по заявлению должника о признании сделки недействительной, кроме того, в производстве Басманного районного суда города Москвы находится дело N 2-622/2017 о признании сделки, заключенной между должником, ФИО3 и ФИО5 на сумму 16 000 000 руб., недействительной, также должником подана жалоба на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N 2-2654/2015.

Арбитражный суд города Москвы посчитал необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы по делу N 2-4430/17 (2-3955/2016) и решения Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-622/2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для приостановления производства по рассмотрению требования кредитора, у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 22 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, правомерно исходил из указанных разъяснений суда вышестоящей инстанции и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Арбитражного суда города Москвы оснований для приостановления производства по рассмотрению требования кредитора ФИО3, в связи с рассмотрением в Басманном районном суде города Москвы дела № 2-622/17 о признании сделки недействительной и в связи с рассмотрением в Тушинском районном суде города Москвы дела № 2-4430/17 (2-3955/16) по иску ФИО3 к ОАО "АКХ ИМ. К.Д. Памфилова" и объединенного иска должника о недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что доводы и.о. конкурсного управляющего ОАО "АКХ ИМ. К.Д. Памфилова", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены постановления суда апелляции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А40-59859/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         Н.Я. Мысак