АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                           № А32-13394/2015

02.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к администрации МО Ейский район (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к администрации Моревского сельского поселения Ейского района, п. Моревка (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: 

1.ООО «Птицефабрика «Моревская», х. Моревка,

2.Глава ГФХ ФИО2, г. Ейск

3. Глава КФХ ФИО3, г. Ейск

4.КФХ «Милосердие», ст. Ленинградская,

5. ООО «Ейск-Порт-Виста», г. Ейск,

6. Глава КФХ ФИО4, г. Ейск (ИНН: 

<

***>),

7. Глава КФХ ФИО5, ст. Выселки, 

8. ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», с. Кухаривка, Ейский район (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

об оспаривании действий (бездействия) муниципального органа.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 на основании доверенности от 27.03.2018

от АМО Ейский район: ФИО7 на основании доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица 2: ФИО8 на основании доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица 3: ФИО9 на основании доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица 7: ФИО10 по доверенности от 23.07.2018

от третьего лица 8: ФИО11 по доверенности от 23.07.2018

 

Общество обратилось в суд и просило:

признать незаконным решение администрации муниципального образования Ейский район об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23 328 955 кв. м., выраженное в письме № 54 от 10.03.2015.

обязать администрацию муниципального образования Ейский район подготовить, подписать и направить в адрес ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23 328 955 кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель изменял редакцию требований и в окончательном виде просит:

признать незаконным решение администрации муниципального образования Ейский район об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23 328 955 кв. м на новый срок;

обязать администрацию муниципального образования Ейский район подготовить, подписать и направить в адрес ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» договор аренды земельных участков с кадастровым номером 23:08:0502001:135 площадью 3 022 049 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0502001:136 площадью 9 597 079 кв. м,  с кадастровым номером 23:08:0504001:33 площадью 5 159 113 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0000000:549 площадью 5 109 525 кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Изменение предмета иска является правом истца. Суд рассматривает заявление общества по последним требованиям.

Обращение в суд мотивировано тем, что общество является землепользователем по заключенному договору субаренды земельного участка и пользуется всеми правами арендатора, в том числе правом на заключение договора аренды  на новый срок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: арендатор первоначального земельного участка - ООО «Птицефабрика «Моревская», арендаторы производных земельных участков - глава КФХ ФИО2, г. Ейск, глава КФХ ФИО3, г. Ейск, КФХ «Милосердие», ст. Ленинградская, ООО «Ейск-Порт-Виста», г. Ейск, глава КФХ ФИО4, г. Ейск, глава КФХ ФИО5, ст. Выселки, ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», с. Кухаривка, Ейский район.

Администрация и третьи лица против удовлетворения требований возражают, сообщили суду следующее. Субарендатор не вправе требовать у публичного собственника заключения договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку закон предоставляет такое право именно арендатору. Заявление о предоставлении земельного участка в аренду передано обществом муниципальному образованию после прекращения договора аренды и, как следствие, договора субаренды. С прекращением этих договоров не могло быть реализовано право на заключение нового договора без участия в торгах. Сделки аренды,  заключенные обществом с ООО «Птицефабрика «Моревская» в период, когда участок находился у этого лица на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются ничтожными в силу прямого запрета на распоряжение такими участками.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Администрацией Ейского района и ООО "Птицефабрика "Моревская" 15.06.2004 подписан договор N 532 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Моревского сельского округа, имеющего кадастровый номер 23:08:0:0018, площадь 23 330 000 кв. м, с целью производства сельскохозяйственной продукции, на срок с 01.06.2004 по 30.05.2014.

По договору N 06-160/06 от 01.06.2006 ООО "Птицефабрика "Моревская" передала указанный участок в субаренду ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск".

В дополнительном соглашении N 1 от 12.10.2012 к договору N 532 от 15.06.2004 администрация муниципального образования Ейский район и ООО "Птицефабрика "Моревская" изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, указав кадастровый номер земельного участка - 23:08:0000000:18, площадь 23 328 955 кв. м и адрес участка: Краснодарский край, Ейский район, Моревский сельский округ.

ООО "Птицефабрика "Моревская" передало этот участок ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" в субаренду по договору N 25/12 от 12.11.2012 сроком  до 30.05.2014.

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в письме от 14.11.2012 N 22-3988/12-0120 сообщило ООО "Птицефабрика "Моревская" о согласии на передачу участка в субаренду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А32-22367/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015, установлено, что на протяжении более 9 лет права субаренды спорного участка передавались обществом "Птицефабрика "Моревская" обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", которое фактически и обрабатывало землю. 

ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" обратилось к главе администрации муниципального образования Ейский район с заявлением от 19.03.2014 N 42, в котором, ссылаясь на использование земельного участка с кадастровым номером 23:08:0:0018 по договору субаренды с ООО "Птицефабрика "Моревская" на протяжении 20 лет, просило по окончании срока договора субаренды заключить договор аренды с ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск".

В письме от 17.04.2014 управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район сообщило обществу, что преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка субарендатором не предусмотрено, у субарендатора земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 имеется преимущественного права на заключение договора аренды указанного земельного участка в случае окончания срока договора, заключенного с ООО "Птицефабрика "Моревская".

Общество обратилось с заявлением в адрес главы администрации муниципального образования Ейский район от 24.07.2014 N 149, в котором просило по окончании срока договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 заключить договор аренды указанного земельного участка непосредственно с ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск". Общество также указало, что оно на протяжении более чем 20 лет использовало и арендовало указанный земельный участок, в том числе по договору субаренды от 12.11.2012 с ООО "Птицефабрика "Моревская", фактическим арендатором земельного участка выступает ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", которое считает необходимым заключить с ним договор аренды без участия ООО "Птицефабрика "Моревская".

Администрация в письме от 21.08.2014 N 02-2294/14-01 сообщила ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" о том, что рассмотрение вопросов о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 не представляется возможным, поскольку определением арбитражного суда от 01.07.2014 по делу N А32-22367/2014 по заявлению ООО "Птицефабрика "Моревская" запрещено совершение любых действий, направленных на отчуждение земельного участка.

В письме от 10.03.2015 N 54 общество вновь просило заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18. Общество указало, что в связи с отказом в деле N А32-22367/2014 в удовлетворении заявления ООО "Птицефабрика "Моревская" оснований для отказа в рассмотрении по существу обращения ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" в настоящее время не имеется. Общество сослалось также на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок может быть предоставлен в аренду без торгов арендатору, надлежащим образом использовавшему земельный участок.

Администрация в письме от 07.04.2015 N 01-508/15-01 сообщила ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" о невозможности рассмотрения вопросов о предоставлении в аренду земельного участка. Отказ в рассмотрении заявления общества мотивирован тем, что по делу N А32-19497/2014 определением арбитражного суда от 18.03.2015 возобновлено производство, назначено судебное разбирательство.

Общество, кроме того, обращалось к администрации муниципального образования Ейский район с заявлением, относящимся к апрелю 2015 года, в котором просило дать согласие на использование земельного участка до решения вопроса о заключении договора аренды в установленном законом порядке.

В письме от 13.05.2015 N 22-1793/15 управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район сообщило о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 23:08:000000:18.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в настоящем деле оспаривает все отказы администрации в совокупности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из приведенных норм закона следует, что  правом на заключение договора аренды на новый срок имеет именно арендатор земельного участка, то есть лицо, у которого возникли правоотношения непосредственно с представителем собственника публичного земельного участка из заключенного, соответствующего нормативным предписаниям договора.

Субарендатор таким лицом не является, поскольку у него сделка по аренде участка с уполномоченным органом отсутствует.

Это косвенно подтверждается специальной нормой - пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, в которой указано, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

То есть обязанность арендодателя по предоставлению участка субарендатору ограничена сроком действия основного договора. Прекращением этого договора соответствующая обязанность публичного собственника также прекращается.

Договор аренды от 15.06.2004 был заключен с ППП «Птицефабрика «Моревская» до  30.05.2014.

В феврале 2014 года администрация сообщила арендатору об отсутствии намерения продолжать арендные отношения.

Истечением суток 30.05.2014 договор прекратил свое действие и 31.05.2014 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ не возобновился.

Это же относится и к договору субаренды от 01.06.2006, поскольку в договоре от 15.06.2004 на иное по пункту 1 статьи 618 ГК РФ не указано.

Реестр прав и обременений записи о регистрации договора аренды не содержит. 

В соответствии со статьей 11 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего  нарушенного или оспоренного права, то есть права, имеющегося у заявителя в наличии.

Отсутствующее право защите, в том числе судебной защите не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, непредоставление администрацией обществу земельного участка в льготном порядке – без соблюдения публичной процедуры, прямо соответствует закону.

Заявленные требования следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                   М. М. Данько